Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 33-15150/2013

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 33-15150/2013


Судья: Староуситовская Л.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-2163/2013 по иску К.А. к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", Министерству образования и науки Российской Федерации, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя - адвоката Соколова Н.Ф., действующего на основании ордера N 352395 от 25 сентября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", Министерству образования и науки Российской Федерации, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что проживает в указанной квартире предоставленной его отцу на условиях договора социального найма на основании обменного ордера от 29 сентября 1983 года. Указанная квартира относится к ведомственному жилищному фонду, закрепленному за ответчиком на праве оперативного управления. Ответчиком было неправомерно отказано в передаче истцу документов для приватизации спорной квартиры.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года исковые требования К.А. были удовлетворены с признанием за ним права собственности на квартиру <адрес>.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 116 - 120), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что податель жалобы подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 1983 года на основании обменного ордера N 046209 выданного Управлением учета и распределения жилой площади Ленгорисполкома на основании решения жилищной комиссии Калининского райисполкома г. Ленинграда от 28 сентября 1983 года квартира <адрес> была предоставлена К.В.
К.В. и его сын К.А. были зарегистрированы по указанному адресу, проживают в жилом помещении с 1983 года.
Квартира <адрес> с 05 марта 2009 года закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет".
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 6 указанного Закона Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что к числу жилых помещений, которые не могут быть предметом приватизации согласно перечню в статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", спорная квартира не относится, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности приватизации данного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимал, К.В. отказался от приватизации в пользу сына К.А., в связи с чем К.А. имеет право в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на бесплатное приобретение в порядке приватизации занимаемого помещения в собственность.
Данные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" о том, что в силу положений п. 13 ст. 39 ФЗ РФ "Об образовании" имущество образовательных учреждений, закрепленное на праве оперативного управления, приватизации не подлежит, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 N 13-П определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения. Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены.
Кроме того, спорное жилое помещение не расположено в зданиях учебного, производственного, социального или культурного назначения, в силу чего положения п. 13 ст. 39 ФЗ РФ "Об образовании" при рассмотрении настоящего дела неприменимы.
Довод апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" об отсутствии согласия Министерства образования и науки РФ на передачу спорной квартиры в собственность К.А. правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание установление судом оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)