Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от индивидуального предпринимателя Павловой Виктории Николаевны Гусейнова И.М. по доверенности от 05.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2012 года по делу N А66-9785/2012 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Павлова Виктория Николаевна (ОГРНИП 304690134200500) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство) от 03.07.2012 N 1836 о предоставлении в аренду земельного участка под объект недвижимого имущества (далее - распоряжение N 1836) и о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с заявителем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100511:19 общей площадью 2315 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, бульвар Затверецкий, д. 148а (далее - спорный земельный участок), под кафе, сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие правовых оснований для признания недействительным распоряжения N 1836 в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - комитет) от 29.07.2008 N 1600 предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100511:19 площадью 2315 кв. м под строительство кафе и заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2008 N 0271-з/08.
В связи с завершением строительства и регистрацией 21.09.2010 права собственности на объект недвижимого имущества (здание кафе) предприниматель обратился в комитет с заявлением от 08.11.2010 о расторжении названного выше договора аренды земельного участка и предоставлении в аренду спорного земельного участка для эксплуатации кафе.
Распоряжением комитета от 21.12.2010 N 3607 "О предоставлении в аренду земельного участка под объект недвижимого имущества" (далее - распоряжение N 3607) данный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 49 лет.
Пунктом 5 указанного распоряжения отделу администрирования неналоговых платежей предписано произвести расчет за фактическое пользование земельным участком, указанным в пункте 4 настоящего распоряжения с 21.09.2010.
В соответствии с пунктом 6 названного распоряжения отделу земельных отношений по городу Твери совместно с отделом администрирования неналоговых платежей следует произвести расчет арендной платы и в установленном порядке оформить договор аренды земельного участка, указанного в пункте 4 распоряжения.
Пунктом 7 названного распоряжения предпринимателю предписывалось в течение 2 месяцев с момента подписания договора аренды осуществить его государственную регистрацию.
Вместе с тем указанный договор аренды не заключен.
Предприниматель обратился в комитет с заявлением от 14.05.2012 о разъяснении причин неоформления договора аренды (лист дела 40).
После данного обращения, 03.07.2012, министерство (правопреемник комитета) вынесло распоряжение N 1836, которым признало утратившими силу пункты 4, 5, 6 и 7 распоряжения комитета N 3607.
Пунктом 2 распоряжения N 1836 определено предоставить спорный земельный участок заявителю в аренду сроком на 5 лет.
Предприниматель, не согласившись с распоряжением N 1836, оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, как усматривается в материалах дела, требование заявителем предъявлено в порядке главы 24 АПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном данной главой Кодекса.
Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В данном случае, как следует из материалов дела, заявитель обращался в комитет с заявлением от 08.11.2010 об оформлении права пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим заявителю, в порядке, определенном в статье 36 названного Кодекса.
В соответствии с положениями, установленными статьями 28 и 29 ЗК РФ, органы местного самоуправления в случаях, определенных в указанных статьях Кодекса, принимают решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельных участков.
Пунктом 6 статьи 36 данного Кодекса определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, распоряжение N 3607 вынесено комитетом в порядке, предусмотренном названными нормами и в отношении земельного участка, занятым объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности.
В связи с этим законность оспариваемого распоряжения ответчика, которым внесены изменения в названное распоряжение комитета, правомерно проверена судом первой инстанции в порядке, приведенном в главе 24 АПК РФ.
Статьей 36 ЗК РФ не установлен срок, на который может быть предоставлен земельный участок. Следовательно, при вынесении решения о предоставлении в аренду земельного участка срок аренды определяется уполномоченным органом. Данный срок при вынесении комитетом распоряжения N 3607 определен, срок аренды установлен 49 лет.
Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено право органов местного самоуправления в порядке самоконтроля отменить ранее принятый ими правовой акт.
Между тем в данной ситуации, как правомерно указал суд первой инстанции, каких-либо доводов о незаконности распоряжения комитета N 3607 министерством не приведено.
Податель жалобы ссылается на то, что установление срока аренды на 5 лет связано с тем, что в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ в случае заключения договора аренды на срок, превышающий 5 лет, арендатор вправе переуступить права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия министерства.
Таким образом, ответчик мотивирует факт вынесения спорного распоряжения необходимостью ограничения заявителя в использовании данного права.
Между тем правовое обоснование уменьшения срока аренды применительно к рассматриваемому случаю подателем жалобы не приведено.
В связи с этим суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 739-О-О, которым предусмотрено, что реализация полномочия, предусмотренного частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения органов местного самоуправления, правомерно посчитал изменение распоряжения N 3607 в части срока аренды не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается министерством, договор аренды с предпринимателем не заключен.
В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что спорное распоряжение является предложением об изменении условий договора аренды в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ.
Следовательно, распоряжение N 1836, являющееся по сути приведенных выше норм, ненормативным правовым актом ответчика, которым внесены изменения в такой же акт, не может быть признано соответствующим требованиям статьи 36 ЗК РФ и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Статьей 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Поскольку договор аренды во исполнение распоряжения N 3607 ответчиком с предпринимателем в указанный срок не заключен, суд первой инстанции правомерно возложил на министерство обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с заявителем договор аренды спорного земельного участка на 49 лет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2012 года по делу N А66-9785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А66-9785/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А66-9785/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от индивидуального предпринимателя Павловой Виктории Николаевны Гусейнова И.М. по доверенности от 05.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2012 года по делу N А66-9785/2012 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Павлова Виктория Николаевна (ОГРНИП 304690134200500) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство) от 03.07.2012 N 1836 о предоставлении в аренду земельного участка под объект недвижимого имущества (далее - распоряжение N 1836) и о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с заявителем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100511:19 общей площадью 2315 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, бульвар Затверецкий, д. 148а (далее - спорный земельный участок), под кафе, сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие правовых оснований для признания недействительным распоряжения N 1836 в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - комитет) от 29.07.2008 N 1600 предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100511:19 площадью 2315 кв. м под строительство кафе и заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2008 N 0271-з/08.
В связи с завершением строительства и регистрацией 21.09.2010 права собственности на объект недвижимого имущества (здание кафе) предприниматель обратился в комитет с заявлением от 08.11.2010 о расторжении названного выше договора аренды земельного участка и предоставлении в аренду спорного земельного участка для эксплуатации кафе.
Распоряжением комитета от 21.12.2010 N 3607 "О предоставлении в аренду земельного участка под объект недвижимого имущества" (далее - распоряжение N 3607) данный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 49 лет.
Пунктом 5 указанного распоряжения отделу администрирования неналоговых платежей предписано произвести расчет за фактическое пользование земельным участком, указанным в пункте 4 настоящего распоряжения с 21.09.2010.
В соответствии с пунктом 6 названного распоряжения отделу земельных отношений по городу Твери совместно с отделом администрирования неналоговых платежей следует произвести расчет арендной платы и в установленном порядке оформить договор аренды земельного участка, указанного в пункте 4 распоряжения.
Пунктом 7 названного распоряжения предпринимателю предписывалось в течение 2 месяцев с момента подписания договора аренды осуществить его государственную регистрацию.
Вместе с тем указанный договор аренды не заключен.
Предприниматель обратился в комитет с заявлением от 14.05.2012 о разъяснении причин неоформления договора аренды (лист дела 40).
После данного обращения, 03.07.2012, министерство (правопреемник комитета) вынесло распоряжение N 1836, которым признало утратившими силу пункты 4, 5, 6 и 7 распоряжения комитета N 3607.
Пунктом 2 распоряжения N 1836 определено предоставить спорный земельный участок заявителю в аренду сроком на 5 лет.
Предприниматель, не согласившись с распоряжением N 1836, оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, как усматривается в материалах дела, требование заявителем предъявлено в порядке главы 24 АПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном данной главой Кодекса.
Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В данном случае, как следует из материалов дела, заявитель обращался в комитет с заявлением от 08.11.2010 об оформлении права пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим заявителю, в порядке, определенном в статье 36 названного Кодекса.
В соответствии с положениями, установленными статьями 28 и 29 ЗК РФ, органы местного самоуправления в случаях, определенных в указанных статьях Кодекса, принимают решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельных участков.
Пунктом 6 статьи 36 данного Кодекса определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, распоряжение N 3607 вынесено комитетом в порядке, предусмотренном названными нормами и в отношении земельного участка, занятым объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности.
В связи с этим законность оспариваемого распоряжения ответчика, которым внесены изменения в названное распоряжение комитета, правомерно проверена судом первой инстанции в порядке, приведенном в главе 24 АПК РФ.
Статьей 36 ЗК РФ не установлен срок, на который может быть предоставлен земельный участок. Следовательно, при вынесении решения о предоставлении в аренду земельного участка срок аренды определяется уполномоченным органом. Данный срок при вынесении комитетом распоряжения N 3607 определен, срок аренды установлен 49 лет.
Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено право органов местного самоуправления в порядке самоконтроля отменить ранее принятый ими правовой акт.
Между тем в данной ситуации, как правомерно указал суд первой инстанции, каких-либо доводов о незаконности распоряжения комитета N 3607 министерством не приведено.
Податель жалобы ссылается на то, что установление срока аренды на 5 лет связано с тем, что в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ в случае заключения договора аренды на срок, превышающий 5 лет, арендатор вправе переуступить права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия министерства.
Таким образом, ответчик мотивирует факт вынесения спорного распоряжения необходимостью ограничения заявителя в использовании данного права.
Между тем правовое обоснование уменьшения срока аренды применительно к рассматриваемому случаю подателем жалобы не приведено.
В связи с этим суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 739-О-О, которым предусмотрено, что реализация полномочия, предусмотренного частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения органов местного самоуправления, правомерно посчитал изменение распоряжения N 3607 в части срока аренды не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается министерством, договор аренды с предпринимателем не заключен.
В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что спорное распоряжение является предложением об изменении условий договора аренды в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ.
Следовательно, распоряжение N 1836, являющееся по сути приведенных выше норм, ненормативным правовым актом ответчика, которым внесены изменения в такой же акт, не может быть признано соответствующим требованиям статьи 36 ЗК РФ и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Статьей 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Поскольку договор аренды во исполнение распоряжения N 3607 ответчиком с предпринимателем в указанный срок не заключен, суд первой инстанции правомерно возложил на министерство обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с заявителем договор аренды спорного земельного участка на 49 лет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2012 года по делу N А66-9785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)