Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Ковалева С.Н., рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элипс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2013 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Герасимова М.М.) по делу N А21-7064/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17а, ОГРН 1023900584102 (далее - Общество), введена процедура наблюдения.
Определением от 28.10.2011 временным управляющим утвержден Стрекалов А.В.
Определением от 23.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000", место нахождения: 127030, г. Москва, Новослободская ул., д. 35, ОГРН 1027700034075 (далее - Фирма), в размере 172.088.811 руб., в том числе 162.000.000 руб. неосновательного обогащения, 10.000.000 руб. штрафных санкций и 88.811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе процедуры наблюдения Фирма как кредитор, требование которого включено в реестр, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора.
Определением от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 определение от 19.07.2012 и постановление от 15.10.2012 оставлены без изменения в части отказа в установлении как залогового требования Фирмы в части штрафных санкций в сумме 10.000.000 руб. В остальной части определение от 19.07.2012 и постановление от 15.10.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 25.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.
При новом рассмотрении дела Фирма уточнила заявленные требования, попросив признать требование в размере 162.000.000 руб. обеспеченным залогом имущества должника, а именно указанными в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 договора ипотеки нежилыми помещениями.
Определением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, требование Фирмы в размере 162.000.000 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Элипс", место нахождения: 236000, г. Калининград, Уральская ул., 18, ОГРН 1073905014380 (далее - ООО "Элипс"), просит отменить определение от 15.04.2013 и постановление от 03.07.2013, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Фирмы.
По мнению подателя жалобы, включенное в реестр требований кредиторов как неосновательное обогащение требование Фирмы не может быть обеспечено залогом.
В жалобе указано, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-44041/10-37-338 и N А21-2568/2009, а потому прекратился и залог, обеспечивающий эти обязательства. Кроме того, залог нежилых помещений прекратился и на том основании, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.07.2012 по делу N А21-3167/2012 расторгнут договор аренды земельного участка.
ООО "Элипс" ссылается на то, что лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий, не были приглашены для осмотра предмета залога. На фотографиях, которые были представлены суду первой инстанции, запечатлен другой объект. В связи с этим податель жалобы считает, что кредитором не было доказано фактическое наличие предмета залога.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.03.2007 Фирма (инвестор) и Общество заключили предварительный договор инвестирования в строительство торгового комплекса, в соответствии с которым стороны в течение 75 рабочих дней со дня получения разрешения на строительство, но не позднее 30.09.2007 обязуются заключить договор инвестирования в строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 18, корпус 2, литера А, общей площадью ориентировочно 64.000 кв. м, на условиях, определенных в приложении N 1 к предварительному договору инвестирования.
Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено обеспечение исполнения Фирмой и Обществом своих обязательств по заключению основного договора: в соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора Общество обязуется передать нежилые помещения в залог Фирме по договору об ипотеке; Фирма в соответствии с пунктом 2.3.2 предварительного договора перечисляет на расчетный счет общества денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 6.000.000 долларов США по курсу Центрального банка России на день оплаты.
Пункт 2.3.3 предварительного договора инвестирования предусматривает обязанность Общества в случае незаключения договора инвестирования, независимо от наличия либо отсутствия вины любой из сторон, возвратить денежные средства, перечисленные Фирмой в соответствии с пунктом 2.3.2 договора.
Пунктом 2.4 предварительного договора установлено, что надлежащее исполнение Обществом своих обязательств по этому договору, а именно возврат денежной суммы указанной в пункте 2.3, и выплата неустойки, определенной в пункте 4.1 данного договора, обеспечивается залогом недвижимого имущества, указанного в пункте 2.3 этого же договора.
В счет исполнения обязательств по предварительному договору инвестирования Фирма перечислила на расчетный счет Общества сумму в размере 162.000.000 руб.
Основной инвестиционный договор заключен не был.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-44041/10-37-338 Обществу отказано в иске к Фирме о понуждении к заключению основного договора. При этом судом установлено, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором инвестирования, прекратились.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2010 по делу N А21-2568/2009 суд, удовлетворяя требование Фирмы о взыскании с Общества 162.000.000 руб., указал, что, поскольку основной договор между сторонами заключен не был, данное требование подлежит удовлетворению на основании пункта 2.3.3. предварительного договора, который предусматривает, что в случае незаключения основного договора инвестирования, независимо от наличия либо отсутствия вины любой из сторон, перечисленные инвестором денежные средства подлежат возврату.
Согласно договору об ипотеке от 26.03.2007 предметом залога являются перечисленные в этом договоре принадлежащие Обществу нежилые помещения и право аренды земельного участка.
Статьей 2 договора ипотеки определены обязательства, исполнение которых обеспечено залогом. Договор предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (Обществом) своих обязательств по предварительному договору залогодержатель (Фирма) вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю из стоимости заложенного имущества. К таким обеспеченным залогом обязательствам Общества отнесена согласно пункту 2.2.2 договора обязанность Общества в случае незаключения договора инвестирования в срок до 30.09.2007 уплатить (фактически возвратить) Фирме денежную сумму, перечисленную Обществу в соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора в размере 6.000.000 долларов США по курсу Центрального банка России на день оплаты.
Согласно пункту 8.1 договора ипотеки договор действует до полного исполнения или прекращения обязательств залогодателя по предварительному договору или возникновения оснований для прекращения залога.
Установленное предварительным договором обязательство Общества возвратить Фирме полученные от нее денежные средства в случае незаключения основного договора не прекратилось, не было исполнено, но подлежит исполнению, что установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением суда от 29.12.2010 по делу N А21-2568/2009 и определением от 23.11.2011, принятым по настоящему делу, о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Фирмы о возврате денежных средств, перечисленных Обществу по предварительному договору.
Как правильно указано в обжалуемом определении, именно это требование было обеспечено залогом.
Доводы подателя жалобы о том, что требование Фирмы, включенное в реестр как неосновательное обогащение, не может быть обеспечено залогом, подлежат отклонению.
Стороны были вправе воспроизвести в предварительном договоре возложенные на них законом обязанности, в частности, обязанность Общества в случае незаключения основного инвестиционного договора возвратить инвестору полученные от него по предварительному договору денежные средства, оснований для удержания которых в этом случае не имеется, а также обеспечить залогом недвижимого имущества исполнение должником этой обязанности.
В связи с тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А21-3167/2012 расторгнут договор аренды земельного участка, являющегося предметом ипотеки, Фирма уточнила заявленные требования, попросив признать требование в размере 162.000.000 руб. обеспеченным залогом имущества должника: указанными в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 договора ипотеки нежилыми помещениями, оцененными сторонами в сумме 81.000.000 руб. каждое (пункт 1.5 договора ипотеки).
Доводы ООО "Элипс" о том, что в связи с расторжением договора аренды земельного участка прекратилась и ипотека нежилых помещений в силу положений частей 1 и 2 статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю прав аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.
Кроме того, Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ в статью 69 Закона об ипотеке введена часть 5, в соответствии с которой при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).
При новом рассмотрении дела судом установлен факт наличия в натуре заложенного имущества, что подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.02.2013, актом осмотра от 12.03.2013, и ООО "Элипс" надлежащим образом не опровергнуто.
Факт наличия у должника спорных нежилых помещений не оспаривается и конкурсным управляющим. Более того, в рамках конкурсного производства проведена оценка спорного имущества, а определением от 22.07.2013 установлена его начальная продажная цена.
Установив, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Фирмы в части установления за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 162.000.000 руб.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная ООО "Элипс" государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А21-7064/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элипс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элипс", место нахождения: 236000, г. Калининград, Уральская ул., 18, ОГРН 1073905014380, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб., перечисленную платежным поручением от 17.07.2013 N 10.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-7064/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А21-7064/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Ковалева С.Н., рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элипс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2013 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Герасимова М.М.) по делу N А21-7064/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17а, ОГРН 1023900584102 (далее - Общество), введена процедура наблюдения.
Определением от 28.10.2011 временным управляющим утвержден Стрекалов А.В.
Определением от 23.11.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000", место нахождения: 127030, г. Москва, Новослободская ул., д. 35, ОГРН 1027700034075 (далее - Фирма), в размере 172.088.811 руб., в том числе 162.000.000 руб. неосновательного обогащения, 10.000.000 руб. штрафных санкций и 88.811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе процедуры наблюдения Фирма как кредитор, требование которого включено в реестр, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора.
Определением от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 определение от 19.07.2012 и постановление от 15.10.2012 оставлены без изменения в части отказа в установлении как залогового требования Фирмы в части штрафных санкций в сумме 10.000.000 руб. В остальной части определение от 19.07.2012 и постановление от 15.10.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 25.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.
При новом рассмотрении дела Фирма уточнила заявленные требования, попросив признать требование в размере 162.000.000 руб. обеспеченным залогом имущества должника, а именно указанными в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 договора ипотеки нежилыми помещениями.
Определением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, требование Фирмы в размере 162.000.000 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Элипс", место нахождения: 236000, г. Калининград, Уральская ул., 18, ОГРН 1073905014380 (далее - ООО "Элипс"), просит отменить определение от 15.04.2013 и постановление от 03.07.2013, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Фирмы.
По мнению подателя жалобы, включенное в реестр требований кредиторов как неосновательное обогащение требование Фирмы не может быть обеспечено залогом.
В жалобе указано, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-44041/10-37-338 и N А21-2568/2009, а потому прекратился и залог, обеспечивающий эти обязательства. Кроме того, залог нежилых помещений прекратился и на том основании, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.07.2012 по делу N А21-3167/2012 расторгнут договор аренды земельного участка.
ООО "Элипс" ссылается на то, что лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий, не были приглашены для осмотра предмета залога. На фотографиях, которые были представлены суду первой инстанции, запечатлен другой объект. В связи с этим податель жалобы считает, что кредитором не было доказано фактическое наличие предмета залога.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.03.2007 Фирма (инвестор) и Общество заключили предварительный договор инвестирования в строительство торгового комплекса, в соответствии с которым стороны в течение 75 рабочих дней со дня получения разрешения на строительство, но не позднее 30.09.2007 обязуются заключить договор инвестирования в строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 18, корпус 2, литера А, общей площадью ориентировочно 64.000 кв. м, на условиях, определенных в приложении N 1 к предварительному договору инвестирования.
Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено обеспечение исполнения Фирмой и Обществом своих обязательств по заключению основного договора: в соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора Общество обязуется передать нежилые помещения в залог Фирме по договору об ипотеке; Фирма в соответствии с пунктом 2.3.2 предварительного договора перечисляет на расчетный счет общества денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 6.000.000 долларов США по курсу Центрального банка России на день оплаты.
Пункт 2.3.3 предварительного договора инвестирования предусматривает обязанность Общества в случае незаключения договора инвестирования, независимо от наличия либо отсутствия вины любой из сторон, возвратить денежные средства, перечисленные Фирмой в соответствии с пунктом 2.3.2 договора.
Пунктом 2.4 предварительного договора установлено, что надлежащее исполнение Обществом своих обязательств по этому договору, а именно возврат денежной суммы указанной в пункте 2.3, и выплата неустойки, определенной в пункте 4.1 данного договора, обеспечивается залогом недвижимого имущества, указанного в пункте 2.3 этого же договора.
В счет исполнения обязательств по предварительному договору инвестирования Фирма перечислила на расчетный счет Общества сумму в размере 162.000.000 руб.
Основной инвестиционный договор заключен не был.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-44041/10-37-338 Обществу отказано в иске к Фирме о понуждении к заключению основного договора. При этом судом установлено, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором инвестирования, прекратились.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2010 по делу N А21-2568/2009 суд, удовлетворяя требование Фирмы о взыскании с Общества 162.000.000 руб., указал, что, поскольку основной договор между сторонами заключен не был, данное требование подлежит удовлетворению на основании пункта 2.3.3. предварительного договора, который предусматривает, что в случае незаключения основного договора инвестирования, независимо от наличия либо отсутствия вины любой из сторон, перечисленные инвестором денежные средства подлежат возврату.
Согласно договору об ипотеке от 26.03.2007 предметом залога являются перечисленные в этом договоре принадлежащие Обществу нежилые помещения и право аренды земельного участка.
Статьей 2 договора ипотеки определены обязательства, исполнение которых обеспечено залогом. Договор предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (Обществом) своих обязательств по предварительному договору залогодержатель (Фирма) вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю из стоимости заложенного имущества. К таким обеспеченным залогом обязательствам Общества отнесена согласно пункту 2.2.2 договора обязанность Общества в случае незаключения договора инвестирования в срок до 30.09.2007 уплатить (фактически возвратить) Фирме денежную сумму, перечисленную Обществу в соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора в размере 6.000.000 долларов США по курсу Центрального банка России на день оплаты.
Согласно пункту 8.1 договора ипотеки договор действует до полного исполнения или прекращения обязательств залогодателя по предварительному договору или возникновения оснований для прекращения залога.
Установленное предварительным договором обязательство Общества возвратить Фирме полученные от нее денежные средства в случае незаключения основного договора не прекратилось, не было исполнено, но подлежит исполнению, что установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением суда от 29.12.2010 по делу N А21-2568/2009 и определением от 23.11.2011, принятым по настоящему делу, о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Фирмы о возврате денежных средств, перечисленных Обществу по предварительному договору.
Как правильно указано в обжалуемом определении, именно это требование было обеспечено залогом.
Доводы подателя жалобы о том, что требование Фирмы, включенное в реестр как неосновательное обогащение, не может быть обеспечено залогом, подлежат отклонению.
Стороны были вправе воспроизвести в предварительном договоре возложенные на них законом обязанности, в частности, обязанность Общества в случае незаключения основного инвестиционного договора возвратить инвестору полученные от него по предварительному договору денежные средства, оснований для удержания которых в этом случае не имеется, а также обеспечить залогом недвижимого имущества исполнение должником этой обязанности.
В связи с тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А21-3167/2012 расторгнут договор аренды земельного участка, являющегося предметом ипотеки, Фирма уточнила заявленные требования, попросив признать требование в размере 162.000.000 руб. обеспеченным залогом имущества должника: указанными в подпунктах "а" и "б" пункта 1.2 договора ипотеки нежилыми помещениями, оцененными сторонами в сумме 81.000.000 руб. каждое (пункт 1.5 договора ипотеки).
Доводы ООО "Элипс" о том, что в связи с расторжением договора аренды земельного участка прекратилась и ипотека нежилых помещений в силу положений частей 1 и 2 статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю прав аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.
Кроме того, Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ в статью 69 Закона об ипотеке введена часть 5, в соответствии с которой при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).
При новом рассмотрении дела судом установлен факт наличия в натуре заложенного имущества, что подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.02.2013, актом осмотра от 12.03.2013, и ООО "Элипс" надлежащим образом не опровергнуто.
Факт наличия у должника спорных нежилых помещений не оспаривается и конкурсным управляющим. Более того, в рамках конкурсного производства проведена оценка спорного имущества, а определением от 22.07.2013 установлена его начальная продажная цена.
Установив, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Фирмы в части установления за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 162.000.000 руб.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная ООО "Элипс" государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А21-7064/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элипс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элипс", место нахождения: 236000, г. Калининград, Уральская ул., 18, ОГРН 1073905014380, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб., перечисленную платежным поручением от 17.07.2013 N 10.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)