Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" Шульца С.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А56-79453/2012 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Горбачева О.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Александровские заводы", место нахождения: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, пом. 14, ОГРН 1037825010520 (далее - ООО "Александровские заводы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т", место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, ОГРН 1036000326548 (далее - ОАО "ПЗ АТС-Т"), о взыскании 852 264 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 28.06.2011 N 3-46 и 53 332 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Красный Октябрь", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1107847195400 (далее - ООО "ИК "Красный Октябрь").
Решением от 20.05.2013 (судья Балакир М.В.) иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.09.2013 отменил указанное решение, в иске отказал, прекратил производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "КРОМ" (далее - ОАО "НИИ "КРОМ").
В кассационной жалобе ООО "Александровские заводы", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.09.2013, оставить в силе решение от 20.05.2013.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПЗ АТС-Т" просит оставить обжалуемый судебные акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель ООО "Александровские заводы" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.06.2011 ООО "Александровские заводы" (арендодатель) и ОАО "ПЗ АТС-Т" (арендатор) заключили договор N 3-46 аренды нежилого помещения общей площадью 249.2 кв. м на первом этаже трехэтажного административно-производственного здания с кадастровым номером 60:27:020203:13:8843-Е, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, сроком на 11 месяцев.
На основании акта приема-передачи 28.06.2011 помещение передано арендатору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, ООО "Александровские заводы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор аренды от 28.06.2011 N 3-46 является ничтожной сделкой, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы и процентов отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 609 ГК РФ).
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 02.05.2012 N 01/01/2012-231 и от 10.07.2012 N 01/034/2012-433 трехэтажное административно-производственное здание, в котором расположено арендуемое нежилое помещение, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (доля в размере 3/46), открытому акционерному обществу "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс", далее именуемому ОАО "ПЗ АТС Плюс" (доля в размере 36/46) и третьему лицу (доля в размере 7/46).
На момент заключения договора аренды от 28.06.2011 N 3-46 правами участника общей долевой собственности вместо третьего лица обладало ООО "НИИ "КРОМ", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.04.2011 N 01/004/2011-357.
В материалах дела отсутствует соглашение между сособственниками здания о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Доказательства принадлежности помещения лично истцу не представлены.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, применяемой к сложившимся между сторонами правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор аренды от 28.06.2011 N 3-46 был заключен без согласования с собственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности данной сделки.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного в иске отказано правомерно.
Довод жалобы о том, что ответчик является одним из участников долевой собственности с долей в праве в размере 36/46 и, заключив договор аренды от 28.06.2011 N 3-46, тем самым одобрил совершение настоящей сделки, опровергается материалами дела.
Во всех выписках в качестве сособственника спорного имущества указано ОАО "ПЗ АТС Плюс". Надлежащих доказательств получения согласия ОАО "ПЗ АТС Плюс" и ООО "НИИ "КРОМ" на заключение спорного договора аренды не представлено.
Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 246 ГК РФ не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с приведенной нормой участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Между тем сведения о выделении спорного помещения в качестве доли истца отсутствуют. При таких обстоятельствах ООО "Александровские заводы" не имело права передавать часть общего имущества в аренду без получения согласия других участников долевой собственности.
Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А56-79453/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-79453/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А56-79453/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" Шульца С.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А56-79453/2012 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Горбачева О.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Александровские заводы", место нахождения: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, пом. 14, ОГРН 1037825010520 (далее - ООО "Александровские заводы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т", место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, ОГРН 1036000326548 (далее - ОАО "ПЗ АТС-Т"), о взыскании 852 264 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 28.06.2011 N 3-46 и 53 332 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Красный Октябрь", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1107847195400 (далее - ООО "ИК "Красный Октябрь").
Решением от 20.05.2013 (судья Балакир М.В.) иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.09.2013 отменил указанное решение, в иске отказал, прекратил производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "КРОМ" (далее - ОАО "НИИ "КРОМ").
В кассационной жалобе ООО "Александровские заводы", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.09.2013, оставить в силе решение от 20.05.2013.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПЗ АТС-Т" просит оставить обжалуемый судебные акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель ООО "Александровские заводы" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.06.2011 ООО "Александровские заводы" (арендодатель) и ОАО "ПЗ АТС-Т" (арендатор) заключили договор N 3-46 аренды нежилого помещения общей площадью 249.2 кв. м на первом этаже трехэтажного административно-производственного здания с кадастровым номером 60:27:020203:13:8843-Е, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, сроком на 11 месяцев.
На основании акта приема-передачи 28.06.2011 помещение передано арендатору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, ООО "Александровские заводы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор аренды от 28.06.2011 N 3-46 является ничтожной сделкой, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы и процентов отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 609 ГК РФ).
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 02.05.2012 N 01/01/2012-231 и от 10.07.2012 N 01/034/2012-433 трехэтажное административно-производственное здание, в котором расположено арендуемое нежилое помещение, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (доля в размере 3/46), открытому акционерному обществу "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс", далее именуемому ОАО "ПЗ АТС Плюс" (доля в размере 36/46) и третьему лицу (доля в размере 7/46).
На момент заключения договора аренды от 28.06.2011 N 3-46 правами участника общей долевой собственности вместо третьего лица обладало ООО "НИИ "КРОМ", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.04.2011 N 01/004/2011-357.
В материалах дела отсутствует соглашение между сособственниками здания о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Доказательства принадлежности помещения лично истцу не представлены.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, применяемой к сложившимся между сторонами правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор аренды от 28.06.2011 N 3-46 был заключен без согласования с собственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности данной сделки.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного в иске отказано правомерно.
Довод жалобы о том, что ответчик является одним из участников долевой собственности с долей в праве в размере 36/46 и, заключив договор аренды от 28.06.2011 N 3-46, тем самым одобрил совершение настоящей сделки, опровергается материалами дела.
Во всех выписках в качестве сособственника спорного имущества указано ОАО "ПЗ АТС Плюс". Надлежащих доказательств получения согласия ОАО "ПЗ АТС Плюс" и ООО "НИИ "КРОМ" на заключение спорного договора аренды не представлено.
Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 246 ГК РФ не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с приведенной нормой участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Между тем сведения о выделении спорного помещения в качестве доли истца отсутствуют. При таких обстоятельствах ООО "Александровские заводы" не имело права передавать часть общего имущества в аренду без получения согласия других участников долевой собственности.
Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А56-79453/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)