Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Э. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.Э. к Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России", Фонду социальной защиты писателей "Достоинство" о взыскании компенсации расходов - отказать.
Истец Н.Э. обратилась в суд с иском к Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России", Фонду социальной защиты писателей "Достоинство" о взыскании компенсации расходов на газификацию и реконструкцию системы отопления и на ремонт помещения, мотивируя заявленные требования тем, что она произвела неотъемлемые улучшения занимаемой ею квартиры по адресу: ХХХ, стоимость которых подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке в сумме ХХХ руб. (л.д. 115 - 117).
Истец и ее представитель в суде просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" в суде исковые требования не признал, указывая на то, что истец не имеет права на компенсацию затрат, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Фонда социальной защиты писателей "Достоинство" в судебном заседании иск не признал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.Э. как незаконного.
Проверив материалы дела, и учитывая, что Н.Э. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Савчук А.М. отказались участвовать в заседании судебной коллегии, покинули зал судебного заседания, и просили рассмотреть поданную апелляционную жалобу в их отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных выше лиц.
Выслушав объяснения представителя ОООП "Литературный фонд России" М. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 623 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" во временное владение и пользование за плату было предоставлено Н.Н. в виде дачи жилое помещение по адресу: ХХХ.
ХХХ года между Н.Н. и ответчиком Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" был заключен договор, в соответствии с п. 6 которого, ответчик обязался возместить дачнику либо его наследникам все расходы, понесенные дачником на работы по газификации и реконструкции отопительной системы квартиры, согласно предъявленной документации, договоров подряда, квитанций и чеков на приобретенное оборудование и материалы, за вычетом суммы материальной помощи, полученной на эти цели от Литфонда.
Указанное возмещение в соответствии с договором производится с учетом инфляции, изменения цен, амортизации строений, и осуществляется в месячный срок, считая со дня прекращения пользования дачным помещением.
Решением Видновского городского суда Московской области от ХХХ, вступившим в законную силу ХХХ г. (л.д. 50 - 54), было установлено, что после смерти мужа истицы Н.Н., умершего ХХХ г., между Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" и Н.Э. от ХХХ г. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: ХХХ, в соответствии с которым, жилое помещение предоставлялось истцу временно, сроком на один год.
Жилое помещение принадлежит на праве собственности Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России", что подтверждается регистрационным удостоверением N ХХХ от ХХХ г. (л.д. 103).
В соответствии с договором от ХХХ г. дачный поселок писателей "Внуково" Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" был передан в управление Фонду социальной защиты писателей "Достоинство" (л.д. 118 - 122).
На основании вышеуказанного решения Видновского городского суда Московской области от ХХХ г. истец Н.Э. была выселена из жилого помещения по адресу: ХХХ.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, показания свидетеля Ю.В., суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования Н.Э., и отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что суду не было истцом представлено доказательств размера затрат, произведенных при проведении газификации и реконструкции системы отопления жилого помещения, тогда как в силу условий договора от ХХХ г. возмещению подлежали расходы, подтвержденные соответствующими договорами подряда, финансовыми документами.
Как усматривается из материалов дела, истцом были представлены квитанции к приходным ордерам (л.д. 16), которые не являются подтверждением соответствующих затрат истца, поскольку, как установил суд, они были выданы Г.М., с которым истец не состоял в договорных отношениях, и которые не подтверждают расходы истца, а подтверждают расходы Г.М., доказательств иного истцом не было представлено.
При этом, суд дал надлежащую правовую оценку представленному истцом отчету N ХХХ от ХХХ. об оценке рыночной стоимости газопровода (л.д. 17 - 34), и не признал его допустимым доказательством затрат, произведенных при проведении газификации и реконструкции системы отопления жилого помещения, поскольку в данном отчете была указана итоговая рыночная стоимость газопровода, а не величина затрат, произведенных в ходе его создания.
Не нашли подтверждения и доводы истца о произведении затрат в ХХХ годах и в ХХХ году на капитальный ремонт жилого помещения в сумме ХХХ рублей и ХХХ рублей соответственно, как и не было истцом представлено доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ того, что истец произвела конкретные работы и осуществила соответствующие затраты, связанные с поддержанием занимаемого ею помещения в надлежащем состоянии в силу ст. 678 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, так как они основаны на установленных судом обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах и на материалах дела.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Рассмотрев заявление представителя ответчика Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" о применении срока исковой давности к требованию истца о возмещении затрат на газификацию и реконструкцию системы отопления жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о возмещении затрат на газификацию и реконструкцию системы отопления жилого помещения начал течь, не позднее одного месяца с даты окончания договора найма, а именно, с ХХХ года, так как п. 6 договора от ХХХ года устанавливает месячный срок выплаты компенсации со дня прекращения пользования дачным помещением.
При этом, суд также исходил из того, что неправомерное пользование истцом помещения с даты окончания срока договора найма не влияет на начало исчисления срока исковой давности, и что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании компенсации затрат на газификацию и реконструкцию системы отопления жилого помещения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с исчислением судом начала течения срока исковой давности и полагает, что данный срок должен исчисляться с момента прекращения пользования истцом дачным помещением, а именно с ХХХ г., и таким образом, срок исковой давности не был истцом пропущен. Кроме того, в силу п. 6 условий договора от ХХХ г., в случае прекращения пользования дачным помещением Литфонд возмещает расходы на работы по газификации и реконструкции отопительной системы его квартиры, согласно предъявленной документации, договоров подряда, квитанций и чеков на приобретенное оборудование и материалы, за вычетом суммы материальной помощи, полученной на эти цели от Литфонда как самому Дачнику, так и наследникам, которым является также истец. В п. 5 договора от ХХХ, заключенного между Н.Н. и Литфондом России также указано на возмещение дачнику и его наследникам понесенные дачником расходы на возведение пристройки, согласно предъявленной документации на эти расходы (л.д. 35).
Однако неправильное определение начала течения срока исковой давности судом не повлияло на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности явилось одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, тогда как суд исходил при рассмотрении дела не только из данного основания, но и из того, что истец не доказала понесенные ею затраты и убытки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица Г. на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 43 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда, так как суд не нашел оснований для его привлечения, признав, что решение суда не может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что хотя все документы были оформлены на Г., однако истец передавала ему свои деньги на газификацию и за монтаж системы отопления, что подтверждается квитанциями, выданными ей Г.М., также не влечет отмену решения, поскольку суд дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку в решении суда и признал, что данные квитанции не являются допустимыми доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств по делу, также является несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как усматривается из материалов дела, суд отказал в истребовании доказательств, запрашиваемых истцом, так как установил, что данные доказательства не подтверждают доводы истца о несении им расходов и причинение ему убытков
за монтаж системы отопления и по оплате работ по газификации.
Как усматривается из материалов дела, расходы по газификации понес муж истца Н., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ХХХ г., которые ему были возмещены, на что ссылается ОООП "Литературный фонд России" в письменных возражениях на исковое заявление Н.Э. (л.д. 104 - 106).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и для представления возможности определить сумму иска, также не является основанием к отмене решения суда, так как суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения данного дела по существу, а ходатайство истца суд расценил, как злоупотребление правом и направленным на затягивание рассмотрения дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 ноября 2012 г. (л.д. 161).
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, чем лишил истца права установить размер возмещения расходов экспертным путем, не влечет отмену решения суда, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания к назначению данной экспертизы.
Довод жалобы о том, что суд незаконно не принял от истца заявление об изменении исковых требований, не влечет отмену решения суда, так как суд не нашел оснований для его принятия
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Э. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1735
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-1735
ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Э. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.Э. к Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России", Фонду социальной защиты писателей "Достоинство" о взыскании компенсации расходов - отказать.
установила:
Истец Н.Э. обратилась в суд с иском к Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России", Фонду социальной защиты писателей "Достоинство" о взыскании компенсации расходов на газификацию и реконструкцию системы отопления и на ремонт помещения, мотивируя заявленные требования тем, что она произвела неотъемлемые улучшения занимаемой ею квартиры по адресу: ХХХ, стоимость которых подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке в сумме ХХХ руб. (л.д. 115 - 117).
Истец и ее представитель в суде просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" в суде исковые требования не признал, указывая на то, что истец не имеет права на компенсацию затрат, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Фонда социальной защиты писателей "Достоинство" в судебном заседании иск не признал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.Э. как незаконного.
Проверив материалы дела, и учитывая, что Н.Э. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Савчук А.М. отказались участвовать в заседании судебной коллегии, покинули зал судебного заседания, и просили рассмотреть поданную апелляционную жалобу в их отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных выше лиц.
Выслушав объяснения представителя ОООП "Литературный фонд России" М. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 623 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" во временное владение и пользование за плату было предоставлено Н.Н. в виде дачи жилое помещение по адресу: ХХХ.
ХХХ года между Н.Н. и ответчиком Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" был заключен договор, в соответствии с п. 6 которого, ответчик обязался возместить дачнику либо его наследникам все расходы, понесенные дачником на работы по газификации и реконструкции отопительной системы квартиры, согласно предъявленной документации, договоров подряда, квитанций и чеков на приобретенное оборудование и материалы, за вычетом суммы материальной помощи, полученной на эти цели от Литфонда.
Указанное возмещение в соответствии с договором производится с учетом инфляции, изменения цен, амортизации строений, и осуществляется в месячный срок, считая со дня прекращения пользования дачным помещением.
Решением Видновского городского суда Московской области от ХХХ, вступившим в законную силу ХХХ г. (л.д. 50 - 54), было установлено, что после смерти мужа истицы Н.Н., умершего ХХХ г., между Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" и Н.Э. от ХХХ г. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: ХХХ, в соответствии с которым, жилое помещение предоставлялось истцу временно, сроком на один год.
Жилое помещение принадлежит на праве собственности Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России", что подтверждается регистрационным удостоверением N ХХХ от ХХХ г. (л.д. 103).
В соответствии с договором от ХХХ г. дачный поселок писателей "Внуково" Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" был передан в управление Фонду социальной защиты писателей "Достоинство" (л.д. 118 - 122).
На основании вышеуказанного решения Видновского городского суда Московской области от ХХХ г. истец Н.Э. была выселена из жилого помещения по адресу: ХХХ.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, показания свидетеля Ю.В., суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования Н.Э., и отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что суду не было истцом представлено доказательств размера затрат, произведенных при проведении газификации и реконструкции системы отопления жилого помещения, тогда как в силу условий договора от ХХХ г. возмещению подлежали расходы, подтвержденные соответствующими договорами подряда, финансовыми документами.
Как усматривается из материалов дела, истцом были представлены квитанции к приходным ордерам (л.д. 16), которые не являются подтверждением соответствующих затрат истца, поскольку, как установил суд, они были выданы Г.М., с которым истец не состоял в договорных отношениях, и которые не подтверждают расходы истца, а подтверждают расходы Г.М., доказательств иного истцом не было представлено.
При этом, суд дал надлежащую правовую оценку представленному истцом отчету N ХХХ от ХХХ. об оценке рыночной стоимости газопровода (л.д. 17 - 34), и не признал его допустимым доказательством затрат, произведенных при проведении газификации и реконструкции системы отопления жилого помещения, поскольку в данном отчете была указана итоговая рыночная стоимость газопровода, а не величина затрат, произведенных в ходе его создания.
Не нашли подтверждения и доводы истца о произведении затрат в ХХХ годах и в ХХХ году на капитальный ремонт жилого помещения в сумме ХХХ рублей и ХХХ рублей соответственно, как и не было истцом представлено доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ того, что истец произвела конкретные работы и осуществила соответствующие затраты, связанные с поддержанием занимаемого ею помещения в надлежащем состоянии в силу ст. 678 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, так как они основаны на установленных судом обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах и на материалах дела.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Рассмотрев заявление представителя ответчика Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" о применении срока исковой давности к требованию истца о возмещении затрат на газификацию и реконструкцию системы отопления жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о возмещении затрат на газификацию и реконструкцию системы отопления жилого помещения начал течь, не позднее одного месяца с даты окончания договора найма, а именно, с ХХХ года, так как п. 6 договора от ХХХ года устанавливает месячный срок выплаты компенсации со дня прекращения пользования дачным помещением.
При этом, суд также исходил из того, что неправомерное пользование истцом помещения с даты окончания срока договора найма не влияет на начало исчисления срока исковой давности, и что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании компенсации затрат на газификацию и реконструкцию системы отопления жилого помещения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с исчислением судом начала течения срока исковой давности и полагает, что данный срок должен исчисляться с момента прекращения пользования истцом дачным помещением, а именно с ХХХ г., и таким образом, срок исковой давности не был истцом пропущен. Кроме того, в силу п. 6 условий договора от ХХХ г., в случае прекращения пользования дачным помещением Литфонд возмещает расходы на работы по газификации и реконструкции отопительной системы его квартиры, согласно предъявленной документации, договоров подряда, квитанций и чеков на приобретенное оборудование и материалы, за вычетом суммы материальной помощи, полученной на эти цели от Литфонда как самому Дачнику, так и наследникам, которым является также истец. В п. 5 договора от ХХХ, заключенного между Н.Н. и Литфондом России также указано на возмещение дачнику и его наследникам понесенные дачником расходы на возведение пристройки, согласно предъявленной документации на эти расходы (л.д. 35).
Однако неправильное определение начала течения срока исковой давности судом не повлияло на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности явилось одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, тогда как суд исходил при рассмотрении дела не только из данного основания, но и из того, что истец не доказала понесенные ею затраты и убытки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица Г. на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 43 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда, так как суд не нашел оснований для его привлечения, признав, что решение суда не может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что хотя все документы были оформлены на Г., однако истец передавала ему свои деньги на газификацию и за монтаж системы отопления, что подтверждается квитанциями, выданными ей Г.М., также не влечет отмену решения, поскольку суд дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку в решении суда и признал, что данные квитанции не являются допустимыми доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств по делу, также является несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как усматривается из материалов дела, суд отказал в истребовании доказательств, запрашиваемых истцом, так как установил, что данные доказательства не подтверждают доводы истца о несении им расходов и причинение ему убытков
за монтаж системы отопления и по оплате работ по газификации.
Как усматривается из материалов дела, расходы по газификации понес муж истца Н., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ХХХ г., которые ему были возмещены, на что ссылается ОООП "Литературный фонд России" в письменных возражениях на исковое заявление Н.Э. (л.д. 104 - 106).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и для представления возможности определить сумму иска, также не является основанием к отмене решения суда, так как суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения данного дела по существу, а ходатайство истца суд расценил, как злоупотребление правом и направленным на затягивание рассмотрения дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 ноября 2012 г. (л.д. 161).
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, чем лишил истца права установить размер возмещения расходов экспертным путем, не влечет отмену решения суда, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания к назначению данной экспертизы.
Довод жалобы о том, что суд незаконно не принял от истца заявление об изменении исковых требований, не влечет отмену решения суда, так как суд не нашел оснований для его принятия
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Э. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)