Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2012 г., которым К. отказано в удовлетворении требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО <...> на квартиру <...> дома <...> по ул. <...>, а ООО <...> не приобретшим право собственности на данную квартиру; применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи от 09.12.2010 г., между ООО <...> и Ч. в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ч. на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми признании права собственности К. на указанную квартиру.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения М. - представителя К., поддержавшего доводы жалобы; Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ч., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО <...> на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми;о признании ООО <...> не приобретшим право собственности на указанную квартиру; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи от 09.12.2010 г. между ООО <...> и Ч. в виде исключения из ЕГРПН актуальной записи о праве собственности Ч. на квартиру N <...>, дома N <...> по ул. <...>; о признании права собственности К. на указанную квартиру. В обоснование требований истец указала, что 20.03.2009 г. ООО "Название" (инвестор) и ООО <...> (застройщик) заключили договор N <...> "Об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N <...> со встроенными помещениями по ул. <...> в <...> районе г. Перми", предметом которого являлось строительство 2-х комнатной квартиры N <...> на 13-ом этаже 19-ти этажной блок-секции жилого дома N <...>, общей площадью 69,67 кв. метров (по проекту) и приобретение на нее права собственности инвестором. По условиям договора ООО "Название" приняло обязательство осуществить финансирование строительства квартиры, а ООО <...> приняло обязательство после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "Название" квартиру по акту приема-передачи и соответствующие документы для регистрации им права собственности на квартиру. Свои финансовые обязательства ООО "Название" полностью выполнило. ООО <...> получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако квартиру N <...> по акту приема-передачи и соответствующие документы ООО "Название" не передало. 09.12.2010 г. регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности ООО <...> на спорную квартиру по его заявлению от 03.12.2010 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации прав. В последующем ООО <...> продал квартиру Ч. по договору купли-продажи.
12.09.2011 г. ООО "Название" уступило право требования получения в собственность спорной квартиры истцу. Истец полностью исполнила свои финансовые обязательства по договору уступки прав требования. На сегодняшний день титульным собственником квартиры по ул. <...> является Ч. Акт государственной регистрации права собственности ООО <...> на спорную квартиру и сделка по ее отчуждению Ч. нарушают права и охраняемые законом интересы истца, противоречат закону и, по мнению истца, подлежат признанию недействительными. В качестве оснований такой недействительности заявитель указывает те обстоятельства, что договор долевого участия N <...> от 20.03.2009 г. сторонами не расторгался, в установленном порядке никем не оспаривался. ООО "Название" в установленном законом и договором порядке осуществило финансирование строительства спорной квартиры, само строительство не противоречило требованиям закона, следовательно ООО "Название" должно было приобрести право собственности на спорную квартиру. Истец считает, что ООО <...> не представило в Управление Росреестра документ, подтверждающий его право на спорную квартиру, в связи с чем, правовых оснований для внесения в ЕГРПН записи о регистрации за ним права собственности не имелось, а государственная регистрация права собственности ООО <...> на спорную квартиру должна быть признана недействительной. В отсутствие права собственности ООО <...> не имело права отчуждать спорную квартиру Ч. по договору купли-продажи. Сделка купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми между ООО <...> и Ч. является ничтожной, не влекущей юридических последствий в виде возникновения права собственности на квартиру у Ч., но влекущей последствия, связанные с ее недействительностью в виде реституции. 03.10.2011 г. ООО <...> ликвидировано. Следовательно, правовыми последствиями недействительности сделки должны быть - аннулирование актуальной записи в ЕГРП о праве собственности Ч. и государственная регистрация права собственности К. на спорную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе К., указывая, что считает решение суда необоснованным и незаконным. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что ООО <...> не имел указанных в законе оснований возникновения у него права собственности на спорную квартиру, поскольку, являясь застройщиком жилого дома, не участвовал в ее строительстве своими финансовыми средствами не представил всех необходимых для государственной регистрации права собственности документов. Не исполнив обязательства по передаче спорной квартиры инвестору ООО "Название", ООО <...> незаконно зарегистрировало право собственности и незаконно распорядилось спорной квартирой. Договор купли-продажи от 09.12.2010 г., заключенный между ООО <...> и Ч. не соответствует закону и недействителен.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно и обоснованно применены нормы ст. 167, 168, 218, 219, 223, 302 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., учтены разъяснения Пленума ВС РФ, ВАС РФ N <...> от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как установлено судом первой инстанции, 20.03.2009 г. между ЗАО <...> и ООО "Название" был заключен договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N <...> со встроенными помещениями по ул. <...> в Мотовилихинском районе г. Перми по условиям которого, денежные средства Инвестора направляются на строительство 2 комнатной квартиры N <...>, расположенной на 13 этаже 19-этажной блок-секции жилого дома N <...>, общей площадью 69,67 кв. м. Объем инвестирования в строительство на момент заключения договора составляет <...> 100 рублей. Инвестирование в строительство квартиры осуществлено ООО "Название" полностью, в соответствии с условиями договора, что подтверждено справ кой от 12.11.2009 г., выданной ЗАО <...>. 26.11.2009 г. между ООО "Название" и ООО "Название 1" был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования получения в собственность 2-комнатной квартиры N <...> N <...> по улице <...> г. Перми было передано ООО "Название 1", которое по договору уступки прав требования (цессии) от 19.02.2010 г. передало право требования получения в собственность указанной 2-комнатной квартиры М.О.
03.12.2010 г. представитель ООО <...>, действующий по доверенности, обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности ООО <...> на квартиру N <...> по ул. <...> г. Перми, представив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от 19.11.2010 г., кадастровый паспорт помещения от 02.12.2010 г. На основании указанных документов 09.12.2010 г. была осуществлена регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО <...>. 09.12.2010 г. между ООО <...> и Ч., был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязался за плату передать в собственность Ч., квартиру N <...> дома по ул. <...> г. Перми. Стоимость объекта установлена в размере <...> 000 рублей. Договор купли-продажи спорной квартиры прошел государственную регистрацию 13.12.2010 г. Зарегистрированы также переход права собственности на квартиру и право собственности на квартиру за Ч. (запись N <...> от 13.12.2010 г.).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2011 г. М.О. отказано в иске к ООО <...>, Ч. о применении последствий недействительности ничтожной сделки: исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок к ним записи регистрации N <...> от 09.12.2010 г. о государственной регистрации права собственности ООО <...> на 2-комнатную квартиру по адресу <...>; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в ним записи регистрации N <...> от 13.12.2010 г. о государственной регистрации права собственности Ч. на 2-комнатную квартиру по адресу г. Пермь ул. <...>, <...>-<...>; признании в полном объеме прав инвестора по договору "Об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома по ул. <...> от 20.03.2009 г. N <...>; возложении обязанности предоставить для подписания соответствующий акт приема-передачи, датированный днем предоставления, взыскании убытков. Признан недействительным договор уступки права требования по обязательству из договора N <...> от 20.03.2009 г. "Об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N <...> со встроенными помещениями по ул. <...> в Мотовилихинском районе г. Перми", заключенный 19.02.2010 г. между ООО "Название 1" и М.О. Решением Третейского суда Пермского края от 02.09.2011 г. по делу N <...> признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования по обязательству из договора N <...> от 20.03.2009 г. "Об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N <...> со встроенными помещениями по ул. <...> в Мотовилихинском районе г. Перми", заключенного 26.11.2009 г. между ООО "Название" и ООО "Название 1".
12.09.2011 г. между ООО "Название" и К. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Название" уступило К. права требования получения в собственность двухкомнатной квартиры по ул. <...> г. Перми. Оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 12.09.2011 г. в сумме <...> 000 рублей К. произведена в полном объеме.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Название" к Ч. о признании права собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконной государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО <...>, а ООО <...> не приобретшим право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ООО <...> на государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру документы соответствовали положениям действующего законодательства. Оснований для отказа в регистрации у Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Пермскому краю не имелось. На момент регистрации права собственности за ООО <...> спорной квартиры, квартира по ул. <...> никому, в том числе К. или ООО "Название" передана не была; зарегистрированных в установленном порядке обременении или правопритязаний не имела. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества у К. в соответствии со ст. 223 ГК РФ не возникло. Заключение договора уступки прав требования между ООО "Название" и К. произведено без письменного согласия застройщика ООО <...>, что противоречит условиям заключенного между ООО <...> и "ООО Название" договору и требованиям закона. Кроме того, на момент заключения указанного договора уступки права требования на спорную квартиру уже было зарегистрировано право собственности Ч. Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 09.12.2010 г., заключенного между ООО <...> и Ч. в виде исключения из ЕГРПН записи о праве собственности Ч. на спорную квартиру и о признании права собственности К. на эту квартиру, суд исходил из того, что ответчик Ч. приобрел квартиру по возмездному договору купли-продажи, который прошел государственную регистрацию. Переход права собственности и право собственности Ч. зарегистрированы в установленном порядке. В связи с чем право собственности на тот же объект недвижимого имущества за К. признано быть не может.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, подробном анализе действующих норм материального права. Доводам сторон, имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Так, из подробного анализа положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", касающихся порядка регистрации права собственности и перечня документов предоставляемых для государственной регистрации права (ст. 13, 17, 25), а также положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о соответствии представленных на государственную регистрацию документов положениям действующего законодательства и об отсутствии у УФРС кадастра и картографии по Пермскому краю оснований для отказа в регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО <...>. Как правильно установил суд, положения Федерального закона N 214-ФЗ на возникшие правоотношения не распространялись так как разрешение на строительство жилого дома по ул. <...> было выдано 14.11.2002 г., то есть до вступления в силу указанного Федерального закона. В связи с чем, запрета на регистрацию спорного жилого помещения за застройщиком не существовало, поскольку обязанность регистрации договоров инвестирования строительства не предусматривалась; согласно поквартирной сетке строящегося дома N <...> по ул. <...> квартира N <...> никому предоставлена не была; зарегистрированные в установленном порядке обременения и правопритязания отсутствовали противоречия между заявленными и зарегистрированными правами установлены не были. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; оснований для отказа в регистрации не имелось, следовательно, ООО <...> приобрело право собственности на спорное жилое помещение с момента регистрации (ст. 219 ГК РФ). Являясь собственником спорного имущества, ООО <...> обладало правом распоряжения спорным имуществом, а следовательно, правом на заключение договора купли-продажи с Ч.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11003/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-11003/2012
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2012 г., которым К. отказано в удовлетворении требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО <...> на квартиру <...> дома <...> по ул. <...>, а ООО <...> не приобретшим право собственности на данную квартиру; применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи от 09.12.2010 г., между ООО <...> и Ч. в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ч. на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми признании права собственности К. на указанную квартиру.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения М. - представителя К., поддержавшего доводы жалобы; Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ч., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО <...> на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми;о признании ООО <...> не приобретшим право собственности на указанную квартиру; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи от 09.12.2010 г. между ООО <...> и Ч. в виде исключения из ЕГРПН актуальной записи о праве собственности Ч. на квартиру N <...>, дома N <...> по ул. <...>; о признании права собственности К. на указанную квартиру. В обоснование требований истец указала, что 20.03.2009 г. ООО "Название" (инвестор) и ООО <...> (застройщик) заключили договор N <...> "Об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N <...> со встроенными помещениями по ул. <...> в <...> районе г. Перми", предметом которого являлось строительство 2-х комнатной квартиры N <...> на 13-ом этаже 19-ти этажной блок-секции жилого дома N <...>, общей площадью 69,67 кв. метров (по проекту) и приобретение на нее права собственности инвестором. По условиям договора ООО "Название" приняло обязательство осуществить финансирование строительства квартиры, а ООО <...> приняло обязательство после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО "Название" квартиру по акту приема-передачи и соответствующие документы для регистрации им права собственности на квартиру. Свои финансовые обязательства ООО "Название" полностью выполнило. ООО <...> получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако квартиру N <...> по акту приема-передачи и соответствующие документы ООО "Название" не передало. 09.12.2010 г. регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности ООО <...> на спорную квартиру по его заявлению от 03.12.2010 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации прав. В последующем ООО <...> продал квартиру Ч. по договору купли-продажи.
12.09.2011 г. ООО "Название" уступило право требования получения в собственность спорной квартиры истцу. Истец полностью исполнила свои финансовые обязательства по договору уступки прав требования. На сегодняшний день титульным собственником квартиры по ул. <...> является Ч. Акт государственной регистрации права собственности ООО <...> на спорную квартиру и сделка по ее отчуждению Ч. нарушают права и охраняемые законом интересы истца, противоречат закону и, по мнению истца, подлежат признанию недействительными. В качестве оснований такой недействительности заявитель указывает те обстоятельства, что договор долевого участия N <...> от 20.03.2009 г. сторонами не расторгался, в установленном порядке никем не оспаривался. ООО "Название" в установленном законом и договором порядке осуществило финансирование строительства спорной квартиры, само строительство не противоречило требованиям закона, следовательно ООО "Название" должно было приобрести право собственности на спорную квартиру. Истец считает, что ООО <...> не представило в Управление Росреестра документ, подтверждающий его право на спорную квартиру, в связи с чем, правовых оснований для внесения в ЕГРПН записи о регистрации за ним права собственности не имелось, а государственная регистрация права собственности ООО <...> на спорную квартиру должна быть признана недействительной. В отсутствие права собственности ООО <...> не имело права отчуждать спорную квартиру Ч. по договору купли-продажи. Сделка купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми между ООО <...> и Ч. является ничтожной, не влекущей юридических последствий в виде возникновения права собственности на квартиру у Ч., но влекущей последствия, связанные с ее недействительностью в виде реституции. 03.10.2011 г. ООО <...> ликвидировано. Следовательно, правовыми последствиями недействительности сделки должны быть - аннулирование актуальной записи в ЕГРП о праве собственности Ч. и государственная регистрация права собственности К. на спорную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе К., указывая, что считает решение суда необоснованным и незаконным. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что ООО <...> не имел указанных в законе оснований возникновения у него права собственности на спорную квартиру, поскольку, являясь застройщиком жилого дома, не участвовал в ее строительстве своими финансовыми средствами не представил всех необходимых для государственной регистрации права собственности документов. Не исполнив обязательства по передаче спорной квартиры инвестору ООО "Название", ООО <...> незаконно зарегистрировало право собственности и незаконно распорядилось спорной квартирой. Договор купли-продажи от 09.12.2010 г., заключенный между ООО <...> и Ч. не соответствует закону и недействителен.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно и обоснованно применены нормы ст. 167, 168, 218, 219, 223, 302 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., учтены разъяснения Пленума ВС РФ, ВАС РФ N <...> от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как установлено судом первой инстанции, 20.03.2009 г. между ЗАО <...> и ООО "Название" был заключен договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N <...> со встроенными помещениями по ул. <...> в Мотовилихинском районе г. Перми по условиям которого, денежные средства Инвестора направляются на строительство 2 комнатной квартиры N <...>, расположенной на 13 этаже 19-этажной блок-секции жилого дома N <...>, общей площадью 69,67 кв. м. Объем инвестирования в строительство на момент заключения договора составляет <...> 100 рублей. Инвестирование в строительство квартиры осуществлено ООО "Название" полностью, в соответствии с условиями договора, что подтверждено справ кой от 12.11.2009 г., выданной ЗАО <...>. 26.11.2009 г. между ООО "Название" и ООО "Название 1" был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым право требования получения в собственность 2-комнатной квартиры N <...> N <...> по улице <...> г. Перми было передано ООО "Название 1", которое по договору уступки прав требования (цессии) от 19.02.2010 г. передало право требования получения в собственность указанной 2-комнатной квартиры М.О.
03.12.2010 г. представитель ООО <...>, действующий по доверенности, обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности ООО <...> на квартиру N <...> по ул. <...> г. Перми, представив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от 19.11.2010 г., кадастровый паспорт помещения от 02.12.2010 г. На основании указанных документов 09.12.2010 г. была осуществлена регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО <...>. 09.12.2010 г. между ООО <...> и Ч., был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязался за плату передать в собственность Ч., квартиру N <...> дома по ул. <...> г. Перми. Стоимость объекта установлена в размере <...> 000 рублей. Договор купли-продажи спорной квартиры прошел государственную регистрацию 13.12.2010 г. Зарегистрированы также переход права собственности на квартиру и право собственности на квартиру за Ч. (запись N <...> от 13.12.2010 г.).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2011 г. М.О. отказано в иске к ООО <...>, Ч. о применении последствий недействительности ничтожной сделки: исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок к ним записи регистрации N <...> от 09.12.2010 г. о государственной регистрации права собственности ООО <...> на 2-комнатную квартиру по адресу <...>; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в ним записи регистрации N <...> от 13.12.2010 г. о государственной регистрации права собственности Ч. на 2-комнатную квартиру по адресу г. Пермь ул. <...>, <...>-<...>; признании в полном объеме прав инвестора по договору "Об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома по ул. <...> от 20.03.2009 г. N <...>; возложении обязанности предоставить для подписания соответствующий акт приема-передачи, датированный днем предоставления, взыскании убытков. Признан недействительным договор уступки права требования по обязательству из договора N <...> от 20.03.2009 г. "Об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N <...> со встроенными помещениями по ул. <...> в Мотовилихинском районе г. Перми", заключенный 19.02.2010 г. между ООО "Название 1" и М.О. Решением Третейского суда Пермского края от 02.09.2011 г. по делу N <...> признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования по обязательству из договора N <...> от 20.03.2009 г. "Об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома N <...> со встроенными помещениями по ул. <...> в Мотовилихинском районе г. Перми", заключенного 26.11.2009 г. между ООО "Название" и ООО "Название 1".
12.09.2011 г. между ООО "Название" и К. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Название" уступило К. права требования получения в собственность двухкомнатной квартиры по ул. <...> г. Перми. Оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 12.09.2011 г. в сумме <...> 000 рублей К. произведена в полном объеме.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Название" к Ч. о признании права собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконной государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО <...>, а ООО <...> не приобретшим право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ООО <...> на государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру документы соответствовали положениям действующего законодательства. Оснований для отказа в регистрации у Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Пермскому краю не имелось. На момент регистрации права собственности за ООО <...> спорной квартиры, квартира по ул. <...> никому, в том числе К. или ООО "Название" передана не была; зарегистрированных в установленном порядке обременении или правопритязаний не имела. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества у К. в соответствии со ст. 223 ГК РФ не возникло. Заключение договора уступки прав требования между ООО "Название" и К. произведено без письменного согласия застройщика ООО <...>, что противоречит условиям заключенного между ООО <...> и "ООО Название" договору и требованиям закона. Кроме того, на момент заключения указанного договора уступки права требования на спорную квартиру уже было зарегистрировано право собственности Ч. Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 09.12.2010 г., заключенного между ООО <...> и Ч. в виде исключения из ЕГРПН записи о праве собственности Ч. на спорную квартиру и о признании права собственности К. на эту квартиру, суд исходил из того, что ответчик Ч. приобрел квартиру по возмездному договору купли-продажи, который прошел государственную регистрацию. Переход права собственности и право собственности Ч. зарегистрированы в установленном порядке. В связи с чем право собственности на тот же объект недвижимого имущества за К. признано быть не может.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, подробном анализе действующих норм материального права. Доводам сторон, имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Так, из подробного анализа положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", касающихся порядка регистрации права собственности и перечня документов предоставляемых для государственной регистрации права (ст. 13, 17, 25), а также положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о соответствии представленных на государственную регистрацию документов положениям действующего законодательства и об отсутствии у УФРС кадастра и картографии по Пермскому краю оснований для отказа в регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО <...>. Как правильно установил суд, положения Федерального закона N 214-ФЗ на возникшие правоотношения не распространялись так как разрешение на строительство жилого дома по ул. <...> было выдано 14.11.2002 г., то есть до вступления в силу указанного Федерального закона. В связи с чем, запрета на регистрацию спорного жилого помещения за застройщиком не существовало, поскольку обязанность регистрации договоров инвестирования строительства не предусматривалась; согласно поквартирной сетке строящегося дома N <...> по ул. <...> квартира N <...> никому предоставлена не была; зарегистрированные в установленном порядке обременения и правопритязания отсутствовали противоречия между заявленными и зарегистрированными правами установлены не были. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; оснований для отказа в регистрации не имелось, следовательно, ООО <...> приобрело право собственности на спорное жилое помещение с момента регистрации (ст. 219 ГК РФ). Являясь собственником спорного имущества, ООО <...> обладало правом распоряжения спорным имуществом, а следовательно, правом на заключение договора купли-продажи с Ч.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.07.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)