Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Выборг-3" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Н.Ю. к Ш. о выселении из жилого помещения, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Ш. к федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий "Выборг-3" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Н.Ю. о признании договора социального найма заключенным, признании договора социального найма недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., заключение прокурора Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФГБУ ТС "Выборг-3" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ш., с учетом принятых судом дополнений, о выселении из комнаты площадью 7,9 кв. м, расположенной в <адрес> и признании недействительным договора социального найма от 01.01.2005, заключенного между Ш. и ФГУ ГУЗ ТС "Выборг-3" в отношении <адрес>.
В обоснование иска указало, что комната площадью 7,9 кв. м в <адрес> находится в оперативном управлении ФГБУ ТС "Выборг-3". В указанной квартире проживает ответчик, который самовольно занял указанную комнату и отказывается освободить ее в добровольном порядке. Договор социального найма, на который ссылается Ш., как на основание для занятия комнаты, является недействительным, поскольку заключение указанного договора было предусмотрено только Жилищным кодексом РФ, вступившим в действие с 1 марта 2005 года. Оснований для заключения указанного договора с ответчиком не имелось, так как он не являлся работником ФГБУ ТС "Выборг-3". Несмотря на заключение договора социального найма Ш. никогда не производил оплату за третью комнату в квартире (т. 1 л.д. 2, 76 - 77).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.08.2012 с указанным гражданским делом соединено гражданское дело по иску Н.Ю. к Ш. о выселении из комнаты площадью 7,9 кв. м, расположенной в <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной комнатой и вселении в комнату площадью 7,9 кв. м, расположенную в <адрес> (т. 2 л.д. 5).
В обоснование своих требований Н.Ю. указала, что 18.12.2006 она принята на работу в ФГБУ ТС "Выборг-3". 01.07.2011 с ней был заключен договор социального найма в отношении комнаты площадью 7,9 кв. м в <адрес>. Однако, проживать в комнате она не может, поскольку Ш. не пускает ее в квартиру (т. 1 л.д. 190 - 191).
Ш. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным исковом заявлением к ФГБУ ТС "Выборг-3" и Н.Ю. о признании заключенным 01.01.2005 с ГУЗ ТС "Выборг-3" договора социального найма жилого помещения, предоставления коммунальных услуг, технического обслуживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о признании договора социального найма от 01.07.2011, заключенного между ФГБУ ТС "Выборг-3" и Н.Ю., на комнату площадью 7,9 кв. м в <адрес> недействительным.
В обоснование своих доводов Ш. указал, что с 28.03.1991 он постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. На основании договора от 21.10.2004 о передаче жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан он стал собственником 36/53 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В первом квартале 2005 года ГУЗ ТС "Выборг-3" заключило с ним договор социального найма в отношении всей квартиры. С момента заключения указанного договора он производит оплату за жилое помещение, произвел благоустройство квартиры, ремонт мест общего пользования. До настоящего времени договор социального найма, заключенный с ним 01.01.2005, в судебном порядке не расторгнут. Несмотря на заключение между ФГБУ ТС "Выборг-3" и Н.Ю. 01.07.2011 договора социального найма в отношении комнаты площадью 7,9 кв. м, Н.Ю. по указанному адресу зарегистрировалась только в июне 2012 года. Доказательств, что Н.Ю. исполняла обязанности по договору социального найма, заключенному 01.07.2011, не имеется. Из текста договора социального найма следует, что Н.Ю. имеет другое постоянное место жительства (т. 1 л.д. 133 - 135, 216 - 218).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФАУГИ по ЛО (т. 1 л.д. 175).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.11.2012 Ш. выселен из комнаты площадью 7,9 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Признан недействительным заключенный 01.01.2005 между Ш. и ФГБУ ТС "Выборг-3" договор социального найма в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Н.Ю. вселена в жилое помещение - комнату площадью 7,9 кв. м в квартире по адресу: <адрес>. Ш. обязан не чинить препятствий в пользовании Н.Ю. комнатой площадью 7,9 кв. м в квартире по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Ш. к ФГБУ ТС "Выборг-3", Н.Ю. отказано. В удовлетворении требований Н.Ю. к Ш. о выселении отказано. С Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФГБУ ТС "Выборг-3" в размере <...> руб., в пользу Н.Ю. в размере <...> руб. С ФГБУ ТС "Выборг-3" в бюджет МО "Выборгский район" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (т. 2 л.д. 81 - 91).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 12 ноября 2012 года решения, ответчик Ш. подал апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что представителем ФГБУ ТС "Выборг-3" не были подтверждены полномочия на представление интересов организации в суде. Судом не были исследованы основания предоставления Н.Ю. комнаты и доказательства исполнения Н.Ю. договора социального найма. Исковое заявление ФГБУ ТС "Выборг-3" о расторжении договора социального найма подано с пропуском срока исковой давности. Без внимания суда остались имеющиеся в договоре социального найма от 01.07.2011 противоречия относительно указания площади предоставляемого Н.Ю. жилого помещения. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что наймодателем - ФГБУ ТС "Выборг-3" было заключено два договора, в которых не указано, что жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений (т. 2 л.д. 98 - 102).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца ФГБУ ТС "Выборг-3", представитель ответчика ФАУГИ по ЛО, истец Н.Ю., ответчик Ш., будучи надлежащим образом извещенными в месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились и о причинах неявки суд не уведомили.
Присутствовавший при рассмотрении апелляционной жалобы прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и не находил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, комната площадью 7,93 кв. м в <адрес> была предоставлена <ФИО10> на основании ордера N от 13.10.1977, а две комнаты общей площадью 28,65 кв. м в указанной квартире были предоставлены <ФИО11> на семью из двух человек - <ФИО12> и Ш. на основании ордера N от 14.07.1981 (т. 1 л.д. 52, 54).
13.09.2004 Ш. было отказано в присоединении комнаты площадью 7,93 кв. м, освободившейся после смерти <ФИО13> (т. 1 л.д. 97).
На основании договора от 21.10.2004 о передаче жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан Ш. приобрел право собственности на 36/53 долей в <адрес>. Право собственности Ш. зарегистрировано 08.02.2005. В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что в пользование Ш. поступили комнаты площадью 12,0 кв. м и 15,7 кв. м (т. 1 л.д. 95, 145).
29.04.2008 за ФГУ ТС "Выборг-3" зарегистрировано право оперативного управления в отношении 17/53 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (т. 1 л.д. 53).
01.01.2005 между ГУЗ ТС "Выборг-3" и Ш. заключен договор социального найма жилого помещения, предоставления коммунальной услуги и технического обслуживания <адрес>. В п. 1 договора указано, что наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью 53 кв. м, в том числе жилой - 35,6 кв. м (т. 1 л.д. 56).
01.07.2011 между ФГУ ТС "Выборг-3" и Н.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения, предоставления коммунальной услуги и технического обслуживания квартиры согласно п. 1 которого, Н.Ю. предоставлено во владение и пользование для проживания изолированное жилое помещение, состоящие из одной комнаты площадью 7,93 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 194).
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Ш. о признании договора социального найма от 01.01.2005 заключенным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный договор является недействительным.
На момент заключения договора социального найма с Ш. действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно ст. 47 которого единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.
С 1 марта 2005 года начал действовать Жилищный кодекс РФ, положения которого предусматривали заключение договора социального найма.
Согласно ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Поскольку Ш. ордер на занятие комнаты площадью 7,93 кв. м в <адрес> не выдавался и ни ФГБУ ТС "Выборг-3", ни ФАУГИ по Ленинградской области решения о предоставлении данной комнаты Ш. не принималось, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Ш. не имелось законных оснований для занятия указанной комнаты.
Доводы подателя жалобы о том, что договор социального найма датированный 01.01.2005 был фактически подписан сторонами после вступления в силу Жилищного кодекса РФ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются, так как Ш. не было представлено допустимых и достоверных доказательств заключения указанного договора после 01.01.2005.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что после смерти <ФИО13> у Ш. не возникло преимущественного права на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире, поскольку согласно ст. 46 ЖК РСФСР освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.
Как следует из материалов дела Ш. отказ ГУЗ ТС "Выборг-3" в предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире не обжаловал, а фактически согласился с обоснованностью указанного отказа, так как приватизировал только две комнаты в коммунальной квартире, предоставленные ему на основании ордера.
Преимущественного права на предоставление спорной комнаты не возникло у Ш. и после вступления в силу 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ, так как Ш. не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в ч. 1 - 3 ст. 59 ЖК РФ. В указанном случае, согласно ч. 4 ст. 56 ЖК РФ, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно, представленный ответчиком Ш. договор социального найма от 01.01.2005 не может служить основанием для занятия спорной комнаты площадью 7,93 кв. м. Указанный договор можно расценивать только как договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание квартиры.
Согласно справке, предоставленной ФГБУ ТС "Выборг-3", какой-либо оплаты за спорную комнату Ш. не производил (т. 2 л.д. 53).
Доводы подателя жалобы в части оплаты коммунальных услуг и содержания жилья за все комнаты в кв. <адрес> фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора социального найма заключенного с Н.Ю. 1 июля 2011 года, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются, поскольку Ш. права на предоставление ему спорного освободившегося жилого помещения - комнаты площадью 7,93 кв. м не имеет, в суд с требованием о предоставлении указанной комнаты не обращался, следовательно, он не наделен правом оспаривания договора социального найма, заключенного Н.Ю. в отношении спорной комнаты.
Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление полномочий представителя истца основано на неправильном толковании закона, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял директор ФГБУ ТС "Выборг-3", кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность на представителя истца (т. 1 л.д. 11, 22).
Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении оспаривания договора от 01.01.2005 судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются, поскольку до вынесения судом решения ответчик Ш. о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-370/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-370/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Выборг-3" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Н.Ю. к Ш. о выселении из жилого помещения, признании договора социального найма жилого помещения недействительным, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Ш. к федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий "Выборг-3" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Н.Ю. о признании договора социального найма заключенным, признании договора социального найма недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., заключение прокурора Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФГБУ ТС "Выборг-3" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ш., с учетом принятых судом дополнений, о выселении из комнаты площадью 7,9 кв. м, расположенной в <адрес> и признании недействительным договора социального найма от 01.01.2005, заключенного между Ш. и ФГУ ГУЗ ТС "Выборг-3" в отношении <адрес>.
В обоснование иска указало, что комната площадью 7,9 кв. м в <адрес> находится в оперативном управлении ФГБУ ТС "Выборг-3". В указанной квартире проживает ответчик, который самовольно занял указанную комнату и отказывается освободить ее в добровольном порядке. Договор социального найма, на который ссылается Ш., как на основание для занятия комнаты, является недействительным, поскольку заключение указанного договора было предусмотрено только Жилищным кодексом РФ, вступившим в действие с 1 марта 2005 года. Оснований для заключения указанного договора с ответчиком не имелось, так как он не являлся работником ФГБУ ТС "Выборг-3". Несмотря на заключение договора социального найма Ш. никогда не производил оплату за третью комнату в квартире (т. 1 л.д. 2, 76 - 77).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.08.2012 с указанным гражданским делом соединено гражданское дело по иску Н.Ю. к Ш. о выселении из комнаты площадью 7,9 кв. м, расположенной в <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной комнатой и вселении в комнату площадью 7,9 кв. м, расположенную в <адрес> (т. 2 л.д. 5).
В обоснование своих требований Н.Ю. указала, что 18.12.2006 она принята на работу в ФГБУ ТС "Выборг-3". 01.07.2011 с ней был заключен договор социального найма в отношении комнаты площадью 7,9 кв. м в <адрес>. Однако, проживать в комнате она не может, поскольку Ш. не пускает ее в квартиру (т. 1 л.д. 190 - 191).
Ш. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным исковом заявлением к ФГБУ ТС "Выборг-3" и Н.Ю. о признании заключенным 01.01.2005 с ГУЗ ТС "Выборг-3" договора социального найма жилого помещения, предоставления коммунальных услуг, технического обслуживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о признании договора социального найма от 01.07.2011, заключенного между ФГБУ ТС "Выборг-3" и Н.Ю., на комнату площадью 7,9 кв. м в <адрес> недействительным.
В обоснование своих доводов Ш. указал, что с 28.03.1991 он постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. На основании договора от 21.10.2004 о передаче жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан он стал собственником 36/53 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В первом квартале 2005 года ГУЗ ТС "Выборг-3" заключило с ним договор социального найма в отношении всей квартиры. С момента заключения указанного договора он производит оплату за жилое помещение, произвел благоустройство квартиры, ремонт мест общего пользования. До настоящего времени договор социального найма, заключенный с ним 01.01.2005, в судебном порядке не расторгнут. Несмотря на заключение между ФГБУ ТС "Выборг-3" и Н.Ю. 01.07.2011 договора социального найма в отношении комнаты площадью 7,9 кв. м, Н.Ю. по указанному адресу зарегистрировалась только в июне 2012 года. Доказательств, что Н.Ю. исполняла обязанности по договору социального найма, заключенному 01.07.2011, не имеется. Из текста договора социального найма следует, что Н.Ю. имеет другое постоянное место жительства (т. 1 л.д. 133 - 135, 216 - 218).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФАУГИ по ЛО (т. 1 л.д. 175).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.11.2012 Ш. выселен из комнаты площадью 7,9 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Признан недействительным заключенный 01.01.2005 между Ш. и ФГБУ ТС "Выборг-3" договор социального найма в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Н.Ю. вселена в жилое помещение - комнату площадью 7,9 кв. м в квартире по адресу: <адрес>. Ш. обязан не чинить препятствий в пользовании Н.Ю. комнатой площадью 7,9 кв. м в квартире по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Ш. к ФГБУ ТС "Выборг-3", Н.Ю. отказано. В удовлетворении требований Н.Ю. к Ш. о выселении отказано. С Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФГБУ ТС "Выборг-3" в размере <...> руб., в пользу Н.Ю. в размере <...> руб. С ФГБУ ТС "Выборг-3" в бюджет МО "Выборгский район" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (т. 2 л.д. 81 - 91).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 12 ноября 2012 года решения, ответчик Ш. подал апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что представителем ФГБУ ТС "Выборг-3" не были подтверждены полномочия на представление интересов организации в суде. Судом не были исследованы основания предоставления Н.Ю. комнаты и доказательства исполнения Н.Ю. договора социального найма. Исковое заявление ФГБУ ТС "Выборг-3" о расторжении договора социального найма подано с пропуском срока исковой давности. Без внимания суда остались имеющиеся в договоре социального найма от 01.07.2011 противоречия относительно указания площади предоставляемого Н.Ю. жилого помещения. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что наймодателем - ФГБУ ТС "Выборг-3" было заключено два договора, в которых не указано, что жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений (т. 2 л.д. 98 - 102).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца ФГБУ ТС "Выборг-3", представитель ответчика ФАУГИ по ЛО, истец Н.Ю., ответчик Ш., будучи надлежащим образом извещенными в месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились и о причинах неявки суд не уведомили.
Присутствовавший при рассмотрении апелляционной жалобы прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и не находил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, комната площадью 7,93 кв. м в <адрес> была предоставлена <ФИО10> на основании ордера N от 13.10.1977, а две комнаты общей площадью 28,65 кв. м в указанной квартире были предоставлены <ФИО11> на семью из двух человек - <ФИО12> и Ш. на основании ордера N от 14.07.1981 (т. 1 л.д. 52, 54).
13.09.2004 Ш. было отказано в присоединении комнаты площадью 7,93 кв. м, освободившейся после смерти <ФИО13> (т. 1 л.д. 97).
На основании договора от 21.10.2004 о передаче жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан Ш. приобрел право собственности на 36/53 долей в <адрес>. Право собственности Ш. зарегистрировано 08.02.2005. В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что в пользование Ш. поступили комнаты площадью 12,0 кв. м и 15,7 кв. м (т. 1 л.д. 95, 145).
29.04.2008 за ФГУ ТС "Выборг-3" зарегистрировано право оперативного управления в отношении 17/53 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (т. 1 л.д. 53).
01.01.2005 между ГУЗ ТС "Выборг-3" и Ш. заключен договор социального найма жилого помещения, предоставления коммунальной услуги и технического обслуживания <адрес>. В п. 1 договора указано, что наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью 53 кв. м, в том числе жилой - 35,6 кв. м (т. 1 л.д. 56).
01.07.2011 между ФГУ ТС "Выборг-3" и Н.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения, предоставления коммунальной услуги и технического обслуживания квартиры согласно п. 1 которого, Н.Ю. предоставлено во владение и пользование для проживания изолированное жилое помещение, состоящие из одной комнаты площадью 7,93 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 194).
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Ш. о признании договора социального найма от 01.01.2005 заключенным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный договор является недействительным.
На момент заключения договора социального найма с Ш. действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно ст. 47 которого единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.
С 1 марта 2005 года начал действовать Жилищный кодекс РФ, положения которого предусматривали заключение договора социального найма.
Согласно ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Поскольку Ш. ордер на занятие комнаты площадью 7,93 кв. м в <адрес> не выдавался и ни ФГБУ ТС "Выборг-3", ни ФАУГИ по Ленинградской области решения о предоставлении данной комнаты Ш. не принималось, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Ш. не имелось законных оснований для занятия указанной комнаты.
Доводы подателя жалобы о том, что договор социального найма датированный 01.01.2005 был фактически подписан сторонами после вступления в силу Жилищного кодекса РФ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются, так как Ш. не было представлено допустимых и достоверных доказательств заключения указанного договора после 01.01.2005.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что после смерти <ФИО13> у Ш. не возникло преимущественного права на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире, поскольку согласно ст. 46 ЖК РСФСР освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.
Как следует из материалов дела Ш. отказ ГУЗ ТС "Выборг-3" в предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире не обжаловал, а фактически согласился с обоснованностью указанного отказа, так как приватизировал только две комнаты в коммунальной квартире, предоставленные ему на основании ордера.
Преимущественного права на предоставление спорной комнаты не возникло у Ш. и после вступления в силу 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ, так как Ш. не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в ч. 1 - 3 ст. 59 ЖК РФ. В указанном случае, согласно ч. 4 ст. 56 ЖК РФ, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно, представленный ответчиком Ш. договор социального найма от 01.01.2005 не может служить основанием для занятия спорной комнаты площадью 7,93 кв. м. Указанный договор можно расценивать только как договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание квартиры.
Согласно справке, предоставленной ФГБУ ТС "Выборг-3", какой-либо оплаты за спорную комнату Ш. не производил (т. 2 л.д. 53).
Доводы подателя жалобы в части оплаты коммунальных услуг и содержания жилья за все комнаты в кв. <адрес> фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора социального найма заключенного с Н.Ю. 1 июля 2011 года, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются, поскольку Ш. права на предоставление ему спорного освободившегося жилого помещения - комнаты площадью 7,93 кв. м не имеет, в суд с требованием о предоставлении указанной комнаты не обращался, следовательно, он не наделен правом оспаривания договора социального найма, заключенного Н.Ю. в отношении спорной комнаты.
Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление полномочий представителя истца основано на неправильном толковании закона, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял директор ФГБУ ТС "Выборг-3", кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность на представителя истца (т. 1 л.д. 11, 22).
Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении оспаривания договора от 01.01.2005 судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются, поскольку до вынесения судом решения ответчик Ш. о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)