Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июля 2010 года на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску В.А., В.К., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.М. и В.Я. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма,
В.А., В.К., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.М. и В.Я. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма жилого помещения на комнату жилой площадью 18, 9 кв. м, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2006 года был удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении В.А., В.И., В.С. из коммунальной квартиры по адресу: <...> и вселении их в квартиру по адресу: <...>, состоящую из двух изолированных комнат жилой площадью 18, 9 кв. м и 14, 9 кв. м. В.А. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним и тремя членами его семьи (супруга В.К., дети Максим и Ярослав) отдельного договора социального найма на комнату жилой площадью 18, 9 кв. м. В.С. также обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней и членами ее семьи (супруг В.И.) отдельного договора социального найма на комнату жилой площадью 14, 9 кв. м. В удовлетворении данных просьб заявителям было отказано. По мнению истцов, заключение единого договора социального найма вышеуказанной квартиры повлечет незаконное снятие лиц, ранее состоящих на жилищном учете с 1985 года по прежнему месту жительства, с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований В.А., В.К., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.М. и В.Я. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что В.С., В.А., В.И., с 2006 года В.М., ранее занимали комнату размером 16, 2 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 22.10.2002 года за N 810-ПП "О признании жилых домов, расположенных в ЦАО, аварийными" дом <...> признан аварийным, подлежащим сносу, а жители отселению на предоставленную благоустроенную жилую площадь для постоянного проживания.
Во исполнение данного Постановления, Префектом ЦАО г. Москвы 16.11.2005 года принято Распоряжение за N 4-рзп "О предоставлении В.С. на 3-х человек жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома".
Согласно п. 1 указанного распоряжения, В.С. на семью из трех человек предоставили отдельную двухкомнатную квартиру площадью 63, 6 кв. м, жилой площадью 33, 8 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
16.01.2007 года в Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 16.11.2005 года N 4776-рзп Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 213-рзп внесены изменения, п. 1 изложен в следующей редакции: предоставить В.С. на семью из четырех человек (она, сын - В.А., сын В.И., внук В.М.) отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 63, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 33, 8 кв. м по адресу: <...>, без определения каждому из них конкретных комнат, с освобождением занимаемой жилой площади.
В связи с отказом от переселения, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2006 года удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении В.А., В.И., В.С. из коммунальной квартиры по адресу: <...> и вселении их в квартиру по адресу: <...>, состоящую из двух изолированных комнат жилой площадью 18, 9 кв. м и 14, 9 кв. м. Указанное решение вступило в законную силу.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.А., В.К., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.М. и В.Я., исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2007 года В-ны разными семьями не признаны, Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 16.11.2005 года (в редакции Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 16.01.2007 года), которым В.С. на семью из четырех человек предоставили отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, без определения каждому из них отдельных комнат, незаконным также не признано.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Также, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что фактическими мотивами подачи истцами настоящего иска являлось не заключение отдельного договора социального найма комнаты, а сохранение очередности по улучшению жилищных условий.
Между тем, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску В.А., В.К., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.М. и В.Я. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 4Г/8-6341/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 4г/8-6341/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июля 2010 года на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску В.А., В.К., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.М. и В.Я. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма,
установил:
В.А., В.К., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.М. и В.Я. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма жилого помещения на комнату жилой площадью 18, 9 кв. м, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2006 года был удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении В.А., В.И., В.С. из коммунальной квартиры по адресу: <...> и вселении их в квартиру по адресу: <...>, состоящую из двух изолированных комнат жилой площадью 18, 9 кв. м и 14, 9 кв. м. В.А. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним и тремя членами его семьи (супруга В.К., дети Максим и Ярослав) отдельного договора социального найма на комнату жилой площадью 18, 9 кв. м. В.С. также обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней и членами ее семьи (супруг В.И.) отдельного договора социального найма на комнату жилой площадью 14, 9 кв. м. В удовлетворении данных просьб заявителям было отказано. По мнению истцов, заключение единого договора социального найма вышеуказанной квартиры повлечет незаконное снятие лиц, ранее состоящих на жилищном учете с 1985 года по прежнему месту жительства, с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований В.А., В.К., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.М. и В.Я. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что В.С., В.А., В.И., с 2006 года В.М., ранее занимали комнату размером 16, 2 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 22.10.2002 года за N 810-ПП "О признании жилых домов, расположенных в ЦАО, аварийными" дом <...> признан аварийным, подлежащим сносу, а жители отселению на предоставленную благоустроенную жилую площадь для постоянного проживания.
Во исполнение данного Постановления, Префектом ЦАО г. Москвы 16.11.2005 года принято Распоряжение за N 4-рзп "О предоставлении В.С. на 3-х человек жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома".
Согласно п. 1 указанного распоряжения, В.С. на семью из трех человек предоставили отдельную двухкомнатную квартиру площадью 63, 6 кв. м, жилой площадью 33, 8 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
16.01.2007 года в Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 16.11.2005 года N 4776-рзп Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 213-рзп внесены изменения, п. 1 изложен в следующей редакции: предоставить В.С. на семью из четырех человек (она, сын - В.А., сын В.И., внук В.М.) отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 63, 6 кв. м, в том числе жилой площадью 33, 8 кв. м по адресу: <...>, без определения каждому из них конкретных комнат, с освобождением занимаемой жилой площади.
В связи с отказом от переселения, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2006 года удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении В.А., В.И., В.С. из коммунальной квартиры по адресу: <...> и вселении их в квартиру по адресу: <...>, состоящую из двух изолированных комнат жилой площадью 18, 9 кв. м и 14, 9 кв. м. Указанное решение вступило в законную силу.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.А., В.К., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.М. и В.Я., исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2007 года В-ны разными семьями не признаны, Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 16.11.2005 года (в редакции Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 16.01.2007 года), которым В.С. на семью из четырех человек предоставили отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, без определения каждому из них отдельных комнат, незаконным также не признано.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Также, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что фактическими мотивами подачи истцами настоящего иска являлось не заключение отдельного договора социального найма комнаты, а сохранение очередности по улучшению жилищных условий.
Между тем, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску В.А., В.К., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.М. и В.Я. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)