Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорыданова И.В.
Докладчик Уколова О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Лепехиной Н.В. и Уколовой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу Г. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Г. к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
Г. обратился с иском к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения договора участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании N в микрорайона <данные изъяты> т.е. срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил <данные изъяты> руб. Вследствие длительного неисполнения ответчиком принятых обязательств, истец был лишен возможности улучшить свои жилищные условия. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Представитель ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск не оспаривал факта просрочки сдачи в эксплуатацию жилого дома N микрорайона "<данные изъяты> но ссылался на вину подрядчика, который была обязан подвести водоснабжение путем прокладки общих сетей в срок и не исполнил свои обязательства. Полагают, что истец неверно рассчитал сумму неустойки. В случае установления вины ответчика ходатайствовали о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Полагали, что истец не представил доказательств понесенных нравственных страданий, поэтому в компенсации морального вреда просили отказать. Определением Правобережного районного суд г. Липецка по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Третье лицо ОАО "ЛИК" в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Кроме того, сообщил, что договор о строительстве сетей водоснабжения (либо договор аренды земельного участка под указанные цели) на объекте "Застройка <данные изъяты> микрорайонов в г. Липецке (7 жилой район в <адрес>)" между ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области не заключался.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец не представил суду доказательств нравственных и физических страданий, переживаний, связанных с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. Полагал взысканный размер неустойки завышенным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. заключил с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" договор об участии в долевом строительстве жилого здания N с непродовольственным магазином в <адрес> на квартиру, стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком сдачи дома в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ; истец полностью исполнил обязательства по оплате. Согласно п. 3.1.3, п. 3.2.3 Договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а долевик (истец) - принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче. ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Микрорайон "<данные изъяты> Жилое здание N с непродовольственными магазинами", расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Во исполнение договора по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" предоставило квартиру истцу Г.
Суд первой инстанции проанализировал условия договора и верно признал, что истец должен был исполнить обязательство по передаче квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект передан ДД.ММ.ГГГГ, верно определил период просрочки в передаче квартиры в 293 дня.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение существенного условия договора о сроке передачи квартиры на основании статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями статей 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера неустойки суд верно исходил из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/150 ставки рефинансирования Центробанка 8,25% годовых, и договорной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, определив полный размер неустойки в <данные изъяты>, чего не отрицал представитель ответчика... признал размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая конкретный период просрочки, учел ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом степени вины в нарушении срока строительства, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки в пользу Г. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Верно и с надлежащим правовым обоснованием суд признал нарушенными права потребителя взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом просьбы ответчика и требований разумности, снизил подлежащую взысканию неустойку.
Учитывая длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать свои жилищные права при полной оплате стоимости квартиры и вселиться в оплаченное жилье, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что следует признать соразмерным в данной ситуации. Суд верно учитывал заинтересованность истца в благоустроенном жилье и невозможность реализовать свои права по вине ответчика. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд верно основывался на установленном факте нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции верно учитывал разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ссылки на завышенный размер компенсации морального вреда и отсутствие доказательств нравственных и физических страданий, переживаний, связанных с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком - не состоятельны, поскольку противоречат вышеназванным правовым нормам.
Решение суда является законным и обоснованным, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона. Оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1993/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-1993/2013
Судья Дорыданова И.В.
Докладчик Уколова О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Лепехиной Н.В. и Уколовой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу Г. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Г. к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения договора участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании N в микрорайона <данные изъяты> т.е. срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил <данные изъяты> руб. Вследствие длительного неисполнения ответчиком принятых обязательств, истец был лишен возможности улучшить свои жилищные условия. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Представитель ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск не оспаривал факта просрочки сдачи в эксплуатацию жилого дома N микрорайона "<данные изъяты> но ссылался на вину подрядчика, который была обязан подвести водоснабжение путем прокладки общих сетей в срок и не исполнил свои обязательства. Полагают, что истец неверно рассчитал сумму неустойки. В случае установления вины ответчика ходатайствовали о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Полагали, что истец не представил доказательств понесенных нравственных страданий, поэтому в компенсации морального вреда просили отказать. Определением Правобережного районного суд г. Липецка по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Третье лицо ОАО "ЛИК" в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Кроме того, сообщил, что договор о строительстве сетей водоснабжения (либо договор аренды земельного участка под указанные цели) на объекте "Застройка <данные изъяты> микрорайонов в г. Липецке (7 жилой район в <адрес>)" между ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области не заключался.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец не представил суду доказательств нравственных и физических страданий, переживаний, связанных с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. Полагал взысканный размер неустойки завышенным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. заключил с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" договор об участии в долевом строительстве жилого здания N с непродовольственным магазином в <адрес> на квартиру, стоимостью <данные изъяты> рублей, со сроком сдачи дома в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ; истец полностью исполнил обязательства по оплате. Согласно п. 3.1.3, п. 3.2.3 Договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а долевик (истец) - принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче. ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Микрорайон "<данные изъяты> Жилое здание N с непродовольственными магазинами", расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Во исполнение договора по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" предоставило квартиру истцу Г.
Суд первой инстанции проанализировал условия договора и верно признал, что истец должен был исполнить обязательство по передаче квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект передан ДД.ММ.ГГГГ, верно определил период просрочки в передаче квартиры в 293 дня.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение существенного условия договора о сроке передачи квартиры на основании статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями статей 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера неустойки суд верно исходил из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1/150 ставки рефинансирования Центробанка 8,25% годовых, и договорной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, определив полный размер неустойки в <данные изъяты>, чего не отрицал представитель ответчика... признал размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая конкретный период просрочки, учел ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом степени вины в нарушении срока строительства, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки в пользу Г. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Верно и с надлежащим правовым обоснованием суд признал нарушенными права потребителя взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом просьбы ответчика и требований разумности, снизил подлежащую взысканию неустойку.
Учитывая длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать свои жилищные права при полной оплате стоимости квартиры и вселиться в оплаченное жилье, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что следует признать соразмерным в данной ситуации. Суд верно учитывал заинтересованность истца в благоустроенном жилье и невозможность реализовать свои права по вине ответчика. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд верно основывался на установленном факте нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции верно учитывал разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ссылки на завышенный размер компенсации морального вреда и отсутствие доказательств нравственных и физических страданий, переживаний, связанных с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком - не состоятельны, поскольку противоречат вышеназванным правовым нормам.
Решение суда является законным и обоснованным, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона. Оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)