Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "Ленинское" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, *, в соответствии с которым установить размер данных платежей, подлежащих уплате:
- С., исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения - 10,925 кв. м,
- А., исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения - 10,925 кв. м,
- А.А., исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения - 10,925 кв. м,
- А.П., исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения - 10,925 кв. м.
Обязать ООО "ЖКХ "Ленинское" заключить с С., А., А.А., А.П. соглашение о порядке и размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, *.
Обязать ООО "ЖКХ "Ленинское" выдать А. с А.А., А.П., С. три отдельных платежных документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом вышеуказанного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, указав, что он является нанимателем жилого помещения - * в г. Омске, совместно с ним в квартире зарегистрированы дочь А., внучка А.А. и правнук А.П. Совместного хозяйства с ответчиками он не ведет, источники дохода и бюджет раздельные, но при этом, он несет бремя содержания квартиры, ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Ответчики своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют. Соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Просил определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры N в доме N по * в г. Омске, в соответствии с которым установить размер данных платежей, подлежащих уплате С., А., А.А., А.П., исходя из причитающейся каждому доли общей площади жилого помещения - 10,925 кв. м; обязать ООО "ЖКХ "Ленинское" заключить соглашение о порядке и размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание указанного жилого помещения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом вышеуказанного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца С.М. в судебном заседании поддержал требования. Ответчик А. в судебном заседании признала исковые требования, не возражала против их удовлетворения.
Ответчик А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.П., в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" - В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО "ЖКХ "Ленинское" судебной повестки на 02 марта 2012 года не получало. В судебное заседание 13 марта 2012 года представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" явиться не мог в связи с болезнью, в связи с чем было направлено ходатайство об отложении дела. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия представителя ответчика. Кроме того, полагает, что суд неверно применил ч. 4 ст. 69 ЖК РФ. Указывает на отсутствие возможности ООО "ЖКХ "Ленинское" заключить с ответчиками соглашение о порядке и размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, выдавать три отдельных платежных документа на оплату по указанным статьям.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца - С.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Материалами дела установлено, что квартира * в г. Омске состоит из трех комнат общей площадью *, жилой - * кв. м. В квартире зарегистрированы: наниматель С. - с 18.06.1986 г., его дочь А. - 29.091998 г., внучка А.А. - с 29.09.1998 г., правнук А.П. - с 30.10.2009 г.
Мотивируя свои требования С. указал, что несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивая коммунальные платежи, ответчики своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют.
В силу положений частей 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, как имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается в равных долях на всех лиц, проживающих (зарегистрированных) в квартире. Установив, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняются, суд обоснованно требования С. удовлетворил. При этом судом принято во внимание, что соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами достигнуто не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не усматривает оснований для его отмены.
Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Ссылка в жалобе на отсутствие возможности ООО "ЖКХ "Ленинское" заключить с ответчиками соглашение о порядке и размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, выдавать отдельные платежные документы на оплату по указанным статьям подлежит отклонению, поскольку противоречит приведенным правовым нормам.
В жалобе представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" ссылается на ненадлежащее извещение о вызове в суд первой инстанции 02 марта 2012 года.
Указанный довод не может повлиять на вынесенное судом решение, поскольку после беседы назначенной на 2 марта 2012 года, суд, признав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство на 13 марта 2012 года. Указанное о нарушении прав ответчика не свидетельствует.
Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, он имел возможность участвовать в разбирательстве по делу, в случае невозможности неявки в судебное заседание представить свои возражения, доказательства. Вместе с тем в судебное заседание от 13 марта 2012 года представителя своего ответчик не направил. В качестве причины невозможности участия в судебном заседании ООО "ЖКХ "Ленинское" ссылался на болезнь своего представителя, в связи с чем полагает незаконным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу приведенных процессуальных норм указанный довод жалобы повлечь отмену постановленного решения суда не может, поскольку ООО "ЖКХ "Ленинское", является юридическим лицом и с учетом наличия у него объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для реализации своих процессуальных прав не было лишено возможности наделить правом на представление его интересов других лиц, или обеспечить явку лиц, обладающих в силу закона таким правом.
На основании изложенного, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2778/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2778/2012
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКХ "Ленинское" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, *, в соответствии с которым установить размер данных платежей, подлежащих уплате:
- С., исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения - 10,925 кв. м,
- А., исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения - 10,925 кв. м,
- А.А., исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения - 10,925 кв. м,
- А.П., исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения - 10,925 кв. м.
Обязать ООО "ЖКХ "Ленинское" заключить с С., А., А.А., А.П. соглашение о порядке и размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, *.
Обязать ООО "ЖКХ "Ленинское" выдать А. с А.А., А.П., С. три отдельных платежных документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом вышеуказанного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, указав, что он является нанимателем жилого помещения - * в г. Омске, совместно с ним в квартире зарегистрированы дочь А., внучка А.А. и правнук А.П. Совместного хозяйства с ответчиками он не ведет, источники дохода и бюджет раздельные, но при этом, он несет бремя содержания квартиры, ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Ответчики своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют. Соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Просил определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры N в доме N по * в г. Омске, в соответствии с которым установить размер данных платежей, подлежащих уплате С., А., А.А., А.П., исходя из причитающейся каждому доли общей площади жилого помещения - 10,925 кв. м; обязать ООО "ЖКХ "Ленинское" заключить соглашение о порядке и размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание указанного жилого помещения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом вышеуказанного порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца С.М. в судебном заседании поддержал требования. Ответчик А. в судебном заседании признала исковые требования, не возражала против их удовлетворения.
Ответчик А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.П., в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" - В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО "ЖКХ "Ленинское" судебной повестки на 02 марта 2012 года не получало. В судебное заседание 13 марта 2012 года представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" явиться не мог в связи с болезнью, в связи с чем было направлено ходатайство об отложении дела. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия представителя ответчика. Кроме того, полагает, что суд неверно применил ч. 4 ст. 69 ЖК РФ. Указывает на отсутствие возможности ООО "ЖКХ "Ленинское" заключить с ответчиками соглашение о порядке и размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, выдавать три отдельных платежных документа на оплату по указанным статьям.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца - С.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Материалами дела установлено, что квартира * в г. Омске состоит из трех комнат общей площадью *, жилой - * кв. м. В квартире зарегистрированы: наниматель С. - с 18.06.1986 г., его дочь А. - 29.091998 г., внучка А.А. - с 29.09.1998 г., правнук А.П. - с 30.10.2009 г.
Мотивируя свои требования С. указал, что несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивая коммунальные платежи, ответчики своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют.
В силу положений частей 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, как имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается в равных долях на всех лиц, проживающих (зарегистрированных) в квартире. Установив, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняются, суд обоснованно требования С. удовлетворил. При этом судом принято во внимание, что соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами достигнуто не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не усматривает оснований для его отмены.
Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Ссылка в жалобе на отсутствие возможности ООО "ЖКХ "Ленинское" заключить с ответчиками соглашение о порядке и размере их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, выдавать отдельные платежные документы на оплату по указанным статьям подлежит отклонению, поскольку противоречит приведенным правовым нормам.
В жалобе представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" ссылается на ненадлежащее извещение о вызове в суд первой инстанции 02 марта 2012 года.
Указанный довод не может повлиять на вынесенное судом решение, поскольку после беседы назначенной на 2 марта 2012 года, суд, признав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство на 13 марта 2012 года. Указанное о нарушении прав ответчика не свидетельствует.
Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, он имел возможность участвовать в разбирательстве по делу, в случае невозможности неявки в судебное заседание представить свои возражения, доказательства. Вместе с тем в судебное заседание от 13 марта 2012 года представителя своего ответчик не направил. В качестве причины невозможности участия в судебном заседании ООО "ЖКХ "Ленинское" ссылался на болезнь своего представителя, в связи с чем полагает незаконным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу приведенных процессуальных норм указанный довод жалобы повлечь отмену постановленного решения суда не может, поскольку ООО "ЖКХ "Ленинское", является юридическим лицом и с учетом наличия у него объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для реализации своих процессуальных прав не было лишено возможности наделить правом на представление его интересов других лиц, или обеспечить явку лиц, обладающих в силу закона таким правом.
На основании изложенного, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)