Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-10547/2013
на решение от 15.07.2013
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-10413/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Дружба" (ОГРН 1072539005054, ИНН 2539084029)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)
о взыскании 1 064 385 рублей,
при участии:
от истца: Дубровина И.В. - паспорт, доверенность от 28.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: главный специалист-эксперт Комиссарова Е.И. - удостоверение N 3175, доверенность N 20/05/04-09/9 от 09.01.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Дружба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 064 385 рублей, составляющего переплаченные арендные платежи по договору аренды земельного участка от 15.11.2011 с кадастровым номером 25:28:050045:141, площадью 7017 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 4.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что истец требование о признании сделки недействительной в части не заявлял, суд, удовлетворяя иск, основывался на неустановленных фактах. Кроме того, считает, что установленные по делу N А51-15361/2010 обстоятельства отношения к настоящему спору не имеют. Пояснил, что стороны при заключении договора аренды достигли согласия относительно спорного условия договора. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 15.11.2011 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (правопреемник - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) (арендодатель) и ООО "ТД Дружба" (арендатор) заключен договор аренды N 05-Ю-14749 (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:141, площадью 7017 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 4.
Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы в месяц составляет 713 398 рублей 39 копеек. Срок договора аренды установлен с 28.10.2011 по 27.10.2017 (пункт 1.3 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
23.03.2012 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении указанного договора аренды, земельный участок возвращен ответчику по акту приема-передачи от 23.03.2012.
За период действия договора аренды истцом внесены арендные платежи на общую сумму 1 518 848 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.01.2012.
Истец, полагая, что установленный в договоре аренды размер арендной платы не соответствует закону, договор в данной части является недействительным (ничтожным), поскольку размер арендной платы должен рассчитываться в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.
При этом годовой размер арендной платы устанавливается, в том числе, в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Заключением ООО "Геодезист" от 27.03.2012 установлено, что спорный земельный участок находится в границах отведенного под строительство городского аэровокзала решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 10.03.1989 N 106 земельного участка.
В рамках рассмотрения дела N А51-15361/2010 установлено, что на основании указанного решения 13.09.2001 за муниципальным образованием г. Владивосток зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (здание городского аэровокзала) готовностью 41,2% расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 074300.
17.10.2001 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО "Лервэй" заключен договор N ИП-17/2001 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности незавершенного строительством здания городского аэровокзала.
Постановлением от 15.07.2002 N 1287 администрация г. Владивостока разрешила реконструкцию с изменением целевого назначения незавершенного строительством объекта здания городского аэровокзала.
17.03.2003 ООО "Лервэй" по согласованию с УМС г. Владивостока уступило свои права по договору от 17.10.2001 N ИП-17/2001 ООО "Норэкс".
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2007 N 2-567/07 за ООО "Норэкс" признано право собственности на объект незавершенного строительства - здание Торгово-развлекательного центра готовностью 54% инвестиционный номер: 05:401:002:000238870, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 4.
По договору купли-продажи от 09.08.2007 собственником указанного объекта стало ООО "ТД Дружба", что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2007 серии 25-АА N 895221.
Судом в рамках рассмотрения дела N А51-15361/2010 установлено, что в силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 82/09, право постоянного бессрочного пользования земельным участком, отведенным на основании решения от 10.03.1989 N 106, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости за истцом перешло к нему с сохранением целей, оснований и условий использования участка для строительства и последующей эксплуатации объекта.
Судом первой инстанции по настоящему делу верно установлено, что, поскольку стороны настоящего спора являлись участниками дела N А51-15361/2010, то установленные в рамках указанного дела обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При этом из решения суда по делу N А51-15361/2010 следует, что земельный участок, отведенный на основании решения от 10.03.1989 N 106, на кадастровый учет на момент рассмотрения спора поставлен не был. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.08.2011, т.е. после вступления решения суда по делу N А51-15361/2010 в законную силу, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.08.2011 N 25/00-11-91034. В силу чего судебные акты по делу не могли содержать выводов именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:141. В то же время, данный земельный участок входит в земельный участок, отведенный на основании решения от 10.03.1989 N 106, что подтверждено заключением ООО "Геодезист", в силу чего вывод суда по делу N А51-15361/2010 о том, что земельный участок, отведенный на основании решения от 10.03.1989 N 106, принадлежал истцу по настоящему делу на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу перехода права собственности на объект недвижимости, имеет отношение к настоящему спору, судом установлен и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит.
В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера арендной платы надлежит руководствоваться положениями статьи 3 Закона N 137-ФЗ, является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку правила статьи 3 Закона N 137-ФЗ носят императивный характер и не зависят от усмотрения государственных органов, которые в силу своей компетенции осуществляют предоставление земельных участков, то Департамент не вправе был включать в договор аренды условие о размере арендной платы в большем размере, чем установлено указанной статьей закона. Следовательно, условие пункта 2.1 договора в части установленного размера арендной платы является ничтожным независимо от признания его таковым судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 23.08.2011 N 25/00-11-91034 кадастровая стоимость земельного участка 25:28:050045:141 составляет 63 413 190 рублей 36 копеек, следовательно, 2% кадастровой стоимости земельного участка в год составляет 1 268 264 рубля, в месяц - 105 689 рублей.
Поскольку истец фактически пользовался земельным участком в период с 15.11.2011 по 23.03.2012 (129 дней), то арендная плата за указанный период составляет 454 463 рубля (105689/30 х 129).
Платежным поручением N 1 от 18.01.2012 истец перечислил Департаменту арендную плату в размере 1 518 848 рублей, следовательно, сумма 1 064 385 рублей является неосновательным обогащением ответчика (1518848 руб. - 454463 руб.) и правомерно взыскана с него судом первой инстанции в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-10413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 05АП-10547/2013 ПО ДЕЛУ N А51-10413/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 05АП-10547/2013
Дело N А51-10413/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-10547/2013
на решение от 15.07.2013
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-10413/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Дружба" (ОГРН 1072539005054, ИНН 2539084029)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)
о взыскании 1 064 385 рублей,
при участии:
от истца: Дубровина И.В. - паспорт, доверенность от 28.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: главный специалист-эксперт Комиссарова Е.И. - удостоверение N 3175, доверенность N 20/05/04-09/9 от 09.01.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Дружба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 064 385 рублей, составляющего переплаченные арендные платежи по договору аренды земельного участка от 15.11.2011 с кадастровым номером 25:28:050045:141, площадью 7017 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 4.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал, что истец требование о признании сделки недействительной в части не заявлял, суд, удовлетворяя иск, основывался на неустановленных фактах. Кроме того, считает, что установленные по делу N А51-15361/2010 обстоятельства отношения к настоящему спору не имеют. Пояснил, что стороны при заключении договора аренды достигли согласия относительно спорного условия договора. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 15.11.2011 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (правопреемник - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) (арендодатель) и ООО "ТД Дружба" (арендатор) заключен договор аренды N 05-Ю-14749 (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:141, площадью 7017 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 4.
Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы в месяц составляет 713 398 рублей 39 копеек. Срок договора аренды установлен с 28.10.2011 по 27.10.2017 (пункт 1.3 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
23.03.2012 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении указанного договора аренды, земельный участок возвращен ответчику по акту приема-передачи от 23.03.2012.
За период действия договора аренды истцом внесены арендные платежи на общую сумму 1 518 848 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.01.2012.
Истец, полагая, что установленный в договоре аренды размер арендной платы не соответствует закону, договор в данной части является недействительным (ничтожным), поскольку размер арендной платы должен рассчитываться в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.
При этом годовой размер арендной платы устанавливается, в том числе, в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Заключением ООО "Геодезист" от 27.03.2012 установлено, что спорный земельный участок находится в границах отведенного под строительство городского аэровокзала решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 10.03.1989 N 106 земельного участка.
В рамках рассмотрения дела N А51-15361/2010 установлено, что на основании указанного решения 13.09.2001 за муниципальным образованием г. Владивосток зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (здание городского аэровокзала) готовностью 41,2% расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 074300.
17.10.2001 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО "Лервэй" заключен договор N ИП-17/2001 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности незавершенного строительством здания городского аэровокзала.
Постановлением от 15.07.2002 N 1287 администрация г. Владивостока разрешила реконструкцию с изменением целевого назначения незавершенного строительством объекта здания городского аэровокзала.
17.03.2003 ООО "Лервэй" по согласованию с УМС г. Владивостока уступило свои права по договору от 17.10.2001 N ИП-17/2001 ООО "Норэкс".
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2007 N 2-567/07 за ООО "Норэкс" признано право собственности на объект незавершенного строительства - здание Торгово-развлекательного центра готовностью 54% инвестиционный номер: 05:401:002:000238870, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 4.
По договору купли-продажи от 09.08.2007 собственником указанного объекта стало ООО "ТД Дружба", что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2007 серии 25-АА N 895221.
Судом в рамках рассмотрения дела N А51-15361/2010 установлено, что в силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 82/09, право постоянного бессрочного пользования земельным участком, отведенным на основании решения от 10.03.1989 N 106, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости за истцом перешло к нему с сохранением целей, оснований и условий использования участка для строительства и последующей эксплуатации объекта.
Судом первой инстанции по настоящему делу верно установлено, что, поскольку стороны настоящего спора являлись участниками дела N А51-15361/2010, то установленные в рамках указанного дела обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При этом из решения суда по делу N А51-15361/2010 следует, что земельный участок, отведенный на основании решения от 10.03.1989 N 106, на кадастровый учет на момент рассмотрения спора поставлен не был. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.08.2011, т.е. после вступления решения суда по делу N А51-15361/2010 в законную силу, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.08.2011 N 25/00-11-91034. В силу чего судебные акты по делу не могли содержать выводов именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:141. В то же время, данный земельный участок входит в земельный участок, отведенный на основании решения от 10.03.1989 N 106, что подтверждено заключением ООО "Геодезист", в силу чего вывод суда по делу N А51-15361/2010 о том, что земельный участок, отведенный на основании решения от 10.03.1989 N 106, принадлежал истцу по настоящему делу на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу перехода права собственности на объект недвижимости, имеет отношение к настоящему спору, судом установлен и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит.
В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера арендной платы надлежит руководствоваться положениями статьи 3 Закона N 137-ФЗ, является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку правила статьи 3 Закона N 137-ФЗ носят императивный характер и не зависят от усмотрения государственных органов, которые в силу своей компетенции осуществляют предоставление земельных участков, то Департамент не вправе был включать в договор аренды условие о размере арендной платы в большем размере, чем установлено указанной статьей закона. Следовательно, условие пункта 2.1 договора в части установленного размера арендной платы является ничтожным независимо от признания его таковым судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 23.08.2011 N 25/00-11-91034 кадастровая стоимость земельного участка 25:28:050045:141 составляет 63 413 190 рублей 36 копеек, следовательно, 2% кадастровой стоимости земельного участка в год составляет 1 268 264 рубля, в месяц - 105 689 рублей.
Поскольку истец фактически пользовался земельным участком в период с 15.11.2011 по 23.03.2012 (129 дней), то арендная плата за указанный период составляет 454 463 рубля (105689/30 х 129).
Платежным поручением N 1 от 18.01.2012 истец перечислил Департаменту арендную плату в размере 1 518 848 рублей, следовательно, сумма 1 064 385 рублей является неосновательным обогащением ответчика (1518848 руб. - 454463 руб.) и правомерно взыскана с него судом первой инстанции в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-10413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)