Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Д.М., Д.О., Ш.С. и К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, и по встречному иску К.В. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании его добросовестным приобретателем,
по апелляционным жалобам Ш.С., Ш.М. (Д.М.) и Д.О. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя ответчика Ш.М. - К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", обратилось в суд с иском к Д.М., Д.О., Ш.С. и К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 13.09.2007 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - Банк) и Д.М. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 330 месяцев с начислением <данные изъяты> годовых на приобретение по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... в собственность. Исполнение обязательств по возврату кредита гарантировано залогом (ипотекой) приобретенной квартиры, а также договорами поручительства N от 13.09.2007 с Ш.С. и N от 13.09.2007 с Д.О. Поскольку заемщиком было допущено нарушение условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых на сумму <данные изъяты>., начиная с 08.08.2009 до момента полного возврата долга, а также обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ продажи имущества - публичные торги.
К.В. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что приобрел квартиру за <данные изъяты> деньги были переданы продавцу в полном объеме; при заключении сделки им была проявлена должная осмотрительность.
В судебное заседание представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не явился, уведомлен надлежащим образом.
Ответчики Д.О. и Ш.С. иск не признали. Пояснили, что ипотека была оформлена на Д.М. по просьбе З., однако фактически деньги они не получали, а со стороны З. имели место обманные действия.
Ответчик Д.М. иск Банка не признала, пояснила, что кредит для покупки квартиры ею был оформлен по просьбе З., с заявлением о признании кредитного договора недействительным она не обращалась.
Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
К.В. свои исковые требования поддержал.
Обжалуемым решением исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично; с Д.М., Д.О. Ш.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> также взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> начиная с 08.08.2009 по день фактической выплаты задолженности по кредитному договору; в возврат госпошлины взыскано по <данные изъяты> в остальной части иска отказано. К.В. признан добросовестным приобретателем квартиры N ...
В апелляционных жалобах ответчики Ш.С., Ш.М. (Д.М.) и Д.О. просят отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на заключение кредитного договора вследствие мошеннических действий со стороны З.; Ш.М. указала на несогласие со взыскание с нее денежных сумм.
В судебное заседание Судебной коллегии ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Ш.М., Д.О., Ш.С., К.В., Управление Росреестра по Смоленской области не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции; доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2007 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Д.М. заключен кредитный договор N на 330 месяцев с условием уплаты <данные изъяты> годовых, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение по договору купли-продажи от 12.09.2007 в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... с оформлением закладной на данное жилое помещение (л.д. 6 - 13).
Согласно п. п. 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.
Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физических лиц - Ш.С. и Д.О., с которыми были заключены соответствующие договора от 13.09.2007 и залогом (ипотекой) кредитуемого объекта недвижимости (л.д. 20 - 21, 22 - 23, 50 - 65).
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичное условие закреплено п. 2.1 договоров поручительства, заключенных с Ш.С. и Д.О.
По договору купли-продажи от 12.09.2007 Д.М. приобрела за счет использования кредитных денежных средств указанную квартиру. 14.09.2007 регистрирующим органом произведена государственная регистрация обременения права собственности Д.М. на данное жилье - ипотека в силу закона (л.д. 24 - 28, 29, 30).
Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 процента от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Д.М. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, ответчиками не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Д.М., а также с поручителей Д.О. и Ш.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. (начиная взыскание с 08.08.2009).
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания К.В. добросовестным приобретателем квартиры ... поскольку из дела усматривается, что на момент приобретения квартиры К.В. обременение в виде ипотеки на данный объект недвижимого имущества было снято (л.д. 32 (выписка из ЕГРП).
Доводы апелляционных жалоб в той части, что заключение кредитного договора является следствием мошеннических действий со стороны З., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик Д.М. не отрицала факт подписания кредитного договора, что давало ей возможность ознакомиться с условиями кредитования. Доказательств склонения Д.М. к совершению указанной сделки, а также введение в заблуждение, что не позволяло ей оценивать последствия совершенной сделки, суду не представлено, как и не представлены в материалы дела, вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие о признании З. в совершении ею мошеннических действий, в т.ч. касающихся вопросов оформления недвижимости и кредитов в Банке.
Иные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш.С., Ш.М. (Д.М.) и Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2091/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2091/2013
Судья Богданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Д.М., Д.О., Ш.С. и К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, и по встречному иску К.В. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании его добросовестным приобретателем,
по апелляционным жалобам Ш.С., Ш.М. (Д.М.) и Д.О. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя ответчика Ш.М. - К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", обратилось в суд с иском к Д.М., Д.О., Ш.С. и К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 13.09.2007 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - Банк) и Д.М. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 330 месяцев с начислением <данные изъяты> годовых на приобретение по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... в собственность. Исполнение обязательств по возврату кредита гарантировано залогом (ипотекой) приобретенной квартиры, а также договорами поручительства N от 13.09.2007 с Ш.С. и N от 13.09.2007 с Д.О. Поскольку заемщиком было допущено нарушение условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых на сумму <данные изъяты>., начиная с 08.08.2009 до момента полного возврата долга, а также обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ продажи имущества - публичные торги.
К.В. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что приобрел квартиру за <данные изъяты> деньги были переданы продавцу в полном объеме; при заключении сделки им была проявлена должная осмотрительность.
В судебное заседание представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не явился, уведомлен надлежащим образом.
Ответчики Д.О. и Ш.С. иск не признали. Пояснили, что ипотека была оформлена на Д.М. по просьбе З., однако фактически деньги они не получали, а со стороны З. имели место обманные действия.
Ответчик Д.М. иск Банка не признала, пояснила, что кредит для покупки квартиры ею был оформлен по просьбе З., с заявлением о признании кредитного договора недействительным она не обращалась.
Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
К.В. свои исковые требования поддержал.
Обжалуемым решением исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично; с Д.М., Д.О. Ш.С. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> также взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> начиная с 08.08.2009 по день фактической выплаты задолженности по кредитному договору; в возврат госпошлины взыскано по <данные изъяты> в остальной части иска отказано. К.В. признан добросовестным приобретателем квартиры N ...
В апелляционных жалобах ответчики Ш.С., Ш.М. (Д.М.) и Д.О. просят отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на заключение кредитного договора вследствие мошеннических действий со стороны З.; Ш.М. указала на несогласие со взыскание с нее денежных сумм.
В судебное заседание Судебной коллегии ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Ш.М., Д.О., Ш.С., К.В., Управление Росреестра по Смоленской области не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции; доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2007 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Д.М. заключен кредитный договор N на 330 месяцев с условием уплаты <данные изъяты> годовых, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение по договору купли-продажи от 12.09.2007 в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... с оформлением закладной на данное жилое помещение (л.д. 6 - 13).
Согласно п. п. 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.
Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физических лиц - Ш.С. и Д.О., с которыми были заключены соответствующие договора от 13.09.2007 и залогом (ипотекой) кредитуемого объекта недвижимости (л.д. 20 - 21, 22 - 23, 50 - 65).
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичное условие закреплено п. 2.1 договоров поручительства, заключенных с Ш.С. и Д.О.
По договору купли-продажи от 12.09.2007 Д.М. приобрела за счет использования кредитных денежных средств указанную квартиру. 14.09.2007 регистрирующим органом произведена государственная регистрация обременения права собственности Д.М. на данное жилье - ипотека в силу закона (л.д. 24 - 28, 29, 30).
Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 процента от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Д.М. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, ответчиками не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Д.М., а также с поручителей Д.О. и Ш.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. (начиная взыскание с 08.08.2009).
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания К.В. добросовестным приобретателем квартиры ... поскольку из дела усматривается, что на момент приобретения квартиры К.В. обременение в виде ипотеки на данный объект недвижимого имущества было снято (л.д. 32 (выписка из ЕГРП).
Доводы апелляционных жалоб в той части, что заключение кредитного договора является следствием мошеннических действий со стороны З., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик Д.М. не отрицала факт подписания кредитного договора, что давало ей возможность ознакомиться с условиями кредитования. Доказательств склонения Д.М. к совершению указанной сделки, а также введение в заблуждение, что не позволяло ей оценивать последствия совершенной сделки, суду не представлено, как и не представлены в материалы дела, вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие о признании З. в совершении ею мошеннических действий, в т.ч. касающихся вопросов оформления недвижимости и кредитов в Банке.
Иные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш.С., Ш.М. (Д.М.) и Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)