Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при участии в судебном заседании:
от истца: представители не явились
от ответчика: представители не явились
ФРФ
ФРВ
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества лесопромышленного комплекса "Тындалес"
на решение от 30.09.2008
по делу N А04-5362/08-8/202
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Корниенко Т.А.
по иску Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тынды
к открытому акционерному обществу лесопромышленному комплексу "Тындалес"
о взыскании 11 189 рублей 24 копеек, освобождении занимаемого жилого помещения
Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (далее - Комитет, КУМИ г. Тынды) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу лесопромышленному комплексу "Тындалес" о взысканий неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного пользование чужим недвижимым имуществом за период с 01.04.2008 по 31.07.2008 в размере 11 189 рублей 24 копейки и обязании освободить занимаемое жилое помещение.
Уточнив исковые требования, Комитет правовым основанием для возврата жилого помещения указал статью 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.04.2008 по 31.07.2008.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности.
Решением от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены: суд обязал ОАО лесопромышленный комплекс "Тындалес" освободить помещение, расположенное по адресу: г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 10, общей площадью 52,8 кв. м и передать помещение истцу по акту.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком спорного помещения, поскольку новый договор не заключен и на основании статей 610, 621 ГК РФ продолжает действовать прежний договор, который считается заключенным на неопределенный срок.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что согласно пунктам 1, 2.1, 2.14 Положения о муниципальном учреждении Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, утвержденного постановлением Мэра г. Тынды от 21.05.2007 N 849, Комитет является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования города Тынды, осуществляет сдачу в аренду муниципального имущества.
Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между МУ КУМИ г. Тынды (арендодатель) и ОАО ЛПК "Тындалес" (арендатор) заключен договор N 78 аренды недвижимого муниципального имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение площадью 52,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тында, мкр.Беленький, д. 10, кв. 10, что подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2007. Срок договора определен сторонами с 01.01.2007 по 30.12.2007 (пункт 3.1. договора).
Письмом от 14.12.2007 N 18/4738 арендатор обратился к арендодателю с просьбой направить в его адрес проекты договоров аренды на 2008 год, в том числе на квартиры N 1-12, расположенные в жилом доме по адресу: г. Тында, мкр.Беленький, дом 10. Письма аналогичного содержания были направлены в адрес истца также 21.02.2008 за N 18/618 и 20.03.2008 за N 18/917.
27.03.2008 в ответ на запрос ОАО ЛПК "Тындалес" арендодателем письмом N 363 направлен для подписания договор от 01.01.2008 N 238, подписанный арендатором с протоколом разногласий, который не принят Комитетом. Между тем, сторонами был подписан новый акт приема-передачи муниципального помещения в аренду от 01.01.2008.
КУМИ г. Тынды письмом от 23.04.2008 указало на то, что направленные в адрес ОАО ЛПК "Тындалес" 27.03.2008 проекты договоров аренды не подписаны с напоминанием о необходимости возврата занимаемых помещений - квартир.
Поскольку в отсутствие договорных отношений ОАО ЛПК "Тындалес" продолжало занимать и пользоваться указанным помещение КУМИ г. Тынды обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа положений норм права, регулирующих правоотношения по договору аренды, условий договора аренды 09.01.2007 N 78 отклоняет довод ответчика о том, что он пользуется спорным имуществом на основании вышеуказанного договора аренды сроком действия с 01.01.2007 по 30.12.2007 и продленного, по мнению ответчика, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.
О волеизъявлении сторон, направленном на прекращение отношений по договору аренды от 09.01.2007 N 78 свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: письма арендатора к арендодателю 14.12.2007 N 18/4738, от 21.02.2008 N 18/618 и от 20.03.2008 N 18/917 с просьбой переоформить договор аренды на новый срок, направление арендодателем проекта договора аренды N 238 арендатору и подписание его арендатором, хоть и с протоколом разногласий.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Установив, что договор аренды от 01.01.2008 N 238 не был заключен в связи с недостижением сторонами согласия по существенным условиям договора в силу статьи 432 ГК РФ, а волеизъявление сторон не было направлено на продолжение прежних договорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически пользуется помещением без законных оснований.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и дал им правильную правовую оценку, приняв обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30.09.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5362/08-8/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2008 N 06АП-4064/2008 ПО ДЕЛУ N А04-5362/08-8/202
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. N 06АП-4064/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
при участии в судебном заседании:
от истца: представители не явились
от ответчика: представители не явились
ФРФ
ФРВ
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества лесопромышленного комплекса "Тындалес"
на решение от 30.09.2008
по делу N А04-5362/08-8/202
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Корниенко Т.А.
по иску Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тынды
к открытому акционерному обществу лесопромышленному комплексу "Тындалес"
о взыскании 11 189 рублей 24 копеек, освобождении занимаемого жилого помещения
Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (далее - Комитет, КУМИ г. Тынды) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу лесопромышленному комплексу "Тындалес" о взысканий неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного пользование чужим недвижимым имуществом за период с 01.04.2008 по 31.07.2008 в размере 11 189 рублей 24 копейки и обязании освободить занимаемое жилое помещение.
Уточнив исковые требования, Комитет правовым основанием для возврата жилого помещения указал статью 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.04.2008 по 31.07.2008.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности.
Решением от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены: суд обязал ОАО лесопромышленный комплекс "Тындалес" освободить помещение, расположенное по адресу: г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 10, общей площадью 52,8 кв. м и передать помещение истцу по акту.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком спорного помещения, поскольку новый договор не заключен и на основании статей 610, 621 ГК РФ продолжает действовать прежний договор, который считается заключенным на неопределенный срок.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что согласно пунктам 1, 2.1, 2.14 Положения о муниципальном учреждении Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, утвержденного постановлением Мэра г. Тынды от 21.05.2007 N 849, Комитет является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования города Тынды, осуществляет сдачу в аренду муниципального имущества.
Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между МУ КУМИ г. Тынды (арендодатель) и ОАО ЛПК "Тындалес" (арендатор) заключен договор N 78 аренды недвижимого муниципального имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение площадью 52,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тында, мкр.Беленький, д. 10, кв. 10, что подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2007. Срок договора определен сторонами с 01.01.2007 по 30.12.2007 (пункт 3.1. договора).
Письмом от 14.12.2007 N 18/4738 арендатор обратился к арендодателю с просьбой направить в его адрес проекты договоров аренды на 2008 год, в том числе на квартиры N 1-12, расположенные в жилом доме по адресу: г. Тында, мкр.Беленький, дом 10. Письма аналогичного содержания были направлены в адрес истца также 21.02.2008 за N 18/618 и 20.03.2008 за N 18/917.
27.03.2008 в ответ на запрос ОАО ЛПК "Тындалес" арендодателем письмом N 363 направлен для подписания договор от 01.01.2008 N 238, подписанный арендатором с протоколом разногласий, который не принят Комитетом. Между тем, сторонами был подписан новый акт приема-передачи муниципального помещения в аренду от 01.01.2008.
КУМИ г. Тынды письмом от 23.04.2008 указало на то, что направленные в адрес ОАО ЛПК "Тындалес" 27.03.2008 проекты договоров аренды не подписаны с напоминанием о необходимости возврата занимаемых помещений - квартир.
Поскольку в отсутствие договорных отношений ОАО ЛПК "Тындалес" продолжало занимать и пользоваться указанным помещение КУМИ г. Тынды обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа положений норм права, регулирующих правоотношения по договору аренды, условий договора аренды 09.01.2007 N 78 отклоняет довод ответчика о том, что он пользуется спорным имуществом на основании вышеуказанного договора аренды сроком действия с 01.01.2007 по 30.12.2007 и продленного, по мнению ответчика, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.
О волеизъявлении сторон, направленном на прекращение отношений по договору аренды от 09.01.2007 N 78 свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: письма арендатора к арендодателю 14.12.2007 N 18/4738, от 21.02.2008 N 18/618 и от 20.03.2008 N 18/917 с просьбой переоформить договор аренды на новый срок, направление арендодателем проекта договора аренды N 238 арендатору и подписание его арендатором, хоть и с протоколом разногласий.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Установив, что договор аренды от 01.01.2008 N 238 не был заключен в связи с недостижением сторонами согласия по существенным условиям договора в силу статьи 432 ГК РФ, а волеизъявление сторон не было направлено на продолжение прежних договорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически пользуется помещением без законных оснований.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и дал им правильную правовую оценку, приняв обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30.09.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5362/08-8/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)