Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веретенникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
признать за М. право собственности в порядке приватизации на комнату жилой площадью 12,8 кв. м.
Признать недействительным право собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" на указанную комнату.
Во взыскании расходов на нотариальные услуги и услуги БТИ М. отказать.
Взыскать с ЗАО "КАМАЗжилбыт" в пользу М. в возврат госпошлины 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт - ФИО1 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя М. - ФИО2, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "КАМАЗжилбыт", ОАО "КАМАЗ" о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры в порядке приватизации; взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей, на услуги БТИ по изготовлению выкопировки из техпаспорта на ее комнату в сумме 456 рублей, на уплату госпошлины в сумме 200 рублей.
Требования были мотивированы тем, что указанная комната предоставлена истице по ордеру от 16 ноября 1992 года в связи с работой в АО "КАМАЗ". Она обращалась к ответчикам с заявлениями о передаче ей занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, но получила отказ по мотивам того, что дом, в котором она проживает, принадлежит на праве собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт". Так как она не участвовала ранее в приватизации, другого собственного жилья не имеет и с отказом ответчиков не согласна, истица считает, что имеет право приватизировать жилое помещение в соответствии с законом.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования.
Представители ответчиков - ЗАО "КАМАЗжилбыт", ОАО "КАМАЗ" иск не признали.
Представитель ответчика - Исполкома г. Набережные Челны в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе ЗАО "КАМАЗжилбыт" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что в спорную комнату истица заселилась в 1992 году, то есть в период, когда жилое помещение не относилось к государственной собственности, соответственно, у истицы не возникло право на приватизацию спорной комнаты. Также указано, что по предыдущему месту жительства в общежитии.... истица занимала только койкоместо, а не изолированную комнату, в связи с чем данное обстоятельство не может породить у истицы право на приватизацию спорной комнаты. Отмечается, что в период с 12 ноября 1992 года по 02 декабря 1992 года истица на регистрационном учете в общежитиях не состояла, так как проживала в этот период у родственников, следовательно, отношения по пользованию комнатой в общежитии.... прекратились 11 ноября 1992 года, а новые отношения по пользованию спорной комнатой в общежитии.... возникли с 03 декабря 2012 года, то есть в момент, когда она не относилась к государственному жилищному фонду, а принадлежала АО "КАМАЗ" на праве собственности.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "КАМАЗжилбыт" - ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что основанием для удовлетворения иска послужил тот факт, что истец проживала с 1985 года в общежитии, предоставленном ПО "КАМАЗ", однако в тот период времени она занимала койкоместо. В 1992 году истица была переселена в комнату, представленную АО "КАМАЗ", причем месяц она не жила ни в одном из общежитий. Отмечается, что оснований для безвозмездной передачи не имеется и предприятие предлагает истице выкупить комнату по льготным условиям. Также указано, что суд, признавая недействительным право собственности ответчика, не указал ни одной нормы, на основании которой право собственности признается таковым.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель истицы - ФИО2 пояснил, что истица с 1985 года проживает в общежитии, работает на предприятии. Ей предлагали выкупить комнату, но из-за маленькой зарплаты ей не предоставляют кредит.
Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как видно из материалов дела, Постановлением Совета министров СССР.... от 25 июня 1990 года "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ" ПО "КамАЗ" было реорганизовано в АО "КАМАЗ", имущество производственного объединения передано в собственность акционерного общества. Преобразование ПО "КамАЗ" в АО "КАМАЗ" происходило в результате перехода права собственности от государственной в частную собственность, при котором государство стало акционером АО "КАМАЗ" с собственностью 51% акций. В результате преобразования АО "КАМАЗ" стал правопреемником ПО "КамАЗ", в том числе и в части обязательств по заключенным договорам.
В соответствии с актом приема-передачи имущества, утвержденным решением Правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года, дом.... передан АО "КАМАЗ" в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт".
Право собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" на указанный дом зарегистрировано в органах БТИ 25 ноября 1999 года.
30 октября 2006 года с жилых домов, находящихся на балансе ЗАО "КАМАЗжилбыт", в том числе и с дома...., снят статус общежития.
24 февраля 2012 года ЗАО "КАМАЗжилбыт" в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на спорный дом, о чем имеется соответствующее свидетельство.
Установлено, что истица М. зарегистрирована и постоянно проживает в комнатах общежитий ПО "КАМАЗ" с 09 октября 1985 года. Вначале ей по месту работы была предоставлена комната, а затем в ноябре 1992 года в порядке улучшения жилищных условий по совместному решению администрации и профкома по месту работы ей на состав семьи из двух человек, включая мужа, предоставлена комната.
Признавая за ответчицей право собственности на занимаемые комнаты в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что М. вселилась общежития ПО "КАМАЗ" еще до того, как состоялась реорганизация в форме преобразования ПО "КАМАЗ" в АО "КАМАЗ" и государственная собственность перешла в частную. Кроме того, судом учтено, что М. с 1985 года и по настоящее время работает в системе АО "КАМАЗ".
Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищные права граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, подлежат сохранению.
При разрешении данного спора суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к мнению о незаконности действий АО "КАМАЗ" при передаче в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" общежития дома. Вместе с тем по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем данные суждения подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "КАМАЗжилбыт" о том, что истица вселилась в спорное жилое помещение уже после его передачи в собственность ответчика - не влияют на правильность принятого решения, поскольку в общежитиях ответчика истица проживала уже с 1985 года.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда суждение о незаконности действий АО "КАМАЗ" при передаче в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" общежития дома
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9098
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9098
Судья Веретенникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
признать за М. право собственности в порядке приватизации на комнату жилой площадью 12,8 кв. м.
Признать недействительным право собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" на указанную комнату.
Во взыскании расходов на нотариальные услуги и услуги БТИ М. отказать.
Взыскать с ЗАО "КАМАЗжилбыт" в пользу М. в возврат госпошлины 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт - ФИО1 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя М. - ФИО2, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "КАМАЗжилбыт", ОАО "КАМАЗ" о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры в порядке приватизации; взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей, на услуги БТИ по изготовлению выкопировки из техпаспорта на ее комнату в сумме 456 рублей, на уплату госпошлины в сумме 200 рублей.
Требования были мотивированы тем, что указанная комната предоставлена истице по ордеру от 16 ноября 1992 года в связи с работой в АО "КАМАЗ". Она обращалась к ответчикам с заявлениями о передаче ей занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, но получила отказ по мотивам того, что дом, в котором она проживает, принадлежит на праве собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт". Так как она не участвовала ранее в приватизации, другого собственного жилья не имеет и с отказом ответчиков не согласна, истица считает, что имеет право приватизировать жилое помещение в соответствии с законом.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования.
Представители ответчиков - ЗАО "КАМАЗжилбыт", ОАО "КАМАЗ" иск не признали.
Представитель ответчика - Исполкома г. Набережные Челны в суд не явился.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе ЗАО "КАМАЗжилбыт" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что в спорную комнату истица заселилась в 1992 году, то есть в период, когда жилое помещение не относилось к государственной собственности, соответственно, у истицы не возникло право на приватизацию спорной комнаты. Также указано, что по предыдущему месту жительства в общежитии.... истица занимала только койкоместо, а не изолированную комнату, в связи с чем данное обстоятельство не может породить у истицы право на приватизацию спорной комнаты. Отмечается, что в период с 12 ноября 1992 года по 02 декабря 1992 года истица на регистрационном учете в общежитиях не состояла, так как проживала в этот период у родственников, следовательно, отношения по пользованию комнатой в общежитии.... прекратились 11 ноября 1992 года, а новые отношения по пользованию спорной комнатой в общежитии.... возникли с 03 декабря 2012 года, то есть в момент, когда она не относилась к государственному жилищному фонду, а принадлежала АО "КАМАЗ" на праве собственности.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "КАМАЗжилбыт" - ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что основанием для удовлетворения иска послужил тот факт, что истец проживала с 1985 года в общежитии, предоставленном ПО "КАМАЗ", однако в тот период времени она занимала койкоместо. В 1992 году истица была переселена в комнату, представленную АО "КАМАЗ", причем месяц она не жила ни в одном из общежитий. Отмечается, что оснований для безвозмездной передачи не имеется и предприятие предлагает истице выкупить комнату по льготным условиям. Также указано, что суд, признавая недействительным право собственности ответчика, не указал ни одной нормы, на основании которой право собственности признается таковым.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель истицы - ФИО2 пояснил, что истица с 1985 года проживает в общежитии, работает на предприятии. Ей предлагали выкупить комнату, но из-за маленькой зарплаты ей не предоставляют кредит.
Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 данного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как видно из материалов дела, Постановлением Совета министров СССР.... от 25 июня 1990 года "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ" ПО "КамАЗ" было реорганизовано в АО "КАМАЗ", имущество производственного объединения передано в собственность акционерного общества. Преобразование ПО "КамАЗ" в АО "КАМАЗ" происходило в результате перехода права собственности от государственной в частную собственность, при котором государство стало акционером АО "КАМАЗ" с собственностью 51% акций. В результате преобразования АО "КАМАЗ" стал правопреемником ПО "КамАЗ", в том числе и в части обязательств по заключенным договорам.
В соответствии с актом приема-передачи имущества, утвержденным решением Правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года, дом.... передан АО "КАМАЗ" в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт".
Право собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" на указанный дом зарегистрировано в органах БТИ 25 ноября 1999 года.
30 октября 2006 года с жилых домов, находящихся на балансе ЗАО "КАМАЗжилбыт", в том числе и с дома...., снят статус общежития.
24 февраля 2012 года ЗАО "КАМАЗжилбыт" в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на спорный дом, о чем имеется соответствующее свидетельство.
Установлено, что истица М. зарегистрирована и постоянно проживает в комнатах общежитий ПО "КАМАЗ" с 09 октября 1985 года. Вначале ей по месту работы была предоставлена комната, а затем в ноябре 1992 года в порядке улучшения жилищных условий по совместному решению администрации и профкома по месту работы ей на состав семьи из двух человек, включая мужа, предоставлена комната.
Признавая за ответчицей право собственности на занимаемые комнаты в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что М. вселилась общежития ПО "КАМАЗ" еще до того, как состоялась реорганизация в форме преобразования ПО "КАМАЗ" в АО "КАМАЗ" и государственная собственность перешла в частную. Кроме того, судом учтено, что М. с 1985 года и по настоящее время работает в системе АО "КАМАЗ".
Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищные права граждан, в том числе и права на приватизацию жилья, подлежат сохранению.
При разрешении данного спора суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к мнению о незаконности действий АО "КАМАЗ" при передаче в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" общежития дома. Вместе с тем по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем данные суждения подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "КАМАЗжилбыт" о том, что истица вселилась в спорное жилое помещение уже после его передачи в собственность ответчика - не влияют на правильность принятого решения, поскольку в общежитиях ответчика истица проживала уже с 1985 года.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда суждение о незаконности действий АО "КАМАЗ" при передаче в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" общежития дома
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)