Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Л., Б. от 13 сентября 2010 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года, вынесенные по делу N 2-910/10 по иску К.Л. к Л., Б., Отделению по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета,
К.Л. обратилась в суд с иском к Л., Б., Отделению по району Отрадное ОУФМС России по городу Москве о выселении ответчиков из квартиры N *, дома N * по N-ской улице в городе Москве, снятии их с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что решением Бутырского межмуниципального суда города Москвы от 27 февраля 2001 года договор передачи жилья в собственность N *** от 23 февраля 1993 года и свидетельство о собственности на жилище N * от 24 декабря 1993 года, зарегистрированное за N *** на имя К.Л. на вышеуказанное жилое помещение признаны недействительными. Этим же решением признаны недействительными договор дарения указанной квартиры, заключенный между нею и Д., а также договор купли-продажи, заключенный между Д. и Г. При этом последний после заключения договора купли-продажи, признанного недействительным, зарегистрировался в вышеуказанной квартире вместе с семьей. Указанным решением суда стороны возвращены в первоначальное положение, однако она, будучи зарегистрированной в спорной квартире, фактически вселиться и проживать в ней не может, так как ответчики, не имея каких-либо прав на спорную квартиру, ей в этом препятствуют, добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартиры не желают.
Представитель истца по доверенности К.Т. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Л., Б. по доверенности С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в обоснование которых, указал на то, что ответчики, проживающие в квартире * дома * по ул. N-ская в г. Москве, являющейся в настоящее время собственностью города Москвы, не являлись сторонами сделок, признанных судом недействительными, в связи с чем они не подпадают под действие ст. 167 ГК РФ, на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец. К.Л., Л., Б. в равной степени имеют права пользования спорным жилым помещением, являясь его нанимателями. При этом истец в нарушение действующего жилищного законодательства жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, что делает за ее Л. в силу чего, по мнению представителя ответчиков, их регистрация и проживание в спорной квартире никоим образом не нарушает права и законные интересы истца.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо, в случае, если нарушения, допущенные нижестоящими судами, не могут быть исправлены судом надзорной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов, изложенных заявителями в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела и вынесении по его результатам оспариваемых судебных постановлений, без устранения которых, невозможны восстановление и защита охраняемых законом прав и интересов заявителей и, как следствие, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную муниципальную квартиру * дома * по ул. N-ская в городе Москве. Решением Бутырского межмуниципального суда города Москвы от 27 февраля 2001 года договор передачи жилья в собственность N *** от 23 февраля 1993 года и свидетельство о собственности на жилище N * от 24 декабря 1993 года, зарегистрированное за N *** на имя истца на жилое помещение по адресу: город Москва, ул. N-ская, д. *, кв. * признаны недействительными. Этим же решением признаны недействительными договор дарения указанной квартиры, заключенный между истцом и Д.Н., договор купли-продажи, заключенный между Д. и Г. Стороны возвращены в первоначальное положение. Дополнительным решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2001 года с Д. в пользу Г. взыскана стоимость квартиры в размере 290 909 рублей, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда от 27 февраля 2001 года и дополнительное решение от 12 ноября 2001 года в данной части отменено. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 июня 2003 года с Д. в пользу Г. взыскана сумма в размере 1 157 480 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2003 года указанное определение оставлено без изменения. В соответствии с определением Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2007 года о разъяснении решения квартира * дома * по ул. N-ская в г. Москве передана в собственность г. Москвы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2007 года вышеуказанное определение оставлено без изменения. Ответственным квартиронанимателем квартиры * дома * по ул. N-ская в г. Москве является город Москва, истец, будучи зарегистрированной в указанной квартире, имеет право пользования ею. В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Как установлено судом, ответчик Л. вселилась в спорную квартиру к своему супругу Г., а ответчик Б. - для осуществления ухода за пожилой Л.
Оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики вселились в спорную квартиру в связи с заключением между Д. и Г. договора купли-продажи квартиры * дома * по ул. N-ская в г. Москве, впоследствии признанного недействительным решением суда, а в этой связи к выводу об отсутствии у них правовых оснований для владения и пользования спорным жилым помещением ввиду того, что в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и, как следствие этого, к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявители, полагая состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылаются на то обстоятельство, что при разрешении дела суд первой инстанции к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению - ст. 167 Части первой ГК РФ, в обоснование чего, указывают на то, что решением Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 27 февраля 2001 года признан недействительным договор передачи жилья в собственность N *** от 23 февраля 1993 года, стороны возвращены в первоначальное положение. Согласно указанному договору уполномоченный орган МРЭП-22 передал от лица собственника спорную квартиру в собственность истца, а последняя приняла указанную квартиру в собственность. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2007 года указанное решение в части формы собственности, в которую надлежит передать спорную квартиру, разъяснено: спорная квартира в порядке применения последствий недействительности сделки передана в собственность города Москвы. В этой связи право собственности истца на спорную квартиру, как полагает заявитель, в порядке применения указанных последствий было прекращено, а, следовательно, предусмотренные законом последствия недействительности сделки (договора передачи жилья в собственность) уже были судом применены до момента обращения истицы в суд по настоящему делу, каждая из сторон сделки уже возвратила другой все полученное по сделке.
Кроме того, как полагает заявитель, судом первой и, согласившимся с его выводами судом второй инстанции, к спорным правоотношениям применено положение статьи 35 ЖК РФ, что, по мнению заявителя, наличии существенного нарушения норм материального права, поскольку собственник жилого помещения, каковым является город Москва в лице его уполномоченного органа, не устанавливал ответчикам срок для освобождения жилого помещения и требование в суд о выселении не предъявлял. Истец собственником спорной квартиры не является. При том, что спорное жилое помещение находится во владении и пользовании истца на основании соответствующего договора социального найма.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, требование об их выселении не могло быть удовлетворено судом на основании указанных положений закона (ст. 167 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ), хотя бы даже удовлетворение такого требования и казалось отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителями в рассматриваемой жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов судом первой и кассационной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем обстоятельством, что ответчики вселились в спорную квартиру в связи с заключением между Д. и Г. договора купли-продажи квартиры * дома * по ул. N-ская в г. Москве, впоследствии признанного недействительным решением суда в силу чего, на момент обращения истца в суд владели и пользовались указанным помещением в отсутствие на то правовых оснований при том, что ответчиками вопреки требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отказе истца от договора социального найма спорного жилого помещения.
Несостоятельным, является и довод о том, что К.Л. является ненадлежащим истцом в то время, как собственником жилого помещения, каковым является город Москва в лице его уполномоченного органа, требование о выселении с установлением срока его исполнения к ответчикам не предъявлялись, поскольку К.Л., после признания сделок недействительными, на законных основаниях, фактически является нанимателем спорной квартиры.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
Л., Б. в передаче надзорной жалобы от 13 сентября 2010 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года, вынесенные по делу N 2-910/10 по иску К.Л. к Л., Б., Отделению по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2010 N 4Г/7-8276/10
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 4г/7-8276/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Л., Б. от 13 сентября 2010 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года, вынесенные по делу N 2-910/10 по иску К.Л. к Л., Б., Отделению по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском к Л., Б., Отделению по району Отрадное ОУФМС России по городу Москве о выселении ответчиков из квартиры N *, дома N * по N-ской улице в городе Москве, снятии их с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что решением Бутырского межмуниципального суда города Москвы от 27 февраля 2001 года договор передачи жилья в собственность N *** от 23 февраля 1993 года и свидетельство о собственности на жилище N * от 24 декабря 1993 года, зарегистрированное за N *** на имя К.Л. на вышеуказанное жилое помещение признаны недействительными. Этим же решением признаны недействительными договор дарения указанной квартиры, заключенный между нею и Д., а также договор купли-продажи, заключенный между Д. и Г. При этом последний после заключения договора купли-продажи, признанного недействительным, зарегистрировался в вышеуказанной квартире вместе с семьей. Указанным решением суда стороны возвращены в первоначальное положение, однако она, будучи зарегистрированной в спорной квартире, фактически вселиться и проживать в ней не может, так как ответчики, не имея каких-либо прав на спорную квартиру, ей в этом препятствуют, добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартиры не желают.
Представитель истца по доверенности К.Т. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Л., Б. по доверенности С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в обоснование которых, указал на то, что ответчики, проживающие в квартире * дома * по ул. N-ская в г. Москве, являющейся в настоящее время собственностью города Москвы, не являлись сторонами сделок, признанных судом недействительными, в связи с чем они не подпадают под действие ст. 167 ГК РФ, на которую в обоснование заявленных требований ссылается истец. К.Л., Л., Б. в равной степени имеют права пользования спорным жилым помещением, являясь его нанимателями. При этом истец в нарушение действующего жилищного законодательства жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, что делает за ее Л. в силу чего, по мнению представителя ответчиков, их регистрация и проживание в спорной квартире никоим образом не нарушает права и законные интересы истца.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо, в случае, если нарушения, допущенные нижестоящими судами, не могут быть исправлены судом надзорной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов, изложенных заявителями в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела и вынесении по его результатам оспариваемых судебных постановлений, без устранения которых, невозможны восстановление и защита охраняемых законом прав и интересов заявителей и, как следствие, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную муниципальную квартиру * дома * по ул. N-ская в городе Москве. Решением Бутырского межмуниципального суда города Москвы от 27 февраля 2001 года договор передачи жилья в собственность N *** от 23 февраля 1993 года и свидетельство о собственности на жилище N * от 24 декабря 1993 года, зарегистрированное за N *** на имя истца на жилое помещение по адресу: город Москва, ул. N-ская, д. *, кв. * признаны недействительными. Этим же решением признаны недействительными договор дарения указанной квартиры, заключенный между истцом и Д.Н., договор купли-продажи, заключенный между Д. и Г. Стороны возвращены в первоначальное положение. Дополнительным решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2001 года с Д. в пользу Г. взыскана стоимость квартиры в размере 290 909 рублей, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда от 27 февраля 2001 года и дополнительное решение от 12 ноября 2001 года в данной части отменено. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 июня 2003 года с Д. в пользу Г. взыскана сумма в размере 1 157 480 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2003 года указанное определение оставлено без изменения. В соответствии с определением Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2007 года о разъяснении решения квартира * дома * по ул. N-ская в г. Москве передана в собственность г. Москвы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2007 года вышеуказанное определение оставлено без изменения. Ответственным квартиронанимателем квартиры * дома * по ул. N-ская в г. Москве является город Москва, истец, будучи зарегистрированной в указанной квартире, имеет право пользования ею. В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Как установлено судом, ответчик Л. вселилась в спорную квартиру к своему супругу Г., а ответчик Б. - для осуществления ухода за пожилой Л.
Оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики вселились в спорную квартиру в связи с заключением между Д. и Г. договора купли-продажи квартиры * дома * по ул. N-ская в г. Москве, впоследствии признанного недействительным решением суда, а в этой связи к выводу об отсутствии у них правовых оснований для владения и пользования спорным жилым помещением ввиду того, что в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и, как следствие этого, к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявители, полагая состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылаются на то обстоятельство, что при разрешении дела суд первой инстанции к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению - ст. 167 Части первой ГК РФ, в обоснование чего, указывают на то, что решением Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 27 февраля 2001 года признан недействительным договор передачи жилья в собственность N *** от 23 февраля 1993 года, стороны возвращены в первоначальное положение. Согласно указанному договору уполномоченный орган МРЭП-22 передал от лица собственника спорную квартиру в собственность истца, а последняя приняла указанную квартиру в собственность. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 мая 2007 года указанное решение в части формы собственности, в которую надлежит передать спорную квартиру, разъяснено: спорная квартира в порядке применения последствий недействительности сделки передана в собственность города Москвы. В этой связи право собственности истца на спорную квартиру, как полагает заявитель, в порядке применения указанных последствий было прекращено, а, следовательно, предусмотренные законом последствия недействительности сделки (договора передачи жилья в собственность) уже были судом применены до момента обращения истицы в суд по настоящему делу, каждая из сторон сделки уже возвратила другой все полученное по сделке.
Кроме того, как полагает заявитель, судом первой и, согласившимся с его выводами судом второй инстанции, к спорным правоотношениям применено положение статьи 35 ЖК РФ, что, по мнению заявителя, наличии существенного нарушения норм материального права, поскольку собственник жилого помещения, каковым является город Москва в лице его уполномоченного органа, не устанавливал ответчикам срок для освобождения жилого помещения и требование в суд о выселении не предъявлял. Истец собственником спорной квартиры не является. При том, что спорное жилое помещение находится во владении и пользовании истца на основании соответствующего договора социального найма.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, требование об их выселении не могло быть удовлетворено судом на основании указанных положений закона (ст. 167 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ), хотя бы даже удовлетворение такого требования и казалось отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителями в рассматриваемой жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов судом первой и кассационной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем обстоятельством, что ответчики вселились в спорную квартиру в связи с заключением между Д. и Г. договора купли-продажи квартиры * дома * по ул. N-ская в г. Москве, впоследствии признанного недействительным решением суда в силу чего, на момент обращения истца в суд владели и пользовались указанным помещением в отсутствие на то правовых оснований при том, что ответчиками вопреки требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отказе истца от договора социального найма спорного жилого помещения.
Несостоятельным, является и довод о том, что К.Л. является ненадлежащим истцом в то время, как собственником жилого помещения, каковым является город Москва в лице его уполномоченного органа, требование о выселении с установлением срока его исполнения к ответчикам не предъявлялись, поскольку К.Л., после признания сделок недействительными, на законных основаниях, фактически является нанимателем спорной квартиры.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Л., Б. в передаче надзорной жалобы от 13 сентября 2010 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года, вынесенные по делу N 2-910/10 по иску К.Л. к Л., Б., Отделению по району Отрадное ОУФМС России по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)