Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "СОГАЗ" Архангельского филиала на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"иск З.Н.И. к открытому акционерному обществу "СОГАЗ", Т.А.В. о взыскании материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу З.Н.И. утраченный заработок в сумме "..." руб. "..." коп., дополнительные расходы на лечение в сумме "..." руб. "..." коп., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в сумме "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.
Взыскать с Т.А.В. в пользу З.Н.И. компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в сумме "..." руб. "..." коп.
Взыскать с Т.А.В. в пользу бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в сумме "..." руб.".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
З.Н.И. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" Архангельский филиал (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании утраченного заработка за период с "..." года по "..." года в сумме "..." рублей "..." копеек, расходов на лечение и лекарственные препараты в сумме "..." рублей "..." копейки, расходов на санаторно-курортное лечение в сумме "..." рублей, а с Т.А.В. взыскать компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.
В обоснование иска указала, что 03 ноября 2011 года в г. Северодвинске ответчик Т.А.В., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак "..." совершил наезд на истца на нерегулируемом перекрестке, в результате которого истцу причинена травма характера закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, что расценивается как вред здоровью средней тяжести. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "СОГАЗ". В связи с причинением вреда здоровью истец находилась на больничном, за период которого просит взыскать утраченный заработок. Для восстановления здоровья истец также понесла расходы на лекарственные препараты, медицинское лечение, восстановительное санаторное лечение. В связи с причинением вреда здоровью истец также претерпела физические и нравственные страдания.
Определением суда от 20 декабря 2012 года производство по делу прекращено в части взыскания расходов на лекарства согласно перечню, указанному истцом, в сумме "..." рублей "..." копеек.
З.Н.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Б.В.В. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "СОГАЗ", Т.А.В. в судебное заседание не явились, с иском ранее не согласились, представили отзывы.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "СОГАЗ", в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку истица не обращалась к страховщику с претензией, заявлением о взыскании материального вреда в связи с причинением вреда здоровью, у страховщика не было возможности исполнить требования в добровольном порядке, то взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что 03 ноября 2011 года в г. Северодвинске в районе д. 57 по пр. Труда Т.А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", в нарушение п. 1.5., 14.1. Правил дорожного движения не уступил дорогу истцу (пешеходу), переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), истцу причинен вред здоровью средней тяжести характера закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков.
На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СОГАЗ".
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Довод апеллянта о том, что штраф не может быть взыскан в случае, если до подачи иска в суд потерпевший не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28 июля 2012, с изм. от 25 декабря 2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основан на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 23001 "О защите прав потребителей" условием для взыскания штрафа является не удовлетворение исполнителем требований потребителя в добровольном порядке, безотносительно к стадии заявления этих требований (досудебной или судебной). Правовое значение имеет осведомленность исполнителя услуги о конкретном требовании потребителя и его не удовлетворение в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, З.Н.И. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением о включении в число ответчиков ОАО "СОГАЗ" 25 июня 2012 года, 02 июля 2012 года данным ответчиком получено уточненное исковое заявление и судебная повестка.
Возражая против взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств добровольного удовлетворения требований З.Н.И. после получения искового заявления, в котором к ОАО "СОГАЗ" заявлены материальные требования.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно с данного ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере "..." рублей "..." копеек, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СОГАЗ" Архангельского филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1324/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1324/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "СОГАЗ" Архангельского филиала на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"иск З.Н.И. к открытому акционерному обществу "СОГАЗ", Т.А.В. о взыскании материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу З.Н.И. утраченный заработок в сумме "..." руб. "..." коп., дополнительные расходы на лечение в сумме "..." руб. "..." коп., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в сумме "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.
Взыскать с Т.А.В. в пользу З.Н.И. компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в сумме "..." руб. "..." коп.
Взыскать с Т.А.В. в пользу бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в сумме "..." руб.".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
З.Н.И. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" Архангельский филиал (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании утраченного заработка за период с "..." года по "..." года в сумме "..." рублей "..." копеек, расходов на лечение и лекарственные препараты в сумме "..." рублей "..." копейки, расходов на санаторно-курортное лечение в сумме "..." рублей, а с Т.А.В. взыскать компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.
В обоснование иска указала, что 03 ноября 2011 года в г. Северодвинске ответчик Т.А.В., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак "..." совершил наезд на истца на нерегулируемом перекрестке, в результате которого истцу причинена травма характера закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, что расценивается как вред здоровью средней тяжести. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "СОГАЗ". В связи с причинением вреда здоровью истец находилась на больничном, за период которого просит взыскать утраченный заработок. Для восстановления здоровья истец также понесла расходы на лекарственные препараты, медицинское лечение, восстановительное санаторное лечение. В связи с причинением вреда здоровью истец также претерпела физические и нравственные страдания.
Определением суда от 20 декабря 2012 года производство по делу прекращено в части взыскания расходов на лекарства согласно перечню, указанному истцом, в сумме "..." рублей "..." копеек.
З.Н.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Б.В.В. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "СОГАЗ", Т.А.В. в судебное заседание не явились, с иском ранее не согласились, представили отзывы.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ОАО "СОГАЗ", в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку истица не обращалась к страховщику с претензией, заявлением о взыскании материального вреда в связи с причинением вреда здоровью, у страховщика не было возможности исполнить требования в добровольном порядке, то взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что 03 ноября 2011 года в г. Северодвинске в районе д. 57 по пр. Труда Т.А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", в нарушение п. 1.5., 14.1. Правил дорожного движения не уступил дорогу истцу (пешеходу), переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), истцу причинен вред здоровью средней тяжести характера закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков.
На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СОГАЗ".
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Довод апеллянта о том, что штраф не может быть взыскан в случае, если до подачи иска в суд потерпевший не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28 июля 2012, с изм. от 25 декабря 2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основан на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 23001 "О защите прав потребителей" условием для взыскания штрафа является не удовлетворение исполнителем требований потребителя в добровольном порядке, безотносительно к стадии заявления этих требований (досудебной или судебной). Правовое значение имеет осведомленность исполнителя услуги о конкретном требовании потребителя и его не удовлетворение в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, З.Н.И. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением о включении в число ответчиков ОАО "СОГАЗ" 25 июня 2012 года, 02 июля 2012 года данным ответчиком получено уточненное исковое заявление и судебная повестка.
Возражая против взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств добровольного удовлетворения требований З.Н.И. после получения искового заявления, в котором к ОАО "СОГАЗ" заявлены материальные требования.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно с данного ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере "..." рублей "..." копеек, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "СОГАЗ" Архангельского филиала - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)