Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарня К.Р.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Полякова С.П. (решение N 3/2012 от 05.08.2012 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2975/2013) ЗАО "АРЗ-Техсервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 г. по делу N А56-66400/2012 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод"
к ЗАО "АРЗ-Техсервис"
о признании договоров недействительными, взыскании
установил:
ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "АРЗ-Техсервис" о признании недействительными (притворными) договоры ответственного хранения N 3-33-10/2-05-10 от 01.06.2010, N 3-64-10 от 01.12.2010, N 3-10-11 от 01.02.2011, N 3-60-10 от 01.11.2010, N 3-02-11 от 01.02.2011, N 11-Х/142-Б12-1-3-32-11 от 01.04.2011, N 3-34-10 от 01.06.2010, применении к ним правил, относящихся к договорам аренды зданий и помещений, взыскании с ответчика 14 678 309 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 01.06.2010 г. по 27.01.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 г. по делу N А56-66400/2012 признаны недействительными (ничтожными) заключенные между ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" и ЗАО "АРЗ-Техсервис" договоры хранения N 3-33-10/2-05-10 от 01.06.2010, N 3-64-10 от 01.12.2010, N 3-10-11 от 01.02.2011, N 3-60-10 от 01.11.2010, N 3-02-11 от 01.02.2011, N 11-Х/142-Б12-1-3-32-11 от 01.04.2011, N 3-34-10 от 01.06.2010 С ЗАО "АРЗ-Техсервис" в пользу ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 678 309 руб. 70 коп. и расходы на госпошлину в сумме 96 391 руб. 55 коп. ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 71 руб. 73 коп.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом материалов и обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению ЗАО "АРЗ-Техсервис", доводы истца относительно притворности заключенных между сторонами договоров по хранению имущества являются ошибочными и опровергаются документами, свидетельствующими об исполнении обязательств по сделкам, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, актами о возврате товарно-материальных ценностей, подписанными обеими сторонами. Часть указанных договоров и дополнительных соглашений к ним расторгнуты двусторонними соглашениями. Наличие отношений по аренде помещений, исходя из смысла ст. 606 ГК РФ материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствуют доказательства передачи помещений в аренду ответчику.
Истец просит решение оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указанные в исковом заявлении договоры ответственного хранения считает притворными сделками, прикрывающими арендные отношения по предоставленным нежилым помещениям, оплата за аренду которых должна быть произведена в соответствии с отчетом об оценке N 002-0-2012 "Определение рыночно обоснованной стоимости годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, дом 12", составленном ООО "АК "Круг Доверия".
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между сторонами заключены договоры ответственного хранения имущества N 3-33-10/2-05-10 от 01.06.2010, N 3-64-10 от 01.12.2010, N 3-10-11 от 01.02.2011, N 3-60-10 от 01.11.2010, N 3-02-11 от 01.02.2011, N 11-Х/142-Б12-1-3-32-11 от 01.04.2011, N 3-34-10 от 01.06.2010, согласно которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ) в зданиях, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, дом 12, здание 106, л. Б, АХ, АЦ. Согласно условиями договоров объем подлежащих хранению ТМЦ указан в объеме кубических метров, наименование и количество передаваемых ТМЦ на хранение указываются в приходной накладной или акте приема-передачи, подписываемых обеими сторонами, после приемки товара для хранения. Порядок хранения и выдача ТМЦ сторонами согласован в разделе 2 договоров.
Оплата услуг по хранению предусмотрена в разделе 3 договоров и представляет собой различные денежные суммы за 1 куб. метр за каждые сутки хранения. Сторонами предусмотрено, что размер платы может быть пересмотре в случае изменения цен и тарифов, а также объема хранимых ТМЦ. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по выставлению счетов бухгалтерией исполнителя.
Удовлетворяя исковые требования о признании указанных сделок ничтожными (притворными) суд указал, что доказательства передачи ТМЦ на хранение отсутствуют, указанные договоры прикрывают собой договоры аренды недвижимого имущества, и в порядке применения ст. 167 ГК РФ взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещениями в размере 14 678 309 руб. 70 коп.
Указанный вывод суда о ничтожности вышеуказанных сделок, а также о правомерности неосновательного обогащения апелляционная инстанция считает ошибочным.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана неправильная оценка материалам и обстоятельствам дела, а также не дана оценка представленным ответчиком доказательствам исполнения сторонами указанных договоров, документам, свидетельствующим о приемке-передаче ТМЦ на хранение и возврате ТМЦ ответчику, подписанными обеими сторонами. Указанные документы являются надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, приобщены к материалам дела.
К ряду договоров также заключены дополнительные соглашения, некоторые договоры расторгнуты соглашениями сторон.
Так исполнение договора ответственного хранения N 3-33-10/2-05-10 от 01.06.2010 г. сторонами подтверждается актом N 1 от 01.06.2010 г. о приеме на хранение товарно-материальных ценностей и актом о возврате ТМЦ от 30.06.2010 г., подписанными заказчиком и исполнителем. Соглашением сторон от 30.06.2010 г. указанный договор расторгнут, обязательства по нему с указанной даты прекратились.
По договору хранения N 3-64-10 от 01.12.2010 г. с периодом действия с 01.12.2010 г. по 31.01.2011 г. товарно-материальные ценности были переданы на хранение по двустороннему акту о приемке-передаче N 1 от 01.12.2010 г., возвращены по двустороннему акту N 1 от 29.12.2010 г. ТМЦ со склада вывезены. К указанному договору сторонами заключались дополнительные соглашения от 14.12.2010 г. и от 24.12.2010 г., которые по обоюдному согласию сторон были расторгнуты соглашением от 25.12.2010 г.
Договор хранения N 3-10-11 от 01.02.2011 г. расторгнут сторонами соглашением от 04.02.2011 г. с указанием, что стороны претензий друг к другу не имеют. ТМЦ по указанному договору не передавались.
Договор N 3-60-10 от 01.11.2010 г. (литер АХ) с периодом действия с 01.11.2010 г. по 31.01.2011 г. свидетельствует о хранении ТМЦ, что подтверждается двусторонними актами приемки ТМЦ N 1 от 01.11.2010 г., N 2 от 11.11.2010 г., 3 от 15.11.2010 г., N 4 от 01.12.2010 г., N 5 от 01.01.2011 г., актами о возврате ТМЦ, сданных на хранение N 1 от 30.11.2010 г., 3 2 от 29.12.2010 г., N 3 от 31.01.2011 г., что свидетельствует о фактическом движении ТМЦ.
Исполнение сторонами обязательств по договору хранения N 3-02-11 от 01.02.2011 г. подтверждается двусторонними актами передачи ТМЦ N 2 от 01.02.2011 г., N 3 от 01.03.2011 г., N 4 от 01.04.2011 г., N 5 от 11.05.2011 г., N 6 от 01.06.2011 г., N 7 от 02.06.2011 г., N 8 от 13.06.2011 г., N 9 от 01.07.2011 г., N 10 от 01.08.2011 г., соответствующими возвратными актами, подписанными обеими сторонами, что также свидетельствует о движении ТМЦ.
Договор ответственного хранения N 11-х/142-1-3-32-11 от 01.04.2011 г. между сторонами не заключался.
Договор хранения N 3-34-10 от 01.06.2010 г. подтвержден совместными актами передачи ТМЦ на хранение N 2 от 17.06.2010 г., N 3 от 01.07.2010 г., N 4 от 06.08.2010 г., N 5 от 20.08.2010 г., N 6 от 10.09.2010 г., N 7 от 29.09.2010 г., N 8 от 15.10.2010 г., N 9 от 27.10.2010 г., а также двусторонними возвратными актами N 2 от 14.07.2010 г., N 3 от 10.09.2010 г., N 4 от 28.10.2010 г., Соглашением сторон от 01.06.2010 г. N 3-34-10 указанный договор ответственного хранения расторгнут. По акту N 4 от 28.12.2010 г. все ТМЦ вывезены со склада. Стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.
Указанные документы приобщены апелляционной инстанцией к материалам дела, поскольку ответчик был лишен возможности представить их в суд первой инстанции, не получив извещения о слушании дела. Доступ по адресу своего местонахождения (фактический адрес хранения ТМЦ) ему истцом был закрыт после возврата ТМЦ. Поскольку суд надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства процессуальные основания для отмены решения суда отсутствуют.
Вышеуказанные доказательства свидетельствующие о передаче на хранение ТМЦ ответчиком истцу, движении ТМЦ в ходе исполнения договоров, а также их возврате заказчику, не позволяют сделать вывод о притворности заявленных сделок и применении к ним правил сделок по аренде недвижимого имущества.
Исходя из смысла и содержания ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Подтверждением нахождения имущества у арендатора является акт приема-передачи объекта в аренду, подписанный арендодателем и арендатором. Из договора, либо указанного акта, который должен являться неотъемлемой частью договора аренды, должна усматриваться определенность объекта аренды, что является существенным условием договора.
Договоры ответственного хранения имущества не содержат указания на характеристики занимаемых нежилых помещений, их площадь, а также не содержат сведений о предоставлении нежилых помещений ответчику.
При указанных обстоятельствах считать указанные отношения арендными отсутствуют правовые основания, определить размер платы за их использование, даже применив соответствующую методику определения величины арендной платы, невозможно, поскольку неизвестны фактически используемые площади занимаемых помещений.
В связи с вышеизложенным иск является необоснованным как по праву, так и по размеру.
Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 г. по делу N А56-66400/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" в пользу ЗАО "АРЗ-Техсервис" 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. Возвратить ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 71 руб. 73 коп.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66400/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А56-66400/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарня К.Р.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Полякова С.П. (решение N 3/2012 от 05.08.2012 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2975/2013) ЗАО "АРЗ-Техсервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 г. по делу N А56-66400/2012 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод"
к ЗАО "АРЗ-Техсервис"
о признании договоров недействительными, взыскании
установил:
ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "АРЗ-Техсервис" о признании недействительными (притворными) договоры ответственного хранения N 3-33-10/2-05-10 от 01.06.2010, N 3-64-10 от 01.12.2010, N 3-10-11 от 01.02.2011, N 3-60-10 от 01.11.2010, N 3-02-11 от 01.02.2011, N 11-Х/142-Б12-1-3-32-11 от 01.04.2011, N 3-34-10 от 01.06.2010, применении к ним правил, относящихся к договорам аренды зданий и помещений, взыскании с ответчика 14 678 309 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 01.06.2010 г. по 27.01.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 г. по делу N А56-66400/2012 признаны недействительными (ничтожными) заключенные между ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" и ЗАО "АРЗ-Техсервис" договоры хранения N 3-33-10/2-05-10 от 01.06.2010, N 3-64-10 от 01.12.2010, N 3-10-11 от 01.02.2011, N 3-60-10 от 01.11.2010, N 3-02-11 от 01.02.2011, N 11-Х/142-Б12-1-3-32-11 от 01.04.2011, N 3-34-10 от 01.06.2010 С ЗАО "АРЗ-Техсервис" в пользу ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 678 309 руб. 70 коп. и расходы на госпошлину в сумме 96 391 руб. 55 коп. ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 71 руб. 73 коп.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом материалов и обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению ЗАО "АРЗ-Техсервис", доводы истца относительно притворности заключенных между сторонами договоров по хранению имущества являются ошибочными и опровергаются документами, свидетельствующими об исполнении обязательств по сделкам, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, актами о возврате товарно-материальных ценностей, подписанными обеими сторонами. Часть указанных договоров и дополнительных соглашений к ним расторгнуты двусторонними соглашениями. Наличие отношений по аренде помещений, исходя из смысла ст. 606 ГК РФ материалами дела не подтверждается, поскольку отсутствуют доказательства передачи помещений в аренду ответчику.
Истец просит решение оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указанные в исковом заявлении договоры ответственного хранения считает притворными сделками, прикрывающими арендные отношения по предоставленным нежилым помещениям, оплата за аренду которых должна быть произведена в соответствии с отчетом об оценке N 002-0-2012 "Определение рыночно обоснованной стоимости годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, дом 12", составленном ООО "АК "Круг Доверия".
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между сторонами заключены договоры ответственного хранения имущества N 3-33-10/2-05-10 от 01.06.2010, N 3-64-10 от 01.12.2010, N 3-10-11 от 01.02.2011, N 3-60-10 от 01.11.2010, N 3-02-11 от 01.02.2011, N 11-Х/142-Б12-1-3-32-11 от 01.04.2011, N 3-34-10 от 01.06.2010, согласно которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ) в зданиях, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, дом 12, здание 106, л. Б, АХ, АЦ. Согласно условиями договоров объем подлежащих хранению ТМЦ указан в объеме кубических метров, наименование и количество передаваемых ТМЦ на хранение указываются в приходной накладной или акте приема-передачи, подписываемых обеими сторонами, после приемки товара для хранения. Порядок хранения и выдача ТМЦ сторонами согласован в разделе 2 договоров.
Оплата услуг по хранению предусмотрена в разделе 3 договоров и представляет собой различные денежные суммы за 1 куб. метр за каждые сутки хранения. Сторонами предусмотрено, что размер платы может быть пересмотре в случае изменения цен и тарифов, а также объема хранимых ТМЦ. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по выставлению счетов бухгалтерией исполнителя.
Удовлетворяя исковые требования о признании указанных сделок ничтожными (притворными) суд указал, что доказательства передачи ТМЦ на хранение отсутствуют, указанные договоры прикрывают собой договоры аренды недвижимого имущества, и в порядке применения ст. 167 ГК РФ взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещениями в размере 14 678 309 руб. 70 коп.
Указанный вывод суда о ничтожности вышеуказанных сделок, а также о правомерности неосновательного обогащения апелляционная инстанция считает ошибочным.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана неправильная оценка материалам и обстоятельствам дела, а также не дана оценка представленным ответчиком доказательствам исполнения сторонами указанных договоров, документам, свидетельствующим о приемке-передаче ТМЦ на хранение и возврате ТМЦ ответчику, подписанными обеими сторонами. Указанные документы являются надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, приобщены к материалам дела.
К ряду договоров также заключены дополнительные соглашения, некоторые договоры расторгнуты соглашениями сторон.
Так исполнение договора ответственного хранения N 3-33-10/2-05-10 от 01.06.2010 г. сторонами подтверждается актом N 1 от 01.06.2010 г. о приеме на хранение товарно-материальных ценностей и актом о возврате ТМЦ от 30.06.2010 г., подписанными заказчиком и исполнителем. Соглашением сторон от 30.06.2010 г. указанный договор расторгнут, обязательства по нему с указанной даты прекратились.
По договору хранения N 3-64-10 от 01.12.2010 г. с периодом действия с 01.12.2010 г. по 31.01.2011 г. товарно-материальные ценности были переданы на хранение по двустороннему акту о приемке-передаче N 1 от 01.12.2010 г., возвращены по двустороннему акту N 1 от 29.12.2010 г. ТМЦ со склада вывезены. К указанному договору сторонами заключались дополнительные соглашения от 14.12.2010 г. и от 24.12.2010 г., которые по обоюдному согласию сторон были расторгнуты соглашением от 25.12.2010 г.
Договор хранения N 3-10-11 от 01.02.2011 г. расторгнут сторонами соглашением от 04.02.2011 г. с указанием, что стороны претензий друг к другу не имеют. ТМЦ по указанному договору не передавались.
Договор N 3-60-10 от 01.11.2010 г. (литер АХ) с периодом действия с 01.11.2010 г. по 31.01.2011 г. свидетельствует о хранении ТМЦ, что подтверждается двусторонними актами приемки ТМЦ N 1 от 01.11.2010 г., N 2 от 11.11.2010 г., 3 от 15.11.2010 г., N 4 от 01.12.2010 г., N 5 от 01.01.2011 г., актами о возврате ТМЦ, сданных на хранение N 1 от 30.11.2010 г., 3 2 от 29.12.2010 г., N 3 от 31.01.2011 г., что свидетельствует о фактическом движении ТМЦ.
Исполнение сторонами обязательств по договору хранения N 3-02-11 от 01.02.2011 г. подтверждается двусторонними актами передачи ТМЦ N 2 от 01.02.2011 г., N 3 от 01.03.2011 г., N 4 от 01.04.2011 г., N 5 от 11.05.2011 г., N 6 от 01.06.2011 г., N 7 от 02.06.2011 г., N 8 от 13.06.2011 г., N 9 от 01.07.2011 г., N 10 от 01.08.2011 г., соответствующими возвратными актами, подписанными обеими сторонами, что также свидетельствует о движении ТМЦ.
Договор ответственного хранения N 11-х/142-1-3-32-11 от 01.04.2011 г. между сторонами не заключался.
Договор хранения N 3-34-10 от 01.06.2010 г. подтвержден совместными актами передачи ТМЦ на хранение N 2 от 17.06.2010 г., N 3 от 01.07.2010 г., N 4 от 06.08.2010 г., N 5 от 20.08.2010 г., N 6 от 10.09.2010 г., N 7 от 29.09.2010 г., N 8 от 15.10.2010 г., N 9 от 27.10.2010 г., а также двусторонними возвратными актами N 2 от 14.07.2010 г., N 3 от 10.09.2010 г., N 4 от 28.10.2010 г., Соглашением сторон от 01.06.2010 г. N 3-34-10 указанный договор ответственного хранения расторгнут. По акту N 4 от 28.12.2010 г. все ТМЦ вывезены со склада. Стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.
Указанные документы приобщены апелляционной инстанцией к материалам дела, поскольку ответчик был лишен возможности представить их в суд первой инстанции, не получив извещения о слушании дела. Доступ по адресу своего местонахождения (фактический адрес хранения ТМЦ) ему истцом был закрыт после возврата ТМЦ. Поскольку суд надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства процессуальные основания для отмены решения суда отсутствуют.
Вышеуказанные доказательства свидетельствующие о передаче на хранение ТМЦ ответчиком истцу, движении ТМЦ в ходе исполнения договоров, а также их возврате заказчику, не позволяют сделать вывод о притворности заявленных сделок и применении к ним правил сделок по аренде недвижимого имущества.
Исходя из смысла и содержания ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Подтверждением нахождения имущества у арендатора является акт приема-передачи объекта в аренду, подписанный арендодателем и арендатором. Из договора, либо указанного акта, который должен являться неотъемлемой частью договора аренды, должна усматриваться определенность объекта аренды, что является существенным условием договора.
Договоры ответственного хранения имущества не содержат указания на характеристики занимаемых нежилых помещений, их площадь, а также не содержат сведений о предоставлении нежилых помещений ответчику.
При указанных обстоятельствах считать указанные отношения арендными отсутствуют правовые основания, определить размер платы за их использование, даже применив соответствующую методику определения величины арендной платы, невозможно, поскольку неизвестны фактически используемые площади занимаемых помещений.
В связи с вышеизложенным иск является необоснованным как по праву, так и по размеру.
Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 г. по делу N А56-66400/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" в пользу ЗАО "АРЗ-Техсервис" 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. Возвратить ОАО "775 артиллерийский ремонтный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 71 руб. 73 коп.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)