Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания К.М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Э. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года, которым постановлено
"Исковые требования администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" к Б.Э., Б.Т. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Выселить Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес> квартира <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Б.Э. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере N рублей.
Взыскать с Б.Т. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере N рублей".
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения Б.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" М., представителя МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", возражавших против удовлетворения жалобы, заключение старшего помощника прокурора НАО Алексеева А.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар") обратилась в суд с иском к Б.Э., Б.Т. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о возложении обязанности на отдел Федеральной миграционной службы по Ненецкому автономному округу снять ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование иска указала на то, что занимаемое ответчиком и его супругой жилое помещение находится в собственности муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" и было предоставлено Б.Э. в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с его нахождением в трудовых отношениях с администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар". ДД.ММ.ГГГГ Б.Э. был уволен, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением и вместе с Б.Т. подлежит выселению из жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Н. уточнила исковые требования, просила выселить Б.Э. и Б.Т. из жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета.
Представитель третьего лица МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" Г. требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Б.Э. и Б.Т., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Б.Э.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не учтены требования Положения "О порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилого фонда на территории муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", утвержденного постановлением Совета городского округа "Город Нарьян-Мар" от 21 декабря 2005 года N 20 (далее по тексту - Положение о предоставлении жилых помещений), которые предусматривают возможность предоставления жилых помещений гражданам, состоящих в трудовых отношениях с окружными учреждениями Ненецкого автономного округа. В связи с тем, что он и его супруга занимают должности в учреждениях округа, полагает, что они не могли быть выселены из жилого помещения. Считает, что он и Б.Т. не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Исполняющий обязанности главы МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Б.А. и представитель третьего лица МКУ "УГХ г. Нарьян-Мара" К.М.К. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ и ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прекращение которых является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, а граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Б.Э. был принят на работу в администрацию муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", в связи с чем на период трудовых отношений ему было предоставлено служебное помещение - двухкомнатная квартира, в которой была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя супруга Б.Т.
Пунктами 4.4, 4.5 договора найма служебного жилого помещения N 27 от 27 декабря 2011 года предусмотрено прекращение договора в связи с истечением срока трудового договора и обязанность нанимателя и членов его семьи в течение 5 дней освободить жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Б.Э. были прекращены.
Удовлетворяя требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения, суд первой инстанции правильно, с учетом указанных норм жилищного законодательства и фактических обстоятельств дела, исходил из того, что жилое помещение Б.Э. было предоставлено в связи с работой в администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" и прекращение трудовых отношений с Б.Э. является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения и выселения Б.Э. и его супруги Б.Т. из занимаемой квартиры. Б.Т., как член семьи ответчика, подлежит снятию с регистрационного учета.
Доводы жалобы о наличии оснований для сохранения за истцом права пользования служебным помещением в связи с заключением трудового договора с казенным учреждением Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела.
Согласно п. 2.2 и п. 2.4 Положения о предоставлении жилых помещений, служебное жилое помещение может предоставляться гражданам в связи с трудовыми отношениями с окружными или муниципальными учреждениями Ненецкого автономного округа на основании договоров, заключаемых между органами государственной власти Ненецкого автономного округа и администрацией городского округа "Город Нарьян-Мар" и на основании постановления главы администрации города, принятого по ходатайству работодателя.
Договор между администрацией муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" и администрацией Ненецкого автономного округа о предоставлении жилого помещения Б.Э. или Б.Т., работающих в учреждениях Ненецкого автономного округа, не заключался.
Доказательств наличия оснований для сохранения за Б.Э. права пользования служебным помещением материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Кроме того, собственник жилого помещения - администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" 24 декабря 2012 года, не желая сохранять за бывшим работником право пользования служебным помещением, письменно обратилась к истцу об освобождении квартиры.
Ответчики добровольно освободить квартиру отказались.
Таким образом, на основании имеющихся в деле материалов суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для выселения Б.Э. и Б.Т. из жилого помещения и снятии с регистрационного учета Б.Т.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Б.Э. и Б.Т., нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из дела, судом первой инстанции 03 июля 2013 года ответчикам направлено извещение с указанием даты, места и времени судебного заседания, которое согласно расписок Б.Э. и Б.Т. было получено 05 июля 2013 года.
С учетом того, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного заседания, и ими не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд принял правильное решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-169/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-169/2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания К.М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Э. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года, которым постановлено
"Исковые требования администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" к Б.Э., Б.Т. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Выселить Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес> квартира <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Б.Э. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере N рублей.
Взыскать с Б.Т. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере N рублей".
Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения Б.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" М., представителя МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", возражавших против удовлетворения жалобы, заключение старшего помощника прокурора НАО Алексеева А.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар") обратилась в суд с иском к Б.Э., Б.Т. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о возложении обязанности на отдел Федеральной миграционной службы по Ненецкому автономному округу снять ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование иска указала на то, что занимаемое ответчиком и его супругой жилое помещение находится в собственности муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" и было предоставлено Б.Э. в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с его нахождением в трудовых отношениях с администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар". ДД.ММ.ГГГГ Б.Э. был уволен, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением и вместе с Б.Т. подлежит выселению из жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Н. уточнила исковые требования, просила выселить Б.Э. и Б.Т. из жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета.
Представитель третьего лица МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" Г. требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Б.Э. и Б.Т., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Б.Э.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не учтены требования Положения "О порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилого фонда на территории муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", утвержденного постановлением Совета городского округа "Город Нарьян-Мар" от 21 декабря 2005 года N 20 (далее по тексту - Положение о предоставлении жилых помещений), которые предусматривают возможность предоставления жилых помещений гражданам, состоящих в трудовых отношениях с окружными учреждениями Ненецкого автономного округа. В связи с тем, что он и его супруга занимают должности в учреждениях округа, полагает, что они не могли быть выселены из жилого помещения. Считает, что он и Б.Т. не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Исполняющий обязанности главы МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Б.А. и представитель третьего лица МКУ "УГХ г. Нарьян-Мара" К.М.К. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ и ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прекращение которых является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, а граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Б.Э. был принят на работу в администрацию муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", в связи с чем на период трудовых отношений ему было предоставлено служебное помещение - двухкомнатная квартира, в которой была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя супруга Б.Т.
Пунктами 4.4, 4.5 договора найма служебного жилого помещения N 27 от 27 декабря 2011 года предусмотрено прекращение договора в связи с истечением срока трудового договора и обязанность нанимателя и членов его семьи в течение 5 дней освободить жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Б.Э. были прекращены.
Удовлетворяя требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения, суд первой инстанции правильно, с учетом указанных норм жилищного законодательства и фактических обстоятельств дела, исходил из того, что жилое помещение Б.Э. было предоставлено в связи с работой в администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" и прекращение трудовых отношений с Б.Э. является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения и выселения Б.Э. и его супруги Б.Т. из занимаемой квартиры. Б.Т., как член семьи ответчика, подлежит снятию с регистрационного учета.
Доводы жалобы о наличии оснований для сохранения за истцом права пользования служебным помещением в связи с заключением трудового договора с казенным учреждением Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела.
Согласно п. 2.2 и п. 2.4 Положения о предоставлении жилых помещений, служебное жилое помещение может предоставляться гражданам в связи с трудовыми отношениями с окружными или муниципальными учреждениями Ненецкого автономного округа на основании договоров, заключаемых между органами государственной власти Ненецкого автономного округа и администрацией городского округа "Город Нарьян-Мар" и на основании постановления главы администрации города, принятого по ходатайству работодателя.
Договор между администрацией муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" и администрацией Ненецкого автономного округа о предоставлении жилого помещения Б.Э. или Б.Т., работающих в учреждениях Ненецкого автономного округа, не заключался.
Доказательств наличия оснований для сохранения за Б.Э. права пользования служебным помещением материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Кроме того, собственник жилого помещения - администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" 24 декабря 2012 года, не желая сохранять за бывшим работником право пользования служебным помещением, письменно обратилась к истцу об освобождении квартиры.
Ответчики добровольно освободить квартиру отказались.
Таким образом, на основании имеющихся в деле материалов суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для выселения Б.Э. и Б.Т. из жилого помещения и снятии с регистрационного учета Б.Т.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Б.Э. и Б.Т., нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из дела, судом первой инстанции 03 июля 2013 года ответчикам направлено извещение с указанием даты, места и времени судебного заседания, которое согласно расписок Б.Э. и Б.Т. было получено 05 июля 2013 года.
С учетом того, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного заседания, и ими не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд принял правильное решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
Н.Н.РОЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)