Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2012 года дело N 2-1167/2012 по апелляционной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года по иску Д.Л. к М. о признании утратившей право на жилую площадь, встречному иску М. к Д.Л. о нечинении препятствий к проживанию, вселении.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, ее представителя, представителя третьего лица, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о признании утратившей право на жилую площадь, в обоснование заявленных требований истец указала, что в декабре 2001 года ей была предоставлена жилая площадь в <..>, принадлежащая предприятию, в котором она работала.
<..> по договору N <...> года квартира N <...> в Санкт-Петербурге была передана ей в собственность, право собственности зарегистрировано в установленном порядке <..>.
На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы: сын истца <..> и его жена М., однако они отказались от своего права на приватизацию.
Брак между ними был зарегистрирован в 1999 году и расторгнут 04 марта 2005 года.
Ответчик была зарегистрирована на указанную площадь с <..> с целью получить регистрацию по месту жительства П. Со дня регистрации до настоящего времени ответчик в квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, квартирную плату не оплачивала, никаких личных вещей и имущества ответчика в квартире не имеется.
Со дня регистрации брака и до его расторжения П. и М. совместно как супруги не проживали, не вели общее хозяйство, общего имущества не имели, то есть единой семьи не создали. М. не была членом семьи нанимателя, поэтому не была вселена на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя и не приобрела право на жилую площадь.
Ответчик М. предъявила встречный иск о нечинении препятствий к проживанию, вселении, указывая на то, что с <..> зарегистрирована спорной квартире N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <..>.
Квартира была предоставлена на семью из трех человек в 2001 году согласно ордеру, она была вселена в нее как член семьи нанимателя.
В настоящее время ответчик является собственником указанной квартиры согласно договору передачи квартиры в собственность граждан, зарегистрирована и проживает в ней.
Ссылаясь на наличие бессрочного права пользования спорной квартирой, и указывая на чинение ей препятствий в проживании в спорной квартире, отсутствие ключей от квартиры, отсутствие иного жилья на праве собственности или по договору социального найма, истец по встречному иску просит ее иск удовлетворить.
Определением суда от 13 июля 2012 года встречный иск М. оставлен без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца по встречному иску в судебное заседание.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Д.Л.; М. признана утратившей право пользования квартирой N <...> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, в удовлетворении исковых требований истца отказать, ее исковые требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик М. и третьи лица П., УФМС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие представители, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя третьего лица П., обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорная квартира N <...>, расположенная <..>, предоставлена Д.Л. <..> как сотруднику Санкт-Петербургского энергетического техникума на основании ордера N <...>, выданного на семью из трех человек, включая сына истца П., невестку истца М., брак между которыми зарегистрирован в 1999 году.
Согласно справке о регистрации совместно с истцом в спорной квартире с 27 декабря 2001 года зарегистрированы: ее сын <..> и невестка <..>
<..> вышеуказанная квартира на основании договора N <...> передана истцу в собственность. Право собственности Д.Л. на квартиру зарегистрировано в ГУ ГБР Санкт-Петербурга <..>.
При оформлении договора приватизации жилого помещения, включенные в ордер П. и М. отказались от участия в приватизации с целью сохранить данное право для реализации по иному адресу.
Из материалов дела также следует, что брак между П. и М. расторгнут 04 марта 2005 года.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Также этим определением установлено, что М. приобрела право пользования спорной квартирой, вселившись туда в качестве члена семьи нанимателя.
Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент приватизации спорной квартиры М. имела равное с иными зарегистрированными там лицами право пользования этим жилым помещением.
Обоснованно сославшись на положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, предусматривающей, что действие части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М., дав согласие на приватизацию жилого помещения и отказавшись от участия в ней, реализовала, таким образом, принадлежащие ей права члена семьи нанимателя, вытекающие из ее права пользования данным жилым помещением.
Вместе с тем неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям, поскольку правовое положение М. в данном случае является аналогичным положению нанимателя жилого помещения.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением по общим основаниям, связанным с выездом на другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у нее права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что М. имеет постоянную регистрацию также в <..> 1978 года в двухкомнатной квартире общей площадью <..> совместно с матерью и сыном <..>, <...> года рождения.
Таким образом, М., зарегистрировав с 2007 года своего несовершеннолетнего сына по указанному выше адресу, определила его место жительства с собой по указанному адресу, что обоснованно было расценены судом первой инстанции как реализация прав и обязанностей нанимателя по указанному адресу и отказ от реализации прав по спорному жилому помещению.
Обоснованно судом оценено, что доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий к проживанию ответчика в спорной квартире, не представлено, что на протяжении длительного времени М. не заявляла требований о нарушении ее прав пользования спорным жилым помещением, не пыталась вселиться, обратилась со встречным иском только при рассмотрении настоящего спора.
Проанализировав действующее законодательство, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, М. отказалась от права пользования спорным жилым помещением, в связи ее выездом в другое место жительства, в связи с чем исковые требования Д.Л. подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2012 N 33-15524/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 33-15524/12
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2012 года дело N 2-1167/2012 по апелляционной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года по иску Д.Л. к М. о признании утратившей право на жилую площадь, встречному иску М. к Д.Л. о нечинении препятствий к проживанию, вселении.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, ее представителя, представителя третьего лица, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о признании утратившей право на жилую площадь, в обоснование заявленных требований истец указала, что в декабре 2001 года ей была предоставлена жилая площадь в <..>, принадлежащая предприятию, в котором она работала.
<..> по договору N <...> года квартира N <...> в Санкт-Петербурге была передана ей в собственность, право собственности зарегистрировано в установленном порядке <..>.
На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы: сын истца <..> и его жена М., однако они отказались от своего права на приватизацию.
Брак между ними был зарегистрирован в 1999 году и расторгнут 04 марта 2005 года.
Ответчик была зарегистрирована на указанную площадь с <..> с целью получить регистрацию по месту жительства П. Со дня регистрации до настоящего времени ответчик в квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, квартирную плату не оплачивала, никаких личных вещей и имущества ответчика в квартире не имеется.
Со дня регистрации брака и до его расторжения П. и М. совместно как супруги не проживали, не вели общее хозяйство, общего имущества не имели, то есть единой семьи не создали. М. не была членом семьи нанимателя, поэтому не была вселена на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя и не приобрела право на жилую площадь.
Ответчик М. предъявила встречный иск о нечинении препятствий к проживанию, вселении, указывая на то, что с <..> зарегистрирована спорной квартире N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <..>.
Квартира была предоставлена на семью из трех человек в 2001 году согласно ордеру, она была вселена в нее как член семьи нанимателя.
В настоящее время ответчик является собственником указанной квартиры согласно договору передачи квартиры в собственность граждан, зарегистрирована и проживает в ней.
Ссылаясь на наличие бессрочного права пользования спорной квартирой, и указывая на чинение ей препятствий в проживании в спорной квартире, отсутствие ключей от квартиры, отсутствие иного жилья на праве собственности или по договору социального найма, истец по встречному иску просит ее иск удовлетворить.
Определением суда от 13 июля 2012 года встречный иск М. оставлен без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца по встречному иску в судебное заседание.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Д.Л.; М. признана утратившей право пользования квартирой N <...> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным, в удовлетворении исковых требований истца отказать, ее исковые требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик М. и третьи лица П., УФМС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие представители, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя третьего лица П., обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорная квартира N <...>, расположенная <..>, предоставлена Д.Л. <..> как сотруднику Санкт-Петербургского энергетического техникума на основании ордера N <...>, выданного на семью из трех человек, включая сына истца П., невестку истца М., брак между которыми зарегистрирован в 1999 году.
Согласно справке о регистрации совместно с истцом в спорной квартире с 27 декабря 2001 года зарегистрированы: ее сын <..> и невестка <..>
<..> вышеуказанная квартира на основании договора N <...> передана истцу в собственность. Право собственности Д.Л. на квартиру зарегистрировано в ГУ ГБР Санкт-Петербурга <..>.
При оформлении договора приватизации жилого помещения, включенные в ордер П. и М. отказались от участия в приватизации с целью сохранить данное право для реализации по иному адресу.
Из материалов дела также следует, что брак между П. и М. расторгнут 04 марта 2005 года.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Также этим определением установлено, что М. приобрела право пользования спорной квартирой, вселившись туда в качестве члена семьи нанимателя.
Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент приватизации спорной квартиры М. имела равное с иными зарегистрированными там лицами право пользования этим жилым помещением.
Обоснованно сославшись на положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, предусматривающей, что действие части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М., дав согласие на приватизацию жилого помещения и отказавшись от участия в ней, реализовала, таким образом, принадлежащие ей права члена семьи нанимателя, вытекающие из ее права пользования данным жилым помещением.
Вместе с тем неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям, поскольку правовое положение М. в данном случае является аналогичным положению нанимателя жилого помещения.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением по общим основаниям, связанным с выездом на другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у нее права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении.
Судом первой инстанции установлено, что М. имеет постоянную регистрацию также в <..> 1978 года в двухкомнатной квартире общей площадью <..> совместно с матерью и сыном <..>, <...> года рождения.
Таким образом, М., зарегистрировав с 2007 года своего несовершеннолетнего сына по указанному выше адресу, определила его место жительства с собой по указанному адресу, что обоснованно было расценены судом первой инстанции как реализация прав и обязанностей нанимателя по указанному адресу и отказ от реализации прав по спорному жилому помещению.
Обоснованно судом оценено, что доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий к проживанию ответчика в спорной квартире, не представлено, что на протяжении длительного времени М. не заявляла требований о нарушении ее прав пользования спорным жилым помещением, не пыталась вселиться, обратилась со встречным иском только при рассмотрении настоящего спора.
Проанализировав действующее законодательство, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, М. отказалась от права пользования спорным жилым помещением, в связи ее выездом в другое место жительства, в связи с чем исковые требования Д.Л. подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)