Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Кунициной Т.Н.,
судей коллегии Семенове Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П., М.О., М.В. в лице законного представителя М.П. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ о признании незаконным бездействия в отношении передачи занимаемого жилого помещения в собственность, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о восстановлении нарушенного права на приватизацию жилого помещения путем передачи его в собственность,
по апелляционной жалобе представителя М.П. К.И.,
на решение Кяхтинского районного суда РБ от 28 августа 2012 года,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Истец и законный представитель несовершеннолетних хххх М.П. обратился в суд с иском о защите права на приватизацию. В обоснование иска указал, что проживает с супругой М.Т., двумя несовершеннолетними детьми хххх в квартире, расположенной по адресу: хххх которая была предоставлена истцу на основании разрешения на заселение в служебное жилое помещение. Указанная квартира в настоящее время не имеет статуса служебного жилья, относится к ведомственному фонду Министерства обороны РФ и подлежит приватизации, кроме того, ФГУ "Сибирское ТУИО" обладает правом оперативного управления данным жилым помещением, имеет право на безвозмездную передачу спорного жилого помещения в собственность истца. При обращении в ФГУ "Сибирское ТУИО" с заявлением по вопросу приватизации спорной квартиры соответствующего ответа истец не получил. В связи, с чем полагал, что бездействие руководителя ФГУ "СибТУИО" является незаконным и необоснованным. Просил иск удовлетворить.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К.И. иск поддержала, пояснив, что отсутствие ответа на заявление расценивается истцом как отказ в приватизации спорной квартиры.
Представитель ответчика ФГУ "СибТУИО" МО РФ С.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве указала, что ответчик не наделен полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Жилое помещение относится к категории служебное, было предоставлено истцу на период прохождения истцом военной службы, поэтому приватизации не подлежит. Кроме того, с истцом не заключались договоры социального найма, договор специализированного найма жилого помещения, следовательно, истец и члены его семьи занимают спорное жилье незаконно. Просила в иске отказать.
Представитель ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, привлеченного к делу в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца К.И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку вывод суда о том, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебному жилью является необоснованным. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении спорной квартиры было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, следовательно, жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства обороны РФ. В Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, а также в органах технической инвентаризации отсутствуют сведения об ограничении или обременениях относительно данного жилого помещения, о регистрации его в качестве служебного. Из этого следует, что у спорного жилья отсутствует статус служебного. Постановления Администрации г. Кяхта, которыми отменен служебный статус спорного жилья, не были оспорены, не отменены, не признаны недействительными и являются действующими. Бездействием ответчика, фактически отказавшего истцу в приватизации занимаемого жилого помещения, нарушены права истца и его семьи на приватизацию. Просила отменить решение суда.
На заседание апелляционной инстанции податель жалобы - представитель истца К.И., истец М.П., представляющий также интересы своих несовершеннолетних детей, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие. Представители ответчиков - ФГУ "Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на заседание судебной коллегии также не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежаще.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Обращаясь в суд истец основывал свои требования нарушением права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
В статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 63 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении такого жилого помещения.
Между тем, как следует из искового заявления и материалов дела, в установленном законом порядке заключенный договор социального найма с истцом либо с кем-либо из членов его семьи по поводу занимаемого ими жилья, не заключался, жилое помещение занято истцом на основании разрешения на заселение в служебное жилого помещение.
В соответствии с положениями ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения, одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления,) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Письменный договор найма служебного жилого помещения на основании решения о предоставлении такого помещения между М.П. и К. КЭЧ, а впоследствии ее правопреемником, не заключен. Сведения об обращении военнослужащего за заключением такого договора материалы дела не содержат.
Таким образом, основания полагать о предоставлении жилья истцу и его семье на правах социального найма отсутствуют.
Также из дела следует, что спорное жилье обладает статусом служебного жилого помещения, находится в ведении Министерства обороны РФ, что подтверждено постановлениями К. городской администрации N 86 от 09.06.1995 "О служебных квартирах в военных городках N 1, N 3 и N 6" и N 5 от 13.01.2001 "О закреплении статуса служебных квартир и статуса постоянной жилой площади за жилфондом Кяхтинского гарнизона".
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало. Доказательства, свидетельствующие об обратном стороной истца представлено не было. В связи с этим, вывод суда о том, что спорное жилье не утратило статус служебного, в связи с чем не подлежит приватизации ввиду прямого указания в законе, является правильным
Доводы жалобы о том, что постановления Администрации г. Кяхта об отмене статуса служебного в отношении спорного жилого помещения, не отменены и не признаны недействительными, судебная коллегия отклоняет. При отсутствии соответствующего решения лица, имеющего полномочия по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, нормативные акты, касающиеся изменении статуса жилых помещений, принятые иными лицами, у которых в соответствии с действующим законом такие полномочия отсутствуют, не имеют юридической силы.
Доводы жалобы о том, что отсутствие регистрации жилого помещения в качестве служебного в органах технической инвентаризации и УФРС безусловно свидетельствует о том, что жилое помещение не является служебным судебная коллегия отклоняет.
Постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 г. "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Неисполнение требований данного постановления влечет ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц БТИ. Нормативный акт не содержит положений о том, что в случае отсутствия государственного учета жилое помещение не может считаться служебным жилым помещением.
В отношении государственной регистрации прав Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, разрешая спор районный суд установил, что спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным, решение об его исключении из категории служебного надлежащим органом не принималось.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Аналогичный запрет содержится в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о не возможности истцов приватизировать жилое помещение является верным.
Решение постановлено районным судом законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для его отмены и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 28 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦИНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3371
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-3371
Судья: Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Кунициной Т.Н.,
судей коллегии Семенове Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П., М.О., М.В. в лице законного представителя М.П. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ о признании незаконным бездействия в отношении передачи занимаемого жилого помещения в собственность, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о восстановлении нарушенного права на приватизацию жилого помещения путем передачи его в собственность,
по апелляционной жалобе представителя М.П. К.И.,
на решение Кяхтинского районного суда РБ от 28 августа 2012 года,
которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Истец и законный представитель несовершеннолетних хххх М.П. обратился в суд с иском о защите права на приватизацию. В обоснование иска указал, что проживает с супругой М.Т., двумя несовершеннолетними детьми хххх в квартире, расположенной по адресу: хххх которая была предоставлена истцу на основании разрешения на заселение в служебное жилое помещение. Указанная квартира в настоящее время не имеет статуса служебного жилья, относится к ведомственному фонду Министерства обороны РФ и подлежит приватизации, кроме того, ФГУ "Сибирское ТУИО" обладает правом оперативного управления данным жилым помещением, имеет право на безвозмездную передачу спорного жилого помещения в собственность истца. При обращении в ФГУ "Сибирское ТУИО" с заявлением по вопросу приватизации спорной квартиры соответствующего ответа истец не получил. В связи, с чем полагал, что бездействие руководителя ФГУ "СибТУИО" является незаконным и необоснованным. Просил иск удовлетворить.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца К.И. иск поддержала, пояснив, что отсутствие ответа на заявление расценивается истцом как отказ в приватизации спорной квартиры.
Представитель ответчика ФГУ "СибТУИО" МО РФ С.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве указала, что ответчик не наделен полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Жилое помещение относится к категории служебное, было предоставлено истцу на период прохождения истцом военной службы, поэтому приватизации не подлежит. Кроме того, с истцом не заключались договоры социального найма, договор специализированного найма жилого помещения, следовательно, истец и члены его семьи занимают спорное жилье незаконно. Просила в иске отказать.
Представитель ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, привлеченного к делу в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца К.И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку вывод суда о том, что квартира, в которой проживает истец, относится к служебному жилью является необоснованным. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении спорной квартиры было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, следовательно, жилое помещение относится не к служебному, а к ведомственному жилищному фонду Министерства обороны РФ. В Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, а также в органах технической инвентаризации отсутствуют сведения об ограничении или обременениях относительно данного жилого помещения, о регистрации его в качестве служебного. Из этого следует, что у спорного жилья отсутствует статус служебного. Постановления Администрации г. Кяхта, которыми отменен служебный статус спорного жилья, не были оспорены, не отменены, не признаны недействительными и являются действующими. Бездействием ответчика, фактически отказавшего истцу в приватизации занимаемого жилого помещения, нарушены права истца и его семьи на приватизацию. Просила отменить решение суда.
На заседание апелляционной инстанции податель жалобы - представитель истца К.И., истец М.П., представляющий также интересы своих несовершеннолетних детей, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие. Представители ответчиков - ФГУ "Сибирское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на заседание судебной коллегии также не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежаще.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Обращаясь в суд истец основывал свои требования нарушением права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
В статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 63 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении такого жилого помещения.
Между тем, как следует из искового заявления и материалов дела, в установленном законом порядке заключенный договор социального найма с истцом либо с кем-либо из членов его семьи по поводу занимаемого ими жилья, не заключался, жилое помещение занято истцом на основании разрешения на заселение в служебное жилого помещение.
В соответствии с положениями ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения, одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления,) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Письменный договор найма служебного жилого помещения на основании решения о предоставлении такого помещения между М.П. и К. КЭЧ, а впоследствии ее правопреемником, не заключен. Сведения об обращении военнослужащего за заключением такого договора материалы дела не содержат.
Таким образом, основания полагать о предоставлении жилья истцу и его семье на правах социального найма отсутствуют.
Также из дела следует, что спорное жилье обладает статусом служебного жилого помещения, находится в ведении Министерства обороны РФ, что подтверждено постановлениями К. городской администрации N 86 от 09.06.1995 "О служебных квартирах в военных городках N 1, N 3 и N 6" и N 5 от 13.01.2001 "О закреплении статуса служебных квартир и статуса постоянной жилой площади за жилфондом Кяхтинского гарнизона".
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало. Доказательства, свидетельствующие об обратном стороной истца представлено не было. В связи с этим, вывод суда о том, что спорное жилье не утратило статус служебного, в связи с чем не подлежит приватизации ввиду прямого указания в законе, является правильным
Доводы жалобы о том, что постановления Администрации г. Кяхта об отмене статуса служебного в отношении спорного жилого помещения, не отменены и не признаны недействительными, судебная коллегия отклоняет. При отсутствии соответствующего решения лица, имеющего полномочия по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, нормативные акты, касающиеся изменении статуса жилых помещений, принятые иными лицами, у которых в соответствии с действующим законом такие полномочия отсутствуют, не имеют юридической силы.
Доводы жалобы о том, что отсутствие регистрации жилого помещения в качестве служебного в органах технической инвентаризации и УФРС безусловно свидетельствует о том, что жилое помещение не является служебным судебная коллегия отклоняет.
Постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 г. "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Неисполнение требований данного постановления влечет ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц БТИ. Нормативный акт не содержит положений о том, что в случае отсутствия государственного учета жилое помещение не может считаться служебным жилым помещением.
В отношении государственной регистрации прав Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, разрешая спор районный суд установил, что спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным, решение об его исключении из категории служебного надлежащим органом не принималось.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Аналогичный запрет содержится в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о не возможности истцов приватизировать жилое помещение является верным.
Решение постановлено районным судом законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для его отмены и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 28 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦИНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)