Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГП СМУ N 2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-114371/12-54-602 по иску Закрытого акционерного общества "Дон-Строй Инвест" (ОГРН 1027739404109) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГП СМУ N 2" (ОГРН 1107746342230)
о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения
- при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шанина С.И. по доверенности от 25.06.2012 г., и Аржуханов Р.О. по доверенности от 12.11.2012 г.; от ответчика: Ильина Н.С. по доверенности N 162 от 21.01.2013 г.;
ЗАО "Дон-Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГП СМУ N 2" о взыскании по Договору аренды нежилых помещений N 1/12-09 от 01.01.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 746 руб. 20 коп. за период с 06.01.2012 г. по 10.11.2012 г. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, а также отказа от требований о взыскании долга по арендной плате в части постоянной величины за период с мая до 27.08.2012 г. в размере 7 548 387 руб. 10 коп., в части переменной величины за период с апреля 2012 г. по июнь 2012 г. в размере 66 137 руб. 34 коп., а также долга по арендной плате в размере 3 900 000 рублей за сентябрь 2012 г. и октябрь 2012 г.).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 614, 650 - 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий вышеуказанного договора и мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки внесения оплаты арендных платежей в части постоянной величины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 313 258 руб. 30 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 06.01.2012 г. по 01.11.2012 г., в остальной части отказано, поскольку суд признал расчет истца неверным, в связи с неправильным расчетом количества дней в месяце.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГП СМУ N 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов, в иске отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные проценты незаконны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, понесенные истцом расходы по переменной величине - счета, выставленные ответчику для оплаты переменной задолженности, как того требует пункт 5.3. Договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представила в судебное заседание свой контррасчет, просила жалобу удовлетворить и решение отменить; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 23.11.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 г. между ЗАО "Дон-Строй Инвест" (арендодатель, истец) и ООО "ГП СМУ N 2" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1/12-09 по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 10 290 кв. м.
Разделом 5 Договора стороны согласовали условия и размер внесения арендной платы.
Пунктом 6.1. Договора стороны согласовали, что ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчик не своевременно вносил арендные платежи по постоянной величине арендной платы, в связи с чем, истец и обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 746 руб. 20 коп. за период с 06.01.2012 г. по 10.11.2012 г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 307 - 310, 395, 614 Гражданского кодекса, условиями Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательствами, представленными в материалах дела - подтверждено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по постоянной составляющей, в результате чего на сумму долга за период с 06.01.2012 г. по 10.11.2012 г. истцом обоснованно начислены проценты и данное требование подлежит удовлетворению.
При этом, проверив представленный истцом расчет на сумму 315 746 руб. 20 коп., составленный в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.01.2012 г. по 01.11.2012 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых и суммы долга, признал его неверным, в связи с неправильным расчетом количества дней в месяце.
Суд первой инстанции указал, что при расчете, подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления от 08.10.1998 в редакции от 04.12.2000, Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14), в связи с чем, удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 06.01.2012 г. по 01.11.2012 г. в размере 313 258 руб. 30 коп.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, оснований для иных выводов не имеется.
Довод жалобы о том, что взысканные проценты незаконны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, понесенные истцом расходы по переменной величине - счета, выставленные ответчику для оплаты переменной задолженности, как того требует пункт 5.3. Договора. - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, противоречащий заявленным требованиям.
Как следует из расчетов, в том числе и расчета, подписанного сторонами (т. 2. л.д. 34) проценты начислялись истцом не на переменную величину арендной платы, а на постоянную.
Согласно пункта 5.2. Договора - арендная плата за помещение (постоянная составляющая арендной платы) вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц аренды помещения.
Таким образом, оплата арендных платежей по постоянной величине не зависит от выставления арендатору счета (как указано в пункте 5.3. и на который ссылается ответчик) и не требует подтверждения фактических расходов.
В связи с чем, ссылка ответчика на пункт 5.3. не может быть при данных обстоятельства во внимание.
Ссылка заявителя в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка контррасчету ответчика (т. 2, л.д. 31) также отклоняется судебной коллегией, как противоречащая, доказательствам представленным в материалах дела, в частности расчету, представленному на л.д. 34 в т. 2 и подписанному представителями обеих сторон.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-114371/12-54-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 09АП-1250/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-114371/12-54-602
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1250/2013-ГК
Дело N А40-114371/12-54-602
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГП СМУ N 2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-114371/12-54-602 по иску Закрытого акционерного общества "Дон-Строй Инвест" (ОГРН 1027739404109) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГП СМУ N 2" (ОГРН 1107746342230)
о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения
- при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шанина С.И. по доверенности от 25.06.2012 г., и Аржуханов Р.О. по доверенности от 12.11.2012 г.; от ответчика: Ильина Н.С. по доверенности N 162 от 21.01.2013 г.;
-
установил:
установил:
ЗАО "Дон-Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГП СМУ N 2" о взыскании по Договору аренды нежилых помещений N 1/12-09 от 01.01.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 746 руб. 20 коп. за период с 06.01.2012 г. по 10.11.2012 г. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, а также отказа от требований о взыскании долга по арендной плате в части постоянной величины за период с мая до 27.08.2012 г. в размере 7 548 387 руб. 10 коп., в части переменной величины за период с апреля 2012 г. по июнь 2012 г. в размере 66 137 руб. 34 коп., а также долга по арендной плате в размере 3 900 000 рублей за сентябрь 2012 г. и октябрь 2012 г.).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 614, 650 - 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий вышеуказанного договора и мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки внесения оплаты арендных платежей в части постоянной величины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 313 258 руб. 30 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 06.01.2012 г. по 01.11.2012 г., в остальной части отказано, поскольку суд признал расчет истца неверным, в связи с неправильным расчетом количества дней в месяце.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГП СМУ N 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов, в иске отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные проценты незаконны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, понесенные истцом расходы по переменной величине - счета, выставленные ответчику для оплаты переменной задолженности, как того требует пункт 5.3. Договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представила в судебное заседание свой контррасчет, просила жалобу удовлетворить и решение отменить; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 23.11.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 г. между ЗАО "Дон-Строй Инвест" (арендодатель, истец) и ООО "ГП СМУ N 2" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1/12-09 по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 10 290 кв. м.
Разделом 5 Договора стороны согласовали условия и размер внесения арендной платы.
Пунктом 6.1. Договора стороны согласовали, что ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчик не своевременно вносил арендные платежи по постоянной величине арендной платы, в связи с чем, истец и обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 746 руб. 20 коп. за период с 06.01.2012 г. по 10.11.2012 г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 307 - 310, 395, 614 Гражданского кодекса, условиями Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательствами, представленными в материалах дела - подтверждено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по постоянной составляющей, в результате чего на сумму долга за период с 06.01.2012 г. по 10.11.2012 г. истцом обоснованно начислены проценты и данное требование подлежит удовлетворению.
При этом, проверив представленный истцом расчет на сумму 315 746 руб. 20 коп., составленный в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.01.2012 г. по 01.11.2012 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых и суммы долга, признал его неверным, в связи с неправильным расчетом количества дней в месяце.
Суд первой инстанции указал, что при расчете, подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления от 08.10.1998 в редакции от 04.12.2000, Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14), в связи с чем, удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 06.01.2012 г. по 01.11.2012 г. в размере 313 258 руб. 30 коп.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, оснований для иных выводов не имеется.
Довод жалобы о том, что взысканные проценты незаконны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, понесенные истцом расходы по переменной величине - счета, выставленные ответчику для оплаты переменной задолженности, как того требует пункт 5.3. Договора. - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, противоречащий заявленным требованиям.
Как следует из расчетов, в том числе и расчета, подписанного сторонами (т. 2. л.д. 34) проценты начислялись истцом не на переменную величину арендной платы, а на постоянную.
Согласно пункта 5.2. Договора - арендная плата за помещение (постоянная составляющая арендной платы) вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц аренды помещения.
Таким образом, оплата арендных платежей по постоянной величине не зависит от выставления арендатору счета (как указано в пункте 5.3. и на который ссылается ответчик) и не требует подтверждения фактических расходов.
В связи с чем, ссылка ответчика на пункт 5.3. не может быть при данных обстоятельства во внимание.
Ссылка заявителя в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка контррасчету ответчика (т. 2, л.д. 31) также отклоняется судебной коллегией, как противоречащая, доказательствам представленным в материалах дела, в частности расчету, представленному на л.д. 34 в т. 2 и подписанному представителями обеих сторон.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-114371/12-54-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)