Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К., по апелляционной жалобе истца Акционерного банка <...> (ОАО) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк <...> денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере <...> руб. <...> коп. за период с 08.12.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца М., представителя ответчика С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный банк <...> (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., в том числе основного долга в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование займом в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование займом по ставке 14% годовых начисляемых на сумму основного долга <...> руб. <...> коп. за период с 08.12.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно и расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., просил обратить взыскание на принадлежащее К. право на получение и оформление в собственность квартиры по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов.
Исковые требования Банк мотивировал следующими обстоятельствами: Между Банком и ЗАО <...> был заключен договор об уступке прав требования N <...>, по которому Банк приобрел 20.12.2007 г. право требования к К. по договору целевого займа N <...> от 27.09.2007 г. и по договору о залоге имущественных прав (на вновь создаваемый объект недвижимого имущества) N 14 <...> от 27.09.2007 г. В соответствии с условиями договора займа ЗАО <...> предоставило заемщику К. денежные средства в размере <...> руб. на 180 месяцев для приобретения в собственность по договору участия в долевом строительстве с использованием заемных средств N 22 от 27.09.2007 г., заключенному с ООО <...>, квартиры по строительному адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор о залоге имущественных прав (на вновь создаваемый объект недвижимого имущества) N <...>. Поскольку заемщик К. нарушает обязательства по возврату выданного займа и уплате начисленных процентов, требование Банка о досрочном исполнении обязательств не исполнил, то Банк просит взыскать с него основной долг, проценты, пени и обратить взыскание на принадлежащие К. имущественные права.
В ходе рассмотрения дела Банк уточнил заявленные исковые требования. В связи с тем, что 07.03.2008 г. К. на основании соглашения, заключенного с ООО <...>, расторг договор участия в долевом строительстве квартиры без согласия залогодержателя, то Банк просил взыскать с К. задолженность по договору займа в размере <...> руб. <...> коп. (основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование займом - <...> руб. <...> коп.), проценты за пользование займом по ставке 14% годовых начисляемые на сумму основного долга <...> руб. <...> коп. за период с 08.12.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.; просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения от 07.03.2008 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве N 22, вернув стороны в первоначальное положение и обратить взыскание на принадлежащее К. право на получение и оформление в собственность квартиры по строительному адресу: <...>, посредством продажи ее с публичных торгов, возложить на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанность внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 22 и договора о залоге имущественных прав (на вновь создаваемый объект недвижимого имущества) N <...>, заключенного между ЗАО <...> и К.
Представитель истца Акционерного банка <...> (ОАО) М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве исковые требования не признал, указав, что 07.03.2008 г. он расторг договор участия в долевом строительстве квартиры N 22 от 27.09.2007 г. Соглашение о расторжении договора было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 15.04.2008 г., однако деньги застройщиком ему не возвращены. Поскольку право приобретения в собственность объекта недвижимости перешло к застройщику, то он в силу положений ст. 353 ГК РФ является залогодателем имущества, а значит надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на имущественные права.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Акционерный банк <...> (ОАО), указывая на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у Банка права требовать применения последствий недействительности сделки - соглашения от 07.03.2008 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1 договора N <...> о залоге имущественных прав от 27.09.2007 г. залогодатель обязуется не отчуждать (совершать уступки), не обременять правами третьих лиц и не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, не совершать действий, влекущих утрату предмета залога (прекращение имущественного права) или уменьшение его стоимости. Соглашение от 07.03.2008 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве заключено К. и ООО <...> в нарушение условий договора, а также в нарушение требований ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", без согласия Банка, как залогодержателя, о чем Банк узнал, только в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:
- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Т.е. в силу прямого указания закона соглашение от 07.03.2008 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения. Суд не применил нормы, подлежащие применению, поэтому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и в части отказа в обращении взыскания на предмет залога. Истец просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик К. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что в соответствии с п. 6.4 договора участия в долевом строительстве N 22 от 27.09.2007 г. застройщик ООО <...> обязался возвратить денежные средства при расторжении данного договора. Однако, денежные средства после заключения соглашения от 07.03.2008 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве ему не возвращены. Поскольку обязательства по возврату денежных средств застройщиком не исполнены, то договор является действующим.
Ответчик признает, что заключив соглашение с ООО <...> о расторжении договора участия в долевом строительстве без согласия Банка, он нарушил закон, поэтому требование Банка о признании данного соглашения недействительным считает обоснованным.
Дополнительно ответчик сообщает о том, что согласно выписке из ЕГРП от 03.05.2012 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...> является Л., право собственности которого зарегистрировано 29.09.2011 г.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2007 г. между ЗАО <...> (заимодавец) и К. (заемщик) был заключен договор займа N <...>, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику целевой кредит в размере <...> руб. на 180 месяцев для приобретения в собственность по договору участия в долевом строительстве N 22 от 27.09.2007 г. квартиры по строительному адресу: <...>. За пользование займом К. обязался уплачивать проценты по ставке 14% годовых со снижением до 12,25%. Согласно п. 3 договора займа погашать сумму займа и уплачивать проценты заемщик обязался ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> руб. <...> коп. в соответствии с графиком платежей.
20.12.2007 г. ЗАО <...> передало Акционерному банку <...> (ЗАО) права требования к заемщику К., вытекающие из договора займа N <...> от 27.09.2007 г.
03.03.2009 г. ЗАО Акционерный банк <...> было переименовано в ОАО Акционерный банк <...>.
В связи с допущенной К. просрочкой внесения ежемесячных аннуитетных платежей более, чем на 30 календарных дней, 09.09.2011 г. Банком в адрес К. было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, которое им не было выполнено. По состоянию на 07.12.2011 г. задолженность К. перед Банком составляла: <...> руб. <...> коп., из них: основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование займом - <...> руб. <...> коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением К. своих обязательств по договору займа, а именно нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов, требование Банка о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами является законным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В силу ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:
- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 27.09.2007 г. между ЗАО <...> и К. был заключен договор о залоге имущественных прав (на вновь создаваемый объект недвижимого имущества) N <...>, в соответствии с которым К. (залогодатель) в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа передал в залог залогодержателю ЗАО <...> право на получение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу <...>.
20.12.2007 г. ЗАО <...> вышеуказанные права на основании договора об уступке права требования N <...> передало ЗАО Акционерный банк <...>.
07.03.2008 г. соглашением N 22, заключенным между К. (участником долевого строительства) и ООО <...> (застройщиком), договор участия в долевом строительстве квартиры по строительному адресу: <...> с использованием заемных денежных средств N 22 от 27.09.2007 г. был расторгнут. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 15.04.2008 г.
13.11.2008 г. произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве N 22 от 01.11.2008 г., заключенного ООО <...> (застройщиком) и Л. (участником долевого строительства) в отношении объекта долевого строительства - квартиры по адресу <...>.
29.09.2011 г. на основании акта приема-передачи квартиры от 01.08.2011 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2011 г. было зарегистрировано право собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу <...>.
Таким образом, на день вынесения решения судом первой инстанции имущественные права на получение и оформление в собственность квартиры, как объект гражданских правоотношений, прекратили свое существование, в связи с тем, что квартира была построена и зарегистрирована на праве собственности за Л., поэтому требование о передаче имущественных прав от ООО <...> К. и об обращении взыскания на данные имущественные права было не выполнимым, а потому не подлежало удовлетворению.
К тому же Банк заявлял требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения N 22 от 07.03.2008 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве квартиры, полагая данное соглашение ничтожным, в то время как в силу ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке" такая сделка является оспоримой.
Невозвращение застройщиком ООО <...> денежных средств К. не влечет недействительность соглашения N 22 от 07.03.2008 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве квартиры, а дает ему право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, считая решение суда первой инстанции правильным по существу, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного банка <...> (ОАО) и К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3683-2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3683-2013
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К., по апелляционной жалобе истца Акционерного банка <...> (ОАО) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк <...> денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере <...> руб. <...> коп. за период с 08.12.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца М., представителя ответчика С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный банк <...> (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., в том числе основного долга в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование займом в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование займом по ставке 14% годовых начисляемых на сумму основного долга <...> руб. <...> коп. за период с 08.12.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно и расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., просил обратить взыскание на принадлежащее К. право на получение и оформление в собственность квартиры по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов.
Исковые требования Банк мотивировал следующими обстоятельствами: Между Банком и ЗАО <...> был заключен договор об уступке прав требования N <...>, по которому Банк приобрел 20.12.2007 г. право требования к К. по договору целевого займа N <...> от 27.09.2007 г. и по договору о залоге имущественных прав (на вновь создаваемый объект недвижимого имущества) N 14 <...> от 27.09.2007 г. В соответствии с условиями договора займа ЗАО <...> предоставило заемщику К. денежные средства в размере <...> руб. на 180 месяцев для приобретения в собственность по договору участия в долевом строительстве с использованием заемных средств N 22 от 27.09.2007 г., заключенному с ООО <...>, квартиры по строительному адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор о залоге имущественных прав (на вновь создаваемый объект недвижимого имущества) N <...>. Поскольку заемщик К. нарушает обязательства по возврату выданного займа и уплате начисленных процентов, требование Банка о досрочном исполнении обязательств не исполнил, то Банк просит взыскать с него основной долг, проценты, пени и обратить взыскание на принадлежащие К. имущественные права.
В ходе рассмотрения дела Банк уточнил заявленные исковые требования. В связи с тем, что 07.03.2008 г. К. на основании соглашения, заключенного с ООО <...>, расторг договор участия в долевом строительстве квартиры без согласия залогодержателя, то Банк просил взыскать с К. задолженность по договору займа в размере <...> руб. <...> коп. (основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование займом - <...> руб. <...> коп.), проценты за пользование займом по ставке 14% годовых начисляемые на сумму основного долга <...> руб. <...> коп. за период с 08.12.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.; просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения от 07.03.2008 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве N 22, вернув стороны в первоначальное положение и обратить взыскание на принадлежащее К. право на получение и оформление в собственность квартиры по строительному адресу: <...>, посредством продажи ее с публичных торгов, возложить на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанность внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 22 и договора о залоге имущественных прав (на вновь создаваемый объект недвижимого имущества) N <...>, заключенного между ЗАО <...> и К.
Представитель истца Акционерного банка <...> (ОАО) М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве исковые требования не признал, указав, что 07.03.2008 г. он расторг договор участия в долевом строительстве квартиры N 22 от 27.09.2007 г. Соглашение о расторжении договора было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 15.04.2008 г., однако деньги застройщиком ему не возвращены. Поскольку право приобретения в собственность объекта недвижимости перешло к застройщику, то он в силу положений ст. 353 ГК РФ является залогодателем имущества, а значит надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на имущественные права.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Акционерный банк <...> (ОАО), указывая на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у Банка права требовать применения последствий недействительности сделки - соглашения от 07.03.2008 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1 договора N <...> о залоге имущественных прав от 27.09.2007 г. залогодатель обязуется не отчуждать (совершать уступки), не обременять правами третьих лиц и не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя, не совершать действий, влекущих утрату предмета залога (прекращение имущественного права) или уменьшение его стоимости. Соглашение от 07.03.2008 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве заключено К. и ООО <...> в нарушение условий договора, а также в нарушение требований ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", без согласия Банка, как залогодержателя, о чем Банк узнал, только в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:
- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Т.е. в силу прямого указания закона соглашение от 07.03.2008 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения. Суд не применил нормы, подлежащие применению, поэтому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и в части отказа в обращении взыскания на предмет залога. Истец просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик К. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что в соответствии с п. 6.4 договора участия в долевом строительстве N 22 от 27.09.2007 г. застройщик ООО <...> обязался возвратить денежные средства при расторжении данного договора. Однако, денежные средства после заключения соглашения от 07.03.2008 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве ему не возвращены. Поскольку обязательства по возврату денежных средств застройщиком не исполнены, то договор является действующим.
Ответчик признает, что заключив соглашение с ООО <...> о расторжении договора участия в долевом строительстве без согласия Банка, он нарушил закон, поэтому требование Банка о признании данного соглашения недействительным считает обоснованным.
Дополнительно ответчик сообщает о том, что согласно выписке из ЕГРП от 03.05.2012 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...> является Л., право собственности которого зарегистрировано 29.09.2011 г.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2007 г. между ЗАО <...> (заимодавец) и К. (заемщик) был заключен договор займа N <...>, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику целевой кредит в размере <...> руб. на 180 месяцев для приобретения в собственность по договору участия в долевом строительстве N 22 от 27.09.2007 г. квартиры по строительному адресу: <...>. За пользование займом К. обязался уплачивать проценты по ставке 14% годовых со снижением до 12,25%. Согласно п. 3 договора займа погашать сумму займа и уплачивать проценты заемщик обязался ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> руб. <...> коп. в соответствии с графиком платежей.
20.12.2007 г. ЗАО <...> передало Акционерному банку <...> (ЗАО) права требования к заемщику К., вытекающие из договора займа N <...> от 27.09.2007 г.
03.03.2009 г. ЗАО Акционерный банк <...> было переименовано в ОАО Акционерный банк <...>.
В связи с допущенной К. просрочкой внесения ежемесячных аннуитетных платежей более, чем на 30 календарных дней, 09.09.2011 г. Банком в адрес К. было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, которое им не было выполнено. По состоянию на 07.12.2011 г. задолженность К. перед Банком составляла: <...> руб. <...> коп., из них: основной долг - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование займом - <...> руб. <...> коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением К. своих обязательств по договору займа, а именно нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов, требование Банка о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами является законным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В силу ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:
- признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 27.09.2007 г. между ЗАО <...> и К. был заключен договор о залоге имущественных прав (на вновь создаваемый объект недвижимого имущества) N <...>, в соответствии с которым К. (залогодатель) в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа передал в залог залогодержателю ЗАО <...> право на получение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу <...>.
20.12.2007 г. ЗАО <...> вышеуказанные права на основании договора об уступке права требования N <...> передало ЗАО Акционерный банк <...>.
07.03.2008 г. соглашением N 22, заключенным между К. (участником долевого строительства) и ООО <...> (застройщиком), договор участия в долевом строительстве квартиры по строительному адресу: <...> с использованием заемных денежных средств N 22 от 27.09.2007 г. был расторгнут. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 15.04.2008 г.
13.11.2008 г. произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве N 22 от 01.11.2008 г., заключенного ООО <...> (застройщиком) и Л. (участником долевого строительства) в отношении объекта долевого строительства - квартиры по адресу <...>.
29.09.2011 г. на основании акта приема-передачи квартиры от 01.08.2011 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2011 г. было зарегистрировано право собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу <...>.
Таким образом, на день вынесения решения судом первой инстанции имущественные права на получение и оформление в собственность квартиры, как объект гражданских правоотношений, прекратили свое существование, в связи с тем, что квартира была построена и зарегистрирована на праве собственности за Л., поэтому требование о передаче имущественных прав от ООО <...> К. и об обращении взыскания на данные имущественные права было не выполнимым, а потому не подлежало удовлетворению.
К тому же Банк заявлял требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения N 22 от 07.03.2008 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве квартиры, полагая данное соглашение ничтожным, в то время как в силу ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке" такая сделка является оспоримой.
Невозвращение застройщиком ООО <...> денежных средств К. не влечет недействительность соглашения N 22 от 07.03.2008 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве квартиры, а дает ему право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, считая решение суда первой инстанции правильным по существу, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного банка <...> (ОАО) и К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)