Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Е.П. Иском, С.В. Кустовой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Е. к Р.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.А.А. к Р.А.Е., ООО "Управдом", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре о вселении, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Р.А.Е., ее представителя К.А.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Р.А.Е. обратилась в суд с иском к Р.А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что ее сын Р.А.А. зарегистрирован в кв. нанимателем которой она является по договору социального найма жилого помещения. Регистрация ответчика по данному адресу носила формальный характер для его трудоустройства. Фактически Р.А.А. не имел намерения вселяться в квартиру, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать Р.А.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.
Р.А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Р.А.Е., ООО "Управдом", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре о вселении, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска Р.А.А. указал на то, что зарегистрирован в кв. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. С указанного времени он вселился и проживал в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру с несовершеннолетней дочерью вселилась ФИО1 с которой у него сложились фактически брачные отношения. Отношения между супругой и Р.А.Е. не сложились, совместное проживание стало невозможным. В ДД.ММ.ГГГГ супруга с дочерью переехала жить в жилое помещение малосемейного типа в мкр. Дружба. Во избежание конфликтов с матерью, Р.А.А. через несколько месяцев выехал из спорной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, но в период до ДД.ММ.ГГГГ несколько раз вселялся в квартиру на непродолжительный период. После ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире стала проживать племянница с семьей, были заменены дверь и замки, ключи от нового замка ему не дали. Своим местом жительства считает спорную квартиру, намерен вселиться и проживать там. Просил суд распределить между ним и Р.А.Е. расходы по содержанию жилого помещения в размере по 1/2 части указанных затрат, возложить на коммунальные службы обязанность заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с предоставлением отдельных платежных документов на его имя и на имя Р.А.Е.
Определением судьи от 30.01.2012 года к участию в деле по иску Р.А.Е. в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Р.А.Е. - К.А.В. дополнительно пояснил, что после регистрации в спорной квартире ответчик в нее не вселялся и не проживал. Просил применить исковую давность к встречным исковым требованиям о вселении.
Ответчик (истец по встречному иску) Р.А.А., его представитель З.С.В. в ходе рассмотрения дела просили применить исковую давность к требованиям Р.А.Е.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.А.Е. отказано. Исковые требования Р.А.А. удовлетворены.
Судом постановлено: вселить Р.А.А. в жилое помещение - квартиру.
Определить порядок и размер участия Р.А.А. и Р.А.Е. в оплате за жилое помещение по и коммунальные услуги: Р.А.А. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на состав семьи из одного человека, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, по отдельному платежному документу; Р.А.Е. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на состав семьи из одного человека, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, по отдельному платежному документу.
Возложить обязанность на ООО "Управдом", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" предоставлять отдельные платежные документы на имя Р.А.А. и Р.А.Е. для внесения оплаты за жилое помещение, расположенное по, и коммунальные услуги, согласно определенному размеру и порядку участия в указанных расходах.
Взыскать с Р.А.Е., ООО "Управдом", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Р.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по. с каждого из ответчиков, всего в сумме
В удовлетворении исковых требований Р.А.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказать.
В апелляционной жалобе Р.А.Е., ее представитель К.А.Е. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по Р.А.А. и снять его с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что судом не учтен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена кв., ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в спорной квартире. В 1989 году Р.А.А. снялся с регистрационного учета и убыл на постоянное место жительства в Приморский край. Кроме того, судом установлено, что они не ведут общего хозяйства. В решении суда искажены фамилии и имена лиц, опрошенных в судебном заседании. Р.А.А. в настоящее время проживает по.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекса РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Частью 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно части 4 названной правовой нормы, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются также на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по является Р.А.Е., помимо нее в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя Р.А.А.
Суд первой инстанции установил, что в ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. вернувшись из г. Владивостока, вселился в спорную квартиру с согласия своей матери Р.А.Е. в качестве члена ее семьи на постоянное место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ у Р.А.А. сложились фактически брачные отношения с будущей супругой Р.Е.М., которая вселилась в указанную квартиру со своей дочерью от первого брака. После предоставления Р.Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в общежитии по, из-за напряженного характера отношений с Р.А.Е., Р.А.А. с семьей выехали из спорного жилого помещения в общежитие. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была зарегистрирована дочь истца (по встречному иску) Р.А.А. В настоящее время Р.А.А. с семьей проживает в квартире по принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО1. В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает племянница Р.А.Е. - ФИО2, с супругом и дочерью, истица Р.А.Е. проживает у дочери ФИО3 по.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения дела, суд на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Р.А.А. из спорной квартиры не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Выезд из спорного жилого помещения обусловлен наличием конфликтных отношений между супругой истца (по встречному иску) Р.Е.М. и Р.А.Е. В настоящее время имеются препятствия в пользовании Р.А.А. жилым помещением, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает племянница с семьей, которые произвели смену входной двери, ему ключи не предоставили.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 которые последовательны, согласуются между собой.
Ответчик не отказывается от права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, данных о выезде Р.А.А. в другое место жительства для постоянного проживания судом не установлено.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорное жилое помещение Р.А.А. фактически не вселялся в качестве члена семьи нанимателя, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.
Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске срока Р.А.А. обращения в суд со встречным иском.
Поскольку судом установлено его право пользования жилым помещением, и учитывая конфликтные отношения в семье и невозможность вселения Р.А.А. в квартиру, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.
Довод апелляционной жалобы об искажении в решении суда фамилий и имен участников процесса, свидетеля судебной коллегией не принимаются, указанный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения. Поскольку истица вправе обратиться в соответствии со ст. 200 ГПК РФ в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда.
Принимая решение по делу, суд учитывал положение статей 155, 156 ЖК РФ, и исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении имущественных обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и пришел к выводу о необходимости определить порядок и размер участия истца и ответчика в расходах на оплату коммунальных услуг.
Таким образом, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Р.А.Е. к Р.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.А.А. к Р.А.Е., ООО "Управдом", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре о вселении, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Е., ее представителя К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4700/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-4700/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей Е.П. Иском, С.В. Кустовой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Е. к Р.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.А.А. к Р.А.Е., ООО "Управдом", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре о вселении, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Р.А.Е., ее представителя К.А.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
Р.А.Е. обратилась в суд с иском к Р.А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что ее сын Р.А.А. зарегистрирован в кв. нанимателем которой она является по договору социального найма жилого помещения. Регистрация ответчика по данному адресу носила формальный характер для его трудоустройства. Фактически Р.А.А. не имел намерения вселяться в квартиру, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать Р.А.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.
Р.А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Р.А.Е., ООО "Управдом", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре о вселении, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска Р.А.А. указал на то, что зарегистрирован в кв. с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. С указанного времени он вселился и проживал в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру с несовершеннолетней дочерью вселилась ФИО1 с которой у него сложились фактически брачные отношения. Отношения между супругой и Р.А.Е. не сложились, совместное проживание стало невозможным. В ДД.ММ.ГГГГ супруга с дочерью переехала жить в жилое помещение малосемейного типа в мкр. Дружба. Во избежание конфликтов с матерью, Р.А.А. через несколько месяцев выехал из спорной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, но в период до ДД.ММ.ГГГГ несколько раз вселялся в квартиру на непродолжительный период. После ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире стала проживать племянница с семьей, были заменены дверь и замки, ключи от нового замка ему не дали. Своим местом жительства считает спорную квартиру, намерен вселиться и проживать там. Просил суд распределить между ним и Р.А.Е. расходы по содержанию жилого помещения в размере по 1/2 части указанных затрат, возложить на коммунальные службы обязанность заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с предоставлением отдельных платежных документов на его имя и на имя Р.А.Е.
Определением судьи от 30.01.2012 года к участию в деле по иску Р.А.Е. в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Р.А.Е. - К.А.В. дополнительно пояснил, что после регистрации в спорной квартире ответчик в нее не вселялся и не проживал. Просил применить исковую давность к встречным исковым требованиям о вселении.
Ответчик (истец по встречному иску) Р.А.А., его представитель З.С.В. в ходе рассмотрения дела просили применить исковую давность к требованиям Р.А.Е.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.А.Е. отказано. Исковые требования Р.А.А. удовлетворены.
Судом постановлено: вселить Р.А.А. в жилое помещение - квартиру.
Определить порядок и размер участия Р.А.А. и Р.А.Е. в оплате за жилое помещение по и коммунальные услуги: Р.А.А. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на состав семьи из одного человека, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, по отдельному платежному документу; Р.А.Е. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на состав семьи из одного человека, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, по отдельному платежному документу.
Возложить обязанность на ООО "Управдом", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" предоставлять отдельные платежные документы на имя Р.А.А. и Р.А.Е. для внесения оплаты за жилое помещение, расположенное по, и коммунальные услуги, согласно определенному размеру и порядку участия в указанных расходах.
Взыскать с Р.А.Е., ООО "Управдом", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Р.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по. с каждого из ответчиков, всего в сумме
В удовлетворении исковых требований Р.А.А. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказать.
В апелляционной жалобе Р.А.Е., ее представитель К.А.Е. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по Р.А.А. и снять его с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что судом не учтен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена кв., ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в спорной квартире. В 1989 году Р.А.А. снялся с регистрационного учета и убыл на постоянное место жительства в Приморский край. Кроме того, судом установлено, что они не ведут общего хозяйства. В решении суда искажены фамилии и имена лиц, опрошенных в судебном заседании. Р.А.А. в настоящее время проживает по.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекса РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Частью 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно части 4 названной правовой нормы, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются также на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по является Р.А.Е., помимо нее в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя Р.А.А.
Суд первой инстанции установил, что в ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. вернувшись из г. Владивостока, вселился в спорную квартиру с согласия своей матери Р.А.Е. в качестве члена ее семьи на постоянное место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ у Р.А.А. сложились фактически брачные отношения с будущей супругой Р.Е.М., которая вселилась в указанную квартиру со своей дочерью от первого брака. После предоставления Р.Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в общежитии по, из-за напряженного характера отношений с Р.А.Е., Р.А.А. с семьей выехали из спорного жилого помещения в общежитие. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении была зарегистрирована дочь истца (по встречному иску) Р.А.А. В настоящее время Р.А.А. с семьей проживает в квартире по принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО1. В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает племянница Р.А.Е. - ФИО2, с супругом и дочерью, истица Р.А.Е. проживает у дочери ФИО3 по.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения дела, суд на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Р.А.А. из спорной квартиры не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Выезд из спорного жилого помещения обусловлен наличием конфликтных отношений между супругой истца (по встречному иску) Р.Е.М. и Р.А.Е. В настоящее время имеются препятствия в пользовании Р.А.А. жилым помещением, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает племянница с семьей, которые произвели смену входной двери, ему ключи не предоставили.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 которые последовательны, согласуются между собой.
Ответчик не отказывается от права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, данных о выезде Р.А.А. в другое место жительства для постоянного проживания судом не установлено.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорное жилое помещение Р.А.А. фактически не вселялся в качестве члена семьи нанимателя, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.
Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске срока Р.А.А. обращения в суд со встречным иском.
Поскольку судом установлено его право пользования жилым помещением, и учитывая конфликтные отношения в семье и невозможность вселения Р.А.А. в квартиру, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.
Довод апелляционной жалобы об искажении в решении суда фамилий и имен участников процесса, свидетеля судебной коллегией не принимаются, указанный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения. Поскольку истица вправе обратиться в соответствии со ст. 200 ГПК РФ в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда.
Принимая решение по делу, суд учитывал положение статей 155, 156 ЖК РФ, и исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении имущественных обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и пришел к выводу о необходимости определить порядок и размер участия истца и ответчика в расходах на оплату коммунальных услуг.
Таким образом, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Р.А.Е. к Р.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.А.А. к Р.А.Е., ООО "Управдом", ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", МУП "Горводоканал", ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г. Комсомольска-на-Амуре о вселении, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставлении отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Е., ее представителя К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)