Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика Терентьева И.М., конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2013 по делу N А28-9467/2013, Годун М.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШОП"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 по делу N А28-5546/2013, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)
к обществу с ограниченной ответственностью "ШОП" (ОГРН 1034316587777; ИНН 4345062887)
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды нежилого помещения и обязании освободить помещение,
установил:
департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШОП" (далее - ответчик, Общество, ООО "ШОП") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 136 281 рубль 96 копеек, пени в размере 8 307 рублей 19 копеек, о расторжении договора аренды от 26.10.2005 N 5456 и обязании ответчика освободить и передать нежилое помещение арендодателю.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 129 001 (сто двадцать девять тысяч один) рубль 31 копейка задолженности по арендной плате и пени в сумме 5 383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 63 копейки; договор аренды нежилого помещения от 26.10.2005 N 5456 расторгнут, на ООО "ШОП" возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Крупской, д. 5, площадью 231,8 кв. м, и передать его по акту приема-передачи департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить полностью.
Заявитель жалобы считает, что из предупреждения, высланного Департаментом в адрес Общества 07.03.2013, следует, что у ООО "ШОП" существует задолженность по арендной плате, но невозможно установить за какой именно период у арендатора образовалась данная задолженность. В этой связи, по мнению Общества, отсутствовали основания для отказа от договора аренды нежилого помещения в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине неуплаты арендных платежей более двух раз подряд.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий заявил немотивированное ходатайство о переносе судебного заседания, представитель ответчика поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство о переносе судебного заседания отклонил.
Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 26.10.2005 N 5456, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Киров, ул. Крупской, д. 5, площадью 231,8 кв. м, для использования под магазин (далее - спорное помещение).
Указанное нежилое помещение передано в муниципальную собственность на основании распоряжения администрации города Кирова от 31.12.1997 N 3407 "О приеме жилого дома ВМП "Авитек" в муниципальную собственность", о чем свидетельствуют выписка из реестра муниципальной собственности от 20.03.2013 и копия названного распоряжения.
Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2005.
Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.02.2005, дата окончания действия договора не установлена, соответственно, в порядке статьи 610 ГК РФ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы. При этом размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной городской Думой, а также при ежегодном изменении, производимом в соответствии с распоряжением главы администрации г. Кирова.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере, равном одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.
С 01.01.2012 арендная плата по договору на основании постановления администрации города Кирова от 26.10.2011 N 3723-п "Об арендной плате за муниципальное имущество" составила 643 250 рублей 81 копейка в год, о чем арендодатель известил арендатора уведомлением от 21.11.2011.
Истец направил в адрес ответчика предупреждение в порядке статей 450, 452, 619 ГК РФ от 07.03.2013 N 44-5678, в котором предложил досрочно расторгнуть договор аренды и погасить задолженность по арендной плате в размере 90 854 рубля 64 копейки и пени в размере 70 906 рублей 39 копеек, приложил к письму соглашение о расторжении договора аренды.
Ответчик не представил истцу подписанный с его стороны экземпляр названного соглашения, задолженность по арендной плате не погасил, арендованное помещение не освободил, что и послужило поводом для обращения истца в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения условий договора аренды ответчиком, выразившегося в неисполнении обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
Из представленных документов следует, что между сторонами возникли обязательства из договора аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Установив факт пользования нежилым помещением и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, причем пересчитав ее размер исходя из необоснованного применения показателя Пзу в стоимости арендной платы за помещение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 129 001 рубль 31 копейку задолженности по арендной плате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 4.1.2 договора начислены пени в размере 8 307 рублей 19 копеек.
Суд первой инстанции пересчитал сумму пеней исходя из установленного судом размера задолженности по арендной плате и с учетом положений статьи 314 ГК РФ.
Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания в пользу истца пеней в размере 5 383 рубля 63 копейки.
Порядок перерасчета задолженности и пеней заявителем жалобы по существу не опровергнут, возражения не заявлены.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд материалами дела подтверждается. Кроме того, в материалах дела имеется письмо-предупреждение Департамента от 07.03.2013 N 44-5678, полученное ответчиком 26.03.2013, из которого видно, что ООО "ШОП" предлагалось уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также расторгнуть договор. Указанное письмо осталось без ответа. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
Реализация истцом права направить уведомление о расторжении договора аренды и последующее его расторжение направлена на прекращение арендных отношений.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Следовательно, требование истца об обязании ответчика освободить и возвратить Департаменту по акту приема-передачи спорное нежилое помещение, правомерно удовлетворено судом.
Довод апелляционной жалобы о невозможности установить, за какой именно период у арендатора образовалась задолженность, оценивается апелляционным судом как несостоятельный в силу того, что задолженность Департаментом определена по договору аренды от 26.10.2005 N 5456 по состоянию на 07.03.2013. Платежных документов, свидетельствующих о какой-либо оплате арендных платежей, в том числе и за спорный период, Обществом не представлено. Соответственно, указанный довод обусловлен иной оценкой фактических обстоятельств и бездоказателен, при этом не опровергает правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Поскольку существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении платежей по арендной плате, материалами дела подтверждается, доказательств уплаты задолженности и освобождении арендованного помещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 по делу N А28-5546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШОП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А28-5546/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А28-5546/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика Терентьева И.М., конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2013 по делу N А28-9467/2013, Годун М.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШОП"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 по делу N А28-5546/2013, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)
к обществу с ограниченной ответственностью "ШОП" (ОГРН 1034316587777; ИНН 4345062887)
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды нежилого помещения и обязании освободить помещение,
установил:
департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШОП" (далее - ответчик, Общество, ООО "ШОП") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 136 281 рубль 96 копеек, пени в размере 8 307 рублей 19 копеек, о расторжении договора аренды от 26.10.2005 N 5456 и обязании ответчика освободить и передать нежилое помещение арендодателю.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 129 001 (сто двадцать девять тысяч один) рубль 31 копейка задолженности по арендной плате и пени в сумме 5 383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 63 копейки; договор аренды нежилого помещения от 26.10.2005 N 5456 расторгнут, на ООО "ШОП" возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Крупской, д. 5, площадью 231,8 кв. м, и передать его по акту приема-передачи департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить полностью.
Заявитель жалобы считает, что из предупреждения, высланного Департаментом в адрес Общества 07.03.2013, следует, что у ООО "ШОП" существует задолженность по арендной плате, но невозможно установить за какой именно период у арендатора образовалась данная задолженность. В этой связи, по мнению Общества, отсутствовали основания для отказа от договора аренды нежилого помещения в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине неуплаты арендных платежей более двух раз подряд.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий заявил немотивированное ходатайство о переносе судебного заседания, представитель ответчика поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство о переносе судебного заседания отклонил.
Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 26.10.2005 N 5456, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Киров, ул. Крупской, д. 5, площадью 231,8 кв. м, для использования под магазин (далее - спорное помещение).
Указанное нежилое помещение передано в муниципальную собственность на основании распоряжения администрации города Кирова от 31.12.1997 N 3407 "О приеме жилого дома ВМП "Авитек" в муниципальную собственность", о чем свидетельствуют выписка из реестра муниципальной собственности от 20.03.2013 и копия названного распоряжения.
Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2005.
Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.02.2005, дата окончания действия договора не установлена, соответственно, в порядке статьи 610 ГК РФ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы. При этом размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной городской Думой, а также при ежегодном изменении, производимом в соответствии с распоряжением главы администрации г. Кирова.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере, равном одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.
С 01.01.2012 арендная плата по договору на основании постановления администрации города Кирова от 26.10.2011 N 3723-п "Об арендной плате за муниципальное имущество" составила 643 250 рублей 81 копейка в год, о чем арендодатель известил арендатора уведомлением от 21.11.2011.
Истец направил в адрес ответчика предупреждение в порядке статей 450, 452, 619 ГК РФ от 07.03.2013 N 44-5678, в котором предложил досрочно расторгнуть договор аренды и погасить задолженность по арендной плате в размере 90 854 рубля 64 копейки и пени в размере 70 906 рублей 39 копеек, приложил к письму соглашение о расторжении договора аренды.
Ответчик не представил истцу подписанный с его стороны экземпляр названного соглашения, задолженность по арендной плате не погасил, арендованное помещение не освободил, что и послужило поводом для обращения истца в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения условий договора аренды ответчиком, выразившегося в неисполнении обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
Из представленных документов следует, что между сторонами возникли обязательства из договора аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Установив факт пользования нежилым помещением и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, причем пересчитав ее размер исходя из необоснованного применения показателя Пзу в стоимости арендной платы за помещение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 129 001 рубль 31 копейку задолженности по арендной плате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 4.1.2 договора начислены пени в размере 8 307 рублей 19 копеек.
Суд первой инстанции пересчитал сумму пеней исходя из установленного судом размера задолженности по арендной плате и с учетом положений статьи 314 ГК РФ.
Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания в пользу истца пеней в размере 5 383 рубля 63 копейки.
Порядок перерасчета задолженности и пеней заявителем жалобы по существу не опровергнут, возражения не заявлены.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд материалами дела подтверждается. Кроме того, в материалах дела имеется письмо-предупреждение Департамента от 07.03.2013 N 44-5678, полученное ответчиком 26.03.2013, из которого видно, что ООО "ШОП" предлагалось уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также расторгнуть договор. Указанное письмо осталось без ответа. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
Реализация истцом права направить уведомление о расторжении договора аренды и последующее его расторжение направлена на прекращение арендных отношений.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Следовательно, требование истца об обязании ответчика освободить и возвратить Департаменту по акту приема-передачи спорное нежилое помещение, правомерно удовлетворено судом.
Довод апелляционной жалобы о невозможности установить, за какой именно период у арендатора образовалась задолженность, оценивается апелляционным судом как несостоятельный в силу того, что задолженность Департаментом определена по договору аренды от 26.10.2005 N 5456 по состоянию на 07.03.2013. Платежных документов, свидетельствующих о какой-либо оплате арендных платежей, в том числе и за спорный период, Обществом не представлено. Соответственно, указанный довод обусловлен иной оценкой фактических обстоятельств и бездоказателен, при этом не опровергает правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Поскольку существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении платежей по арендной плате, материалами дела подтверждается, доказательств уплаты задолженности и освобождении арендованного помещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 по делу N А28-5546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШОП" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)