Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Н.В., поступившую в Московский городской суд 18.08.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Я.В., В.А. к Н.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, по иску Н.В. к Я.В., В.А. о признании преимущественного права на наследственное имущество, выплате денежной компенсации и признании права собственности на наследственное имущество,
Квартира N (...) по адресу: (...), принадлежала В.В. и Н.В. по 1/2 доле каждому.
(...).2007 г. В.В. умер.
Я.В. и В.А. обратились в суд с иском к Н.В. о признании за каждой права собственности по 1/6 доле указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти В.В. и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что наследниками по закону первой очереди после смерти В.В. являются его мать В.А., И. и супруга Н.В.
Н.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании за ней преимущественного права наследования 1/2 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности умершему В.В., признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя тем, что она проживает в спорном жилом помещении, иной жилой площади не имеет. Поскольку раздел спорного жилого помещения в натуре невозможен, то она имеет преимущественное право на наследственное имущество в порядке ч. 3 ст. 1168 ГК РФ и на признание за ней права собственности в порядке наследования на вышеуказанную долю квартиры. За причитающиеся другим наследникам - Я.В. и В.А. доли спорного жилого помещения, ею может быть произведена выплата денежной компенсации в размере 1 355 968 руб., определенной независимой экспертизой.
Представитель Я.В. и В.А. в суде исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель Н.В. в суде уточненные встречные исковые требования поддержал, а в удовлетворении исковых требований Я.В. и В.А. просил отказать.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г., с учетом определения от 15.06.2010 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Я.В. и В.А. к Н.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать за Я.В. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в квартире N (...) дома (...) корпуса (...) по улице (...) в городе Москве, после смерти В.В., умершего (...).2007 г.
Признать за В.А. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в квартире N (...) дома (...) корпуса (...) по улице (...) в городе Москве, после смерти В.В., умершего (...).2007 г.
Взыскать с Н.В. в пользу Я.В. расходы по уплате суммы госпошлины в размере 2 192 руб.
Взыскать с Н.В. в пользу В.А. расходы по уплате суммы госпошлины в размере 2 192 руб.
Встречные исковые требования Н.В. к Я.В., В.А. о признании преимущественного права на наследственное имущество, выплате денежной компенсации и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.
Признать за Н.В. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в квартире N (...) дома (...) корпуса (...) по улице (...) в городе Москве, после смерти В.В., умершего (...)2007 г.
В удовлетворении остальных встречных исковых требованиях Б. отказать.
Взыскать с Н.В. в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 494 руб. 00 коп.
Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира N (...) по адресу: (...), принадлежала В.В. и Н.В. по 1/2 доле каждому.
(...)2007 г. В.В. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе и в виде 1/2 доли квартиры N (...) по указанному адресу.
Наследниками первой очереди по закону В.В. являются: мать В.А., дочь Я.В. и супруга Н.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ч. 2 ст. 1141 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений норм права, суд правильно признал право собственности за Я.В., В.А. и Н.В. по 1/6 доле спорной жилой площади за каждой в порядке наследования по закону после смерти В.В., (...).2007 г.
Частью 3 ст. 1168 ГК РФ предусмотрено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Отказывая Н.В. в удовлетворении иска о признании преимущественного права наследования и признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорной жилой площади в порядке наследования после смерти В.В., суд правомерно указал на то, что, несмотря на невозможность раздела в натуре наследственного имущества, возможность определения порядка пользования данным жилым помещением не исключена. Поскольку названная квартира состоит из трех изолированных комнат: 17.3 кв. м, 13,10 кв. м, 12,9 кв. м, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом долей всех наследников, им может быть выделено в пользование изолированное помещение.
В силу ч. 2 ст. 1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
С учетом требований вышеуказанной нормы право, суд верно принял во внимание, что доказательств, подтверждающих возможность Н.В. выплатить соответствующую компенсацию Я.В. и В.А., суду не было представлено.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Н.В. в пользу Я.В. и В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2192 руб. каждой.
Проверяя законность решения суда от 09.03.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат действующему законодательству и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобы доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Я.В., В.А. к Н.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, по иску Н.В. к Я.В., В.А. о признании преимущественного права на наследственное имущество, выплате денежной компенсации и признании права собственности на наследственное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2010 N 4Г/1-7515
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Раздел наследственного имущества; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 4г/1-7515
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Н.В., поступившую в Московский городской суд 18.08.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Я.В., В.А. к Н.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, по иску Н.В. к Я.В., В.А. о признании преимущественного права на наследственное имущество, выплате денежной компенсации и признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Квартира N (...) по адресу: (...), принадлежала В.В. и Н.В. по 1/2 доле каждому.
(...).2007 г. В.В. умер.
Я.В. и В.А. обратились в суд с иском к Н.В. о признании за каждой права собственности по 1/6 доле указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти В.В. и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что наследниками по закону первой очереди после смерти В.В. являются его мать В.А., И. и супруга Н.В.
Н.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании за ней преимущественного права наследования 1/2 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности умершему В.В., признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя тем, что она проживает в спорном жилом помещении, иной жилой площади не имеет. Поскольку раздел спорного жилого помещения в натуре невозможен, то она имеет преимущественное право на наследственное имущество в порядке ч. 3 ст. 1168 ГК РФ и на признание за ней права собственности в порядке наследования на вышеуказанную долю квартиры. За причитающиеся другим наследникам - Я.В. и В.А. доли спорного жилого помещения, ею может быть произведена выплата денежной компенсации в размере 1 355 968 руб., определенной независимой экспертизой.
Представитель Я.В. и В.А. в суде исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель Н.В. в суде уточненные встречные исковые требования поддержал, а в удовлетворении исковых требований Я.В. и В.А. просил отказать.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г., с учетом определения от 15.06.2010 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Я.В. и В.А. к Н.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать за Я.В. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в квартире N (...) дома (...) корпуса (...) по улице (...) в городе Москве, после смерти В.В., умершего (...).2007 г.
Признать за В.А. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в квартире N (...) дома (...) корпуса (...) по улице (...) в городе Москве, после смерти В.В., умершего (...).2007 г.
Взыскать с Н.В. в пользу Я.В. расходы по уплате суммы госпошлины в размере 2 192 руб.
Взыскать с Н.В. в пользу В.А. расходы по уплате суммы госпошлины в размере 2 192 руб.
Встречные исковые требования Н.В. к Я.В., В.А. о признании преимущественного права на наследственное имущество, выплате денежной компенсации и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.
Признать за Н.В. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в квартире N (...) дома (...) корпуса (...) по улице (...) в городе Москве, после смерти В.В., умершего (...)2007 г.
В удовлетворении остальных встречных исковых требованиях Б. отказать.
Взыскать с Н.В. в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 494 руб. 00 коп.
Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что квартира N (...) по адресу: (...), принадлежала В.В. и Н.В. по 1/2 доле каждому.
(...)2007 г. В.В. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе и в виде 1/2 доли квартиры N (...) по указанному адресу.
Наследниками первой очереди по закону В.В. являются: мать В.А., дочь Я.В. и супруга Н.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ч. 2 ст. 1141 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений норм права, суд правильно признал право собственности за Я.В., В.А. и Н.В. по 1/6 доле спорной жилой площади за каждой в порядке наследования по закону после смерти В.В., (...).2007 г.
Частью 3 ст. 1168 ГК РФ предусмотрено, что если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Отказывая Н.В. в удовлетворении иска о признании преимущественного права наследования и признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорной жилой площади в порядке наследования после смерти В.В., суд правомерно указал на то, что, несмотря на невозможность раздела в натуре наследственного имущества, возможность определения порядка пользования данным жилым помещением не исключена. Поскольку названная квартира состоит из трех изолированных комнат: 17.3 кв. м, 13,10 кв. м, 12,9 кв. м, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом долей всех наследников, им может быть выделено в пользование изолированное помещение.
В силу ч. 2 ст. 1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
С учетом требований вышеуказанной нормы право, суд верно принял во внимание, что доказательств, подтверждающих возможность Н.В. выплатить соответствующую компенсацию Я.В. и В.А., суду не было представлено.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Н.В. в пользу Я.В. и В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2192 руб. каждой.
Проверяя законность решения суда от 09.03.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат действующему законодательству и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указанные в надзорной жалобы доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Я.В., В.А. к Н.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, по иску Н.В. к Я.В., В.А. о признании преимущественного права на наследственное имущество, выплате денежной компенсации и признании права собственности на наследственное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)