Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геворкян Е.Л.
Докладчик: Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 апреля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу А. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере <данные изъяты> рублей". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
А. обратился с иском к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (далее СУ-5) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого здания. Просил взыскать с ответчика неустойку, моральный вред, штраф. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца адвокат Локтев С.А. иск поддержал. Представитель ответчика СУ-5 в суд не явился, в письменном заявлении иск не признал, в отношении размера неустойки просил о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на сложное финансовое положение. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец А. просит изменить решение суда в части размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Снижение судом неустойки ниже установленного Законом размера допускается только в исключительных случаях, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении не представил. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку - ст. 333 ГК РФ. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 24.02.2011 г. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого здания. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>, истец свои обязательства по оплате исполнил своевременно. По условиям договора срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второе полугодие 2011 года, то есть квартира должна была быть передана не позже 01.03.2012 г. Ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок. Соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали. Квартира передана по акту приема-передачи 02.10.2012 г. Суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка исполнения условий договора составила 216 дней, размер неустойки подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования 8,5% (на день предъявления иска) и составит <данные изъяты> руб. Период просрочки, расчет неустойки никем из сторон не оспаривался. Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно учел период просрочки, срок выполнения обязательств должником, отсутствие острой нуждаемости истца в жилом помещении в период строительства, реальность исполнения решения, несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и не могут служить основанием к изменению решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1571/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1571/2013
Судья: Геворкян Е.Л.
Докладчик: Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Захарова Н.И., судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 апреля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу А. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере <данные изъяты> рублей". Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (далее СУ-5) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого здания. Просил взыскать с ответчика неустойку, моральный вред, штраф. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца адвокат Локтев С.А. иск поддержал. Представитель ответчика СУ-5 в суд не явился, в письменном заявлении иск не признал, в отношении размера неустойки просил о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на сложное финансовое положение. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец А. просит изменить решение суда в части размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Снижение судом неустойки ниже установленного Законом размера допускается только в исключительных случаях, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении не представил. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку - ст. 333 ГК РФ. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 24.02.2011 г. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого здания. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>, истец свои обязательства по оплате исполнил своевременно. По условиям договора срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второе полугодие 2011 года, то есть квартира должна была быть передана не позже 01.03.2012 г. Ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок. Соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали. Квартира передана по акту приема-передачи 02.10.2012 г. Суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка исполнения условий договора составила 216 дней, размер неустойки подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования 8,5% (на день предъявления иска) и составит <данные изъяты> руб. Период просрочки, расчет неустойки никем из сторон не оспаривался. Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно учел период просрочки, срок выполнения обязательств должником, отсутствие острой нуждаемости истца в жилом помещении в период строительства, реальность исполнения решения, несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и не могут служить основанием к изменению решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)