Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истцов: представители не явились, уведомлены
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1161/2013, 13АП-1162/2013) 1) ООО "Пластик Плюс", 2) ООО "КаЮр", ООО "Ким Техноинформ", ООО "ПРУСС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2012 по делу N А21-5991/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску 1) ООО "КаЮр", 2) ООО "Ким Техноинформ", 3) ООО "ПРУСС"
к ООО "Пластик Плюс"
о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КаЮр" (236000, Калининградская обл., Калининград г., Космонавта Леонова ул., 36б, ОГРН 1023900594706) (далее - ООО "КаЮр"), Общество с ограниченной ответственностью "Прусс" (236000, Калининградская обл., Калининград г., Еловая Аллея ул., 26, ОГРН 1043902824020) (далее - ООО "Прусс"), Общество с ограниченной ответственностью "Ким-Техноинформ" (236000, Калининградская обл., Калининград г., Лейтенанта Яналова ул., 42, ОГРН 1023900594717) (далее - ООО "Ким-Техноинформ") (далее также - общества) обратились в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик Плюс" (236000, Калининградская обл., Калининград г., Мусоргского ул., 10 1033900805894) (далее - ООО "Пластик Плюс") с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного вследствие нарушения ООО "Пластик Плюс" условий договоров аренды, в следующих размерах:
- - 1 119 433 руб. 97 коп. - в пользу ООО "КаЮр";
- - 325 576 руб. 37 коп. - в пользу ООО "Прусс";
- - 541 608 руб. 33 коп. - в пользу ООО "Ким-Техноинформ".
Арбитражному делу присвоен номер А21-5991/2012.
ООО "Пластик Плюс" обратилось в арбитражный суд с исками к ООО "КаЮр" - о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 21/7 от 30.09.2010 в размере 184 661 руб. 08 коп., а также неустойки в размере 729 руб. 31 коп. и убытков в виде расходов на текущий ремонт в сумме 277 186 руб.; к ООО "КаЮр" - о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 21/56 от 01.08.2010 в размере 107 837 руб. 01 коп., неустойки в сумме 416 руб. 97 коп., а также 34 867 руб. расходов на вывоз мусора; к ООО "Прусс" - о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 21/5 от 30.11.2010 в размере 115 058 руб. 36 коп.; к ООО "Ким-Техноинформ" - о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 21/6 от 30.11.2010 в размере 64 686 руб. 67 коп., а также неустойки в размере 382 руб. 72 коп.
Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, арбитражному делу присвоен номер А21-5991/2012.
Решением арбитражного суда от 03.12.2012 в удовлетворении исков отказано.
Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Пластик Плюс" просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "КаЮр", ООО "Прусс" и ООО "Ким-Техноинформ". В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что отключение электроэнергии было обусловлено неправомерными действиями ответчиков, что не лишает последних обязанности по оплате фактического использования арендованных помещений. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к возмещению предъявлена арендная плата за вычетом стоимости электроэнергии. Также податель жалобы полагает, что судом было необоснованно отказано во взыскании убытков ООО "Пластик Плюс", понесенных в связи с необходимостью проведения ремонта, а также вывоза мусора.
В апелляционной жалобе ООО "КаЮр", ООО "Прусс" и ООО "Ким-Техноинформ" просят названное решение в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Пластик Плюс", отменить. В обоснование своих доводов податели жалобы ссылаются на то, что договоры аренды были возобновлены на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для отключения электричества в период действия договоров аренды у ООО "Пластик Плюс" отсутствовали. По мнению подателей жалобы, причиненные обществам убытки находятся в причинной связи с неправомерным отключением электроэнергии ООО "Пластик плюс", в связи с чем подлежат взысканию с последнего в заявленных обществами размерах.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.
ООО "Пластик Плюс" на праве собственности принадлежит производственное помещение, литер III, в литере "М" общей площадью 7 595,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.09.2004.
В 2010 году ООО "Пластик Плюс" заключены договоры аренды частей вышеуказанного помещения, в том числе,
- - договор аренды от 01.08.2010 N 21/56, заключенный с ООО "КаЮр", сроком действия по 30.07.2011;
- - договор аренды от 30.09.2010 N 21/7, заключенный с ООО "КаЮр", сроком действия по 28.09.2011;
- - договор аренды от 30.11.2010 N 21/5, заключенный с ООО "Прусс", сроком действия по 23.11.2011;
- - договор аренды от 30.11.2010 N 21/6, заключенный с ООО "Ким Техноинформ", сроком действия по 23.11.2011.
Как следует из материалов дела, письмами от 28.02.2012 N 31/42, 31/41, 31/40, а также от 05.03.2012 ООО "Пластик Плюс" уведомило ООО "КаЮр", ООО "Прусс", ООО "Ким Техноинформ" о необходимости освобождения помещений и погашения задолженности по арендной плате в связи с истечением срока действия договоров аренды.
29.03.2012 ООО "Пластик Плюс" произвело отключение электроэнергии в офисных помещениях ООО "КаЮр" и ООО "Прусс", и 02.04.2012 - в производственных помещениях ООО "КаЮр", ООО "Прусс", ООО "Ким Техноинформ".
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ООО "Пластик Плюс" ООО "КаЮр", ООО "Прусс", ООО "Ким Техноинформ" понесли убытки, указанные общества обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Пластик Плюс" обратилось в арбитражный суд с исками к обществам, основанными на ненадлежащем исполнении последними обязательств по внесению платы за фактическое пользование помещениями по окончании срока действия договоров аренды.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исков, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 610, 621 ГК РФ, и установив, что договоры аренды не были возобновлены на неопределенный срок, арбитражный суд первой инстанции, правомерно посчитал, что в отсутствие законных оснований для использования помещений общества лишены возможности требовать от собственника незаконно занимаемых ими помещений каких-либо действий, направленных на обеспечение условий осуществлениями ими коммерческой деятельности.
В этой связи следует признать, что общества не доказали неправомерности действий ООО "Пластик Плюс" по отключению электроэнергии, в связи с чем все возможные расходы обществ, понесенные в связи с отключением энергии, не подлежат возмещению за счет ООО "Пластик Плюс".
Доводы подателей жалобы о том, что договоры аренды были возобновлены на неопределенный срок, опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон, свидетельствующей о наличии возражений ООО "Пластик Плюс" относительно продолжения арендных отношений на условиях заключенных ранее договоров аренды.
Вместе с тем, следует также признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Пластик Плюс" о взыскании платы за фактическое пользование помещениями, ранее переданными в аренду.
Вопреки доводам ООО "Пластик Плюс", отключение электроэнергии исключает возможность использования помещений, в связи с чем взыскание платы за период, в которой использование помещений было заведомо невозможно, не соответствует положениям ст. 611 ГК РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания платы за фактическое использование помещений.
Кроме того, ООО "Пластик Плюс" не представило в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в состояние, требующее ремонта, арендованные помещения были приведены в результате действий обществ. Доказательства оплаты услуг по вывозу мусора в материалы дела также не представлены.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5991/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А21-5991/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от истцов: представители не явились, уведомлены
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1161/2013, 13АП-1162/2013) 1) ООО "Пластик Плюс", 2) ООО "КаЮр", ООО "Ким Техноинформ", ООО "ПРУСС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2012 по делу N А21-5991/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску 1) ООО "КаЮр", 2) ООО "Ким Техноинформ", 3) ООО "ПРУСС"
к ООО "Пластик Плюс"
о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КаЮр" (236000, Калининградская обл., Калининград г., Космонавта Леонова ул., 36б, ОГРН 1023900594706) (далее - ООО "КаЮр"), Общество с ограниченной ответственностью "Прусс" (236000, Калининградская обл., Калининград г., Еловая Аллея ул., 26, ОГРН 1043902824020) (далее - ООО "Прусс"), Общество с ограниченной ответственностью "Ким-Техноинформ" (236000, Калининградская обл., Калининград г., Лейтенанта Яналова ул., 42, ОГРН 1023900594717) (далее - ООО "Ким-Техноинформ") (далее также - общества) обратились в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик Плюс" (236000, Калининградская обл., Калининград г., Мусоргского ул., 10 1033900805894) (далее - ООО "Пластик Плюс") с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного вследствие нарушения ООО "Пластик Плюс" условий договоров аренды, в следующих размерах:
- - 1 119 433 руб. 97 коп. - в пользу ООО "КаЮр";
- - 325 576 руб. 37 коп. - в пользу ООО "Прусс";
- - 541 608 руб. 33 коп. - в пользу ООО "Ким-Техноинформ".
Арбитражному делу присвоен номер А21-5991/2012.
ООО "Пластик Плюс" обратилось в арбитражный суд с исками к ООО "КаЮр" - о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 21/7 от 30.09.2010 в размере 184 661 руб. 08 коп., а также неустойки в размере 729 руб. 31 коп. и убытков в виде расходов на текущий ремонт в сумме 277 186 руб.; к ООО "КаЮр" - о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 21/56 от 01.08.2010 в размере 107 837 руб. 01 коп., неустойки в сумме 416 руб. 97 коп., а также 34 867 руб. расходов на вывоз мусора; к ООО "Прусс" - о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 21/5 от 30.11.2010 в размере 115 058 руб. 36 коп.; к ООО "Ким-Техноинформ" - о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 21/6 от 30.11.2010 в размере 64 686 руб. 67 коп., а также неустойки в размере 382 руб. 72 коп.
Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, арбитражному делу присвоен номер А21-5991/2012.
Решением арбитражного суда от 03.12.2012 в удовлетворении исков отказано.
Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Пластик Плюс" просит названное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "КаЮр", ООО "Прусс" и ООО "Ким-Техноинформ". В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что отключение электроэнергии было обусловлено неправомерными действиями ответчиков, что не лишает последних обязанности по оплате фактического использования арендованных помещений. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к возмещению предъявлена арендная плата за вычетом стоимости электроэнергии. Также податель жалобы полагает, что судом было необоснованно отказано во взыскании убытков ООО "Пластик Плюс", понесенных в связи с необходимостью проведения ремонта, а также вывоза мусора.
В апелляционной жалобе ООО "КаЮр", ООО "Прусс" и ООО "Ким-Техноинформ" просят названное решение в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Пластик Плюс", отменить. В обоснование своих доводов податели жалобы ссылаются на то, что договоры аренды были возобновлены на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для отключения электричества в период действия договоров аренды у ООО "Пластик Плюс" отсутствовали. По мнению подателей жалобы, причиненные обществам убытки находятся в причинной связи с неправомерным отключением электроэнергии ООО "Пластик плюс", в связи с чем подлежат взысканию с последнего в заявленных обществами размерах.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.
ООО "Пластик Плюс" на праве собственности принадлежит производственное помещение, литер III, в литере "М" общей площадью 7 595,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.09.2004.
В 2010 году ООО "Пластик Плюс" заключены договоры аренды частей вышеуказанного помещения, в том числе,
- - договор аренды от 01.08.2010 N 21/56, заключенный с ООО "КаЮр", сроком действия по 30.07.2011;
- - договор аренды от 30.09.2010 N 21/7, заключенный с ООО "КаЮр", сроком действия по 28.09.2011;
- - договор аренды от 30.11.2010 N 21/5, заключенный с ООО "Прусс", сроком действия по 23.11.2011;
- - договор аренды от 30.11.2010 N 21/6, заключенный с ООО "Ким Техноинформ", сроком действия по 23.11.2011.
Как следует из материалов дела, письмами от 28.02.2012 N 31/42, 31/41, 31/40, а также от 05.03.2012 ООО "Пластик Плюс" уведомило ООО "КаЮр", ООО "Прусс", ООО "Ким Техноинформ" о необходимости освобождения помещений и погашения задолженности по арендной плате в связи с истечением срока действия договоров аренды.
29.03.2012 ООО "Пластик Плюс" произвело отключение электроэнергии в офисных помещениях ООО "КаЮр" и ООО "Прусс", и 02.04.2012 - в производственных помещениях ООО "КаЮр", ООО "Прусс", ООО "Ким Техноинформ".
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ООО "Пластик Плюс" ООО "КаЮр", ООО "Прусс", ООО "Ким Техноинформ" понесли убытки, указанные общества обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Пластик Плюс" обратилось в арбитражный суд с исками к обществам, основанными на ненадлежащем исполнении последними обязательств по внесению платы за фактическое пользование помещениями по окончании срока действия договоров аренды.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исков, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 610, 621 ГК РФ, и установив, что договоры аренды не были возобновлены на неопределенный срок, арбитражный суд первой инстанции, правомерно посчитал, что в отсутствие законных оснований для использования помещений общества лишены возможности требовать от собственника незаконно занимаемых ими помещений каких-либо действий, направленных на обеспечение условий осуществлениями ими коммерческой деятельности.
В этой связи следует признать, что общества не доказали неправомерности действий ООО "Пластик Плюс" по отключению электроэнергии, в связи с чем все возможные расходы обществ, понесенные в связи с отключением энергии, не подлежат возмещению за счет ООО "Пластик Плюс".
Доводы подателей жалобы о том, что договоры аренды были возобновлены на неопределенный срок, опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон, свидетельствующей о наличии возражений ООО "Пластик Плюс" относительно продолжения арендных отношений на условиях заключенных ранее договоров аренды.
Вместе с тем, следует также признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Пластик Плюс" о взыскании платы за фактическое пользование помещениями, ранее переданными в аренду.
Вопреки доводам ООО "Пластик Плюс", отключение электроэнергии исключает возможность использования помещений, в связи с чем взыскание платы за период, в которой использование помещений было заведомо невозможно, не соответствует положениям ст. 611 ГК РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания платы за фактическое использование помещений.
Кроме того, ООО "Пластик Плюс" не представило в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в состояние, требующее ремонта, арендованные помещения были приведены в результате действий обществ. Доказательства оплаты услуг по вывозу мусора в материалы дела также не представлены.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)