Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении первоначальных исковых требований П. к Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Встречные исковые требования Л.В. удовлетворить.
Вселить Л.В. в жилое помещение N <...> дома N <...> по ул. <...> города Перми.
Возложить на П. обязанность не чинить Л.В. препятствия в пользовании квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения П. и ее представителя на основании доверенности Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Л.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по ул. <...> города Перми. Заявленные требования обосновывала тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, в котором также зарегистрирован Л.В. Ссылаясь на длительное не проживание ответчика в жилом помещении, невыполнение им обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, просила удовлетворить заявленные требования.
Л.В. предъявил встречные исковые требования о вселении, о возложении на П. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что не имеет намерений отказываться от прав на жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживал с 1971 года. Причиной выезда из спорной квартиры является наличие конфликтных отношений между супругой истца и Л1., выезд носил временный характер, П. препятствует его проживанию по месту регистрации.
В судебном заседании П. на удовлетворении иска настаивала, встречный иск не признала.
Л.В. на своих требованиях настаивал, исковые требования П. не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалоб истец по первоначальному иску приводит оценку собранным по делу доказательствам, выражает несогласие с выводами суда, утверждает, что выезд Л.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, каких-либо препятствий к проживанию в квартире ответчику не оказывалось, попыток вселиться в жилое помещение Л.В. не предпринимал на протяжении 16 лет.
Л.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по ул. <...> г. Перми предоставлено Л3. 01.10.1971 года на состав семьи из пяти человек, в том числе: его внука Л.В. и внучку Л.И. (П.).
Решением Орджоникидзевского райисполкома города Перми N <...> от 27.01.1994 года в связи со смертью квартиросъемщика Л3. нанимателем жилого помещения признана Л1.
В настоящее время, на основании договора социального найма N <...> от 02.09.2011 года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> является П., в качестве членов семьи нанимателя указаны: брат Л.В. и сын О.
Фактически в спорной квартире проживают: П. и ее сын О.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Л.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Л.В. утратившим право пользования жилым помещением по ул. <...> г. Перми и удовлетворил встречные требования о вселении в квартиру, поскольку доказательств отказа Л.В. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма истцом П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, выезд Л.В. из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями между нанимателем квартиры и супругой ответчика, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования которым Л.В. приобрел, не установлено.
Судом правомерно не был принят во внимание довод П. о том, что Л.В. не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Кроме того, истец в случае оплаты коммунальных услуг за Л.В. не лишен возможности взыскать с последнего понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся доле в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживал по месту жительства супруги, в настоящее время живет в доме, расположенном по ул. <...> пос. <...>, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Так из показаний свидетеля С. судом установлено, что в период с 1997 по 2009 год, помимо зарегистрированных лиц в спорной квартире, состоящей из двух комнат, проживал указанный свидетель. Наличие конфликтных отношений между Л1. и Л2. (бывшей супругой Л.В.) до выезда Л.В. из спорного жилого помещения установлено из показаний свидетеля Л2. Кроме того, наличие у Б. (матери Л2.) в собственности жилого дома по ул. <...> Орджоникидзевского района г. Перми не может свидетельствовать об отказе Л.В. от своих прав на спорное жилое помещение и приобретении права пользования иным жилым помещением вместо спорной квартиры.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с доводами Л.В. об оказании препятствий во вселении в спорную квартиру, полагая, что данные обстоятельства ничем не подтверждены. Данный довод не может быть положен в основание для отмены состоявшегося решения, так как из объяснений сторон следует, что в спорной квартире заменены замки, ключей от которых Л.В. не имеет. Указанные обстоятельства П. опровергнуты не были. По мнению судебной коллегии, лишение Л.В. права свободного доступа в квартиру свидетельствует о наличии препятствий к вселению в жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5146
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5146
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении первоначальных исковых требований П. к Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Встречные исковые требования Л.В. удовлетворить.
Вселить Л.В. в жилое помещение N <...> дома N <...> по ул. <...> города Перми.
Возложить на П. обязанность не чинить Л.В. препятствия в пользовании квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения П. и ее представителя на основании доверенности Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Л.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по ул. <...> города Перми. Заявленные требования обосновывала тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, в котором также зарегистрирован Л.В. Ссылаясь на длительное не проживание ответчика в жилом помещении, невыполнение им обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, просила удовлетворить заявленные требования.
Л.В. предъявил встречные исковые требования о вселении, о возложении на П. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что не имеет намерений отказываться от прав на жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживал с 1971 года. Причиной выезда из спорной квартиры является наличие конфликтных отношений между супругой истца и Л1., выезд носил временный характер, П. препятствует его проживанию по месту регистрации.
В судебном заседании П. на удовлетворении иска настаивала, встречный иск не признала.
Л.В. на своих требованиях настаивал, исковые требования П. не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалоб истец по первоначальному иску приводит оценку собранным по делу доказательствам, выражает несогласие с выводами суда, утверждает, что выезд Л.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, каких-либо препятствий к проживанию в квартире ответчику не оказывалось, попыток вселиться в жилое помещение Л.В. не предпринимал на протяжении 16 лет.
Л.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по ул. <...> г. Перми предоставлено Л3. 01.10.1971 года на состав семьи из пяти человек, в том числе: его внука Л.В. и внучку Л.И. (П.).
Решением Орджоникидзевского райисполкома города Перми N <...> от 27.01.1994 года в связи со смертью квартиросъемщика Л3. нанимателем жилого помещения признана Л1.
В настоящее время, на основании договора социального найма N <...> от 02.09.2011 года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> является П., в качестве членов семьи нанимателя указаны: брат Л.В. и сын О.
Фактически в спорной квартире проживают: П. и ее сын О.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Л.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Л.В. утратившим право пользования жилым помещением по ул. <...> г. Перми и удовлетворил встречные требования о вселении в квартиру, поскольку доказательств отказа Л.В. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма истцом П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, выезд Л.В. из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями между нанимателем квартиры и супругой ответчика, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования которым Л.В. приобрел, не установлено.
Судом правомерно не был принят во внимание довод П. о том, что Л.В. не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Кроме того, истец в случае оплаты коммунальных услуг за Л.В. не лишен возможности взыскать с последнего понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся доле в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживал по месту жительства супруги, в настоящее время живет в доме, расположенном по ул. <...> пос. <...>, не может являться основанием для отмены постановленного решения. Так из показаний свидетеля С. судом установлено, что в период с 1997 по 2009 год, помимо зарегистрированных лиц в спорной квартире, состоящей из двух комнат, проживал указанный свидетель. Наличие конфликтных отношений между Л1. и Л2. (бывшей супругой Л.В.) до выезда Л.В. из спорного жилого помещения установлено из показаний свидетеля Л2. Кроме того, наличие у Б. (матери Л2.) в собственности жилого дома по ул. <...> Орджоникидзевского района г. Перми не может свидетельствовать об отказе Л.В. от своих прав на спорное жилое помещение и приобретении права пользования иным жилым помещением вместо спорной квартиры.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с доводами Л.В. об оказании препятствий во вселении в спорную квартиру, полагая, что данные обстоятельства ничем не подтверждены. Данный довод не может быть положен в основание для отмены состоявшегося решения, так как из объяснений сторон следует, что в спорной квартире заменены замки, ключей от которых Л.В. не имеет. Указанные обстоятельства П. опровергнуты не были. По мнению судебной коллегии, лишение Л.В. права свободного доступа в квартиру свидетельствует о наличии препятствий к вселению в жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)