Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Резолютивная часть оглашена 15 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Павлюк Т.В.
Логачева К.Д
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Гусева А.Х, действующего от 19.03.2013 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: представителя Быковского П.Ю., действующего по доверенности от 18 марта 2013 года, руководителя Чинчековой Т.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семейный доктор" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 января 2013 года по делу N А02-1262/2012 (судья Амургушев С.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парламент Плюс" (ОГРН 1100411007509, ИНН 0411151694) к индивидуальному предпринимателю Чинчекову Вячеславу Михайловичу (ОГРН 304041117300020, ИНН 041100144204) о взыскании суммы
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Семейный доктор"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парламент Плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Чинчекову В.М. с требованием о взыскании 1 558000 рублей за нарушение условий договора аренды, из них: неустойка - 177300 рублей, штраф - 100000 рублей, убытки (упущенная выгода) - 1 280700 рублей, а также судебных издержек в сумме 78580 рублей.
Иск обоснован обстоятельствами неисполнения ответчиком (арендодателем) обязательства по своевременной передаче истцу (арендатору) объекта договора аренды - помещения под аптеку по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 41 и причинения в связи с этим убытков истцу.
Иск обоснован ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 16.08.2012 года по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Семейный доктор".
Решением арбитражного суда от 29 января 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Семейный доктор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неисследованность обстоятельств по делу.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт сослался на отсутствие у истца лицензии на занятие фармацевтической деятельностью.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Парламент плюс" просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из представленных материалов, 01 января 2012 года в г. Горно-Алтайске был заключен договор аренды нежилого помещения между ответчиком - индивидуальным предпринимателем Чинчековым Вячеславом Михайловичем (арендодатель) и истцом - ООО "Парламент Плюс" (арендатор).
Предметом договора аренды являлось нежилое помещение, которое арендодатель Чинчеков В.М. обязался предоставить, а арендатор ООО "Парламент Плюс" принять во временное владение и пользование на условиях аренды (далее Объект), расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина д. 41.
Истец по условиям договора обязался использовать Объект под магазин (аптеку) розничной торговли.
Заключенный договор стал обязательным для сторон с момента его заключения (подписания) и заключен сроком до 01 декабря 2012 года.
Согласно статье 3 договора арендная плата за пользование всем Объектом (без учета коммунальных платежей) установлена в размере 98500 рублей в месяц.
Согласно пункту 1 статьи 4 за нарушение условий договора предусмотрена ответственность сторон, в случае нарушения условий настоящего договора предусмотренных пунктами 1.1 и 2.1 статьи 2 виновная сторона выплачивает неустойку другой стороне в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, а также выплачивает штраф в сумме 100000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного договора арендодатель обязался передать помещение арендатору в срок до 01 января 2012 года.
Однако объект был передан лишь 02 июля 2012 года, что подтверждается актом приема передачи.
Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство относительно срока передачи помещения.
Ответчику были выставлены претензии от 23.03.2012 года и от 06.07.2012 года.
Ответчик с претензией не согласился, неоплата нарушенных обязательств явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из установленного законом права истца требовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения обязательства.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Арбитражный суд правильно установил, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект (помещение под аптеку) не позднее 01.01.2012 года по акту приема передачи.
Акт приема-передачи подписан сторонами 02.07.2012 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного договором срока.
Доказательства передачи объекта аренды в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 договора, в материалах дела отсутствуют.
Также арбитражным судом установлена правомерность предъявления к ответчику требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 782350 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной финансово-экономической экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 4 договора за нарушение срока передачи помещения арендатору, арендодатель обязуется выплатить неустойку арендатору в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, а также выплатить штраф в размере 100000 рублей.
Арбитражным судом правильно на основании данного пункта рассчитан размер неустойки и штрафа.
Обоснованно взысканы расходы на оказанные представителем услуги.
Подателем апелляционной жалобы не отрицается факт просрочки ответчиком передачи объекта аренды истцу, однако доводы приведены, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, не относящиеся к существу настоящего спора, а являющихся предметом вероятного будущего спора между ответчиком и третьим лицом (в случае подачи ответчиком иска к третьему лицу).
Доводы апеллянта об отсутствии лицензии у истца не подтверждены документально, а также не относятся к предмету спора.
Требование Общества о взыскании с ответчика расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 рублей подлежит удовлетворению.
В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
В судебных заседаниях апелляционной инстанции в качестве представителя истца участвовал Гусев А.Х., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от 26 февраля 2013 года, квитанцией N 12 от 26 февраля 2013 года.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 января 2013 года по делу N А02-1262/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чинчекова Вячеслава Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парламент Плюс" пятьдесят тысяч рублей судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А02-1262/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А02-1262/2012
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Резолютивная часть оглашена 15 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Павлюк Т.В.
Логачева К.Д
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Гусева А.Х, действующего от 19.03.2013 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: представителя Быковского П.Ю., действующего по доверенности от 18 марта 2013 года, руководителя Чинчековой Т.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семейный доктор" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 января 2013 года по делу N А02-1262/2012 (судья Амургушев С.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парламент Плюс" (ОГРН 1100411007509, ИНН 0411151694) к индивидуальному предпринимателю Чинчекову Вячеславу Михайловичу (ОГРН 304041117300020, ИНН 041100144204) о взыскании суммы
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Семейный доктор"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парламент Плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Чинчекову В.М. с требованием о взыскании 1 558000 рублей за нарушение условий договора аренды, из них: неустойка - 177300 рублей, штраф - 100000 рублей, убытки (упущенная выгода) - 1 280700 рублей, а также судебных издержек в сумме 78580 рублей.
Иск обоснован обстоятельствами неисполнения ответчиком (арендодателем) обязательства по своевременной передаче истцу (арендатору) объекта договора аренды - помещения под аптеку по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 41 и причинения в связи с этим убытков истцу.
Иск обоснован ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 16.08.2012 года по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Семейный доктор".
Решением арбитражного суда от 29 января 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Семейный доктор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неисследованность обстоятельств по делу.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт сослался на отсутствие у истца лицензии на занятие фармацевтической деятельностью.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Парламент плюс" просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из представленных материалов, 01 января 2012 года в г. Горно-Алтайске был заключен договор аренды нежилого помещения между ответчиком - индивидуальным предпринимателем Чинчековым Вячеславом Михайловичем (арендодатель) и истцом - ООО "Парламент Плюс" (арендатор).
Предметом договора аренды являлось нежилое помещение, которое арендодатель Чинчеков В.М. обязался предоставить, а арендатор ООО "Парламент Плюс" принять во временное владение и пользование на условиях аренды (далее Объект), расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина д. 41.
Истец по условиям договора обязался использовать Объект под магазин (аптеку) розничной торговли.
Заключенный договор стал обязательным для сторон с момента его заключения (подписания) и заключен сроком до 01 декабря 2012 года.
Согласно статье 3 договора арендная плата за пользование всем Объектом (без учета коммунальных платежей) установлена в размере 98500 рублей в месяц.
Согласно пункту 1 статьи 4 за нарушение условий договора предусмотрена ответственность сторон, в случае нарушения условий настоящего договора предусмотренных пунктами 1.1 и 2.1 статьи 2 виновная сторона выплачивает неустойку другой стороне в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, а также выплачивает штраф в сумме 100000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного договора арендодатель обязался передать помещение арендатору в срок до 01 января 2012 года.
Однако объект был передан лишь 02 июля 2012 года, что подтверждается актом приема передачи.
Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство относительно срока передачи помещения.
Ответчику были выставлены претензии от 23.03.2012 года и от 06.07.2012 года.
Ответчик с претензией не согласился, неоплата нарушенных обязательств явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из установленного законом права истца требовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения обязательства.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Арбитражный суд правильно установил, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект (помещение под аптеку) не позднее 01.01.2012 года по акту приема передачи.
Акт приема-передачи подписан сторонами 02.07.2012 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного договором срока.
Доказательства передачи объекта аренды в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 договора, в материалах дела отсутствуют.
Также арбитражным судом установлена правомерность предъявления к ответчику требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 782350 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной финансово-экономической экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 4 договора за нарушение срока передачи помещения арендатору, арендодатель обязуется выплатить неустойку арендатору в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, а также выплатить штраф в размере 100000 рублей.
Арбитражным судом правильно на основании данного пункта рассчитан размер неустойки и штрафа.
Обоснованно взысканы расходы на оказанные представителем услуги.
Подателем апелляционной жалобы не отрицается факт просрочки ответчиком передачи объекта аренды истцу, однако доводы приведены, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, не относящиеся к существу настоящего спора, а являющихся предметом вероятного будущего спора между ответчиком и третьим лицом (в случае подачи ответчиком иска к третьему лицу).
Доводы апеллянта об отсутствии лицензии у истца не подтверждены документально, а также не относятся к предмету спора.
Требование Общества о взыскании с ответчика расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50000 рублей подлежит удовлетворению.
В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
В судебных заседаниях апелляционной инстанции в качестве представителя истца участвовал Гусев А.Х., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от 26 февраля 2013 года, квитанцией N 12 от 26 февраля 2013 года.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 января 2013 года по делу N А02-1262/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чинчекова Вячеслава Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парламент Плюс" пятьдесят тысяч рублей судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)