Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина О.А.
11 февраля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Салдушкиной С.А. Мартемьяновой С.В.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Р.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.В.М. к Б.И.И. об определении порядка пользования жилым помещением и исковые требования Б.И.Р. к Б.И.Р., Б.В.М. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
Б.Р.М. обратился в суд с иском к Б.И.И. о вселение и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что квартира N по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью его и ответчицы (по 1/2 доле каждому).
Кроме него и бывшей супруги в квартире зарегистрированы их дети: сын И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые не проживают в квартире.
После расторжения брака с ответчицей, он не может проживать в данной квартире, так как она препятствует ему в этом (сменила дверь, вставила новые замки, ключи от которых добровольно не отдает).
Указал также, что спорная квартира состоит из четырех комнат, коридора, кухни, лоджии и балкона.
Он имеет намерения реализовать права собственника на 1/2 долю в праве на квартиру и пользоваться двумя комнатами 16,5 (с балконом площадью 1,6 кв. м) и 8,6 кв. м (всего 25,1 кв. м), производить самостоятельно квартплату.
Ответчице остается в пользование две комнаты площадью 15,2 (с лоджией площадью 2,1 кв. м) и 12,1 кв. м (всего 27,3 кв. м).
Вопрос по разделению оплаты за жилье и коммунальные платежи он не имеет возможности решить самостоятельно с УК без наличия заявления ответчицы - второго собственника, а последняя не изъявляет намерения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б.Р.М. просил суд вселить его в квартиру N дома N по <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за ним две комнаты площадью 16,5 и 8,6 кв. м с балконом, за ответчицей Б.И.И. две комнаты площадью 15,2 и 12,1 кв. м с лоджией. В общем пользовании остаются коридор, кухня, ванная комната и туалет.
Обязать УК открыть отдельные финансово-лицевые счета по оплате за жилье и коммунальные платежи на его имя и на имя Б.И.И. (по 1/2 доли).
Б.И.Р. (третье лицо по делу) обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Б.Р.М., Б.И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что он и его сестра - ФИО1 в момент приватизации имели равные с родителями (Б.И.И., Б.Р.М.) права пользования квартирой N по адресу: <адрес>.
Однако, отказались от приватизации, исходя из того, что право пользования спорным жилым помещением будет носить бессрочный характер.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. и до распада семьи родителей, сложился порядок пользования квартирой, по которому он до настоящего времени занимает комнату площадью 15,2 кв. м, его сестра - ФИО1 в настоящее время занимает комнату 12,1 кв. м, а мать Б.И.И. занимает две смежных комнаты 16,5 кв. м и 8,6 кв. м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за ним право пользования комнатой 15,2 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчица и третьи лица не являются членами его семьи, квартирой не пользуются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 209 ГК РФ и ст. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Между тем, согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что на основании договор на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.М. является собственником в праве общей долевой собственности (1/2 доля) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Другим собственником 1/2 доли является Б.И.И., что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Б.Р.М. и Б.И.И. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС г. Сызрань.
Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.М., Б.И.И. и их дети: ФИО1 и Б.И.Р. зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта следует, что квартира N по адресу: <адрес>, состоит из четырех жилых комнат площадями: 16,5 кв. м. 8,6 кв. м, 15,2 кв. м, 12,1 кв. м; общая площадь <адрес>, 7 кв. м, жилая 52,4 кв. м.
При этом как показали стороны в судебном заседании в результате самовольно произведенной перепланировки квартиры комнаты 16,5 и 8,6 кв. м стали смежными.
Учитывая, что на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы ФИО1, Б.И.Р. (дети - Б.И.И., Б.Р.М.), которые отказались от приватизации квартиры в пользу своих родителей, сохраняя право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что при закрепление за Б.Р.М. двух комнат площадью 16,5 и 8,6 кв. м с балконом, будут нарушены права других пользователей квартиры (Б.И.И., Б.И.Р., ФИО1), так как жилая площадь квартиры составляет 52,4 кв. м, соответственно каждому из пользователей квартиры приходится по 13,1 кв. м.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Б.Р.М. фактически в квартире не проживает, однако у Б.Р.М. имеются ключи от входной двери спорной квартиры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Б.Р.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд также обоснованно отказал Б.И.Р. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований об определении порядка пользования указанной квартирой, закрепив за ним право пользования комнатой 15,2 кв. м, поскольку закрепление указанной комнаты за Б.И.Р. повлечет нарушение жилищных прав Б.И.И., Б.Р.М., ФИО1.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется, так как ФИО1, Б.И.Р. отказываясь от приватизации спорной квартиры, сохранили бессрочное право пользования спорным жилым, а закрепление за Б.Р.М. двух комнат площадью 16,5 и 8,6 кв. м с балконом, а за Б.И.И. других двух комнат площадью 15,2 и 12,1 кв. м с лоджией существенно нарушит их права, как пользователей спорной квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1269
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1269
Судья: Сорокина О.А.
11 февраля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Салдушкиной С.А. Мартемьяновой С.В.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Р.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.В.М. к Б.И.И. об определении порядка пользования жилым помещением и исковые требования Б.И.Р. к Б.И.Р., Б.В.М. об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
установила:
Б.Р.М. обратился в суд с иском к Б.И.И. о вселение и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что квартира N по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью его и ответчицы (по 1/2 доле каждому).
Кроме него и бывшей супруги в квартире зарегистрированы их дети: сын И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые не проживают в квартире.
После расторжения брака с ответчицей, он не может проживать в данной квартире, так как она препятствует ему в этом (сменила дверь, вставила новые замки, ключи от которых добровольно не отдает).
Указал также, что спорная квартира состоит из четырех комнат, коридора, кухни, лоджии и балкона.
Он имеет намерения реализовать права собственника на 1/2 долю в праве на квартиру и пользоваться двумя комнатами 16,5 (с балконом площадью 1,6 кв. м) и 8,6 кв. м (всего 25,1 кв. м), производить самостоятельно квартплату.
Ответчице остается в пользование две комнаты площадью 15,2 (с лоджией площадью 2,1 кв. м) и 12,1 кв. м (всего 27,3 кв. м).
Вопрос по разделению оплаты за жилье и коммунальные платежи он не имеет возможности решить самостоятельно с УК без наличия заявления ответчицы - второго собственника, а последняя не изъявляет намерения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б.Р.М. просил суд вселить его в квартиру N дома N по <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за ним две комнаты площадью 16,5 и 8,6 кв. м с балконом, за ответчицей Б.И.И. две комнаты площадью 15,2 и 12,1 кв. м с лоджией. В общем пользовании остаются коридор, кухня, ванная комната и туалет.
Обязать УК открыть отдельные финансово-лицевые счета по оплате за жилье и коммунальные платежи на его имя и на имя Б.И.И. (по 1/2 доли).
Б.И.Р. (третье лицо по делу) обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Б.Р.М., Б.И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что он и его сестра - ФИО1 в момент приватизации имели равные с родителями (Б.И.И., Б.Р.М.) права пользования квартирой N по адресу: <адрес>.
Однако, отказались от приватизации, исходя из того, что право пользования спорным жилым помещением будет носить бессрочный характер.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. и до распада семьи родителей, сложился порядок пользования квартирой, по которому он до настоящего времени занимает комнату площадью 15,2 кв. м, его сестра - ФИО1 в настоящее время занимает комнату 12,1 кв. м, а мать Б.И.И. занимает две смежных комнаты 16,5 кв. м и 8,6 кв. м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за ним право пользования комнатой 15,2 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчица и третьи лица не являются членами его семьи, квартирой не пользуются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 209 ГК РФ и ст. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Между тем, согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что на основании договор на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.М. является собственником в праве общей долевой собственности (1/2 доля) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Другим собственником 1/2 доли является Б.И.И., что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Б.Р.М. и Б.И.И. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС г. Сызрань.
Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.М., Б.И.И. и их дети: ФИО1 и Б.И.Р. зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта следует, что квартира N по адресу: <адрес>, состоит из четырех жилых комнат площадями: 16,5 кв. м. 8,6 кв. м, 15,2 кв. м, 12,1 кв. м; общая площадь <адрес>, 7 кв. м, жилая 52,4 кв. м.
При этом как показали стороны в судебном заседании в результате самовольно произведенной перепланировки квартиры комнаты 16,5 и 8,6 кв. м стали смежными.
Учитывая, что на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы ФИО1, Б.И.Р. (дети - Б.И.И., Б.Р.М.), которые отказались от приватизации квартиры в пользу своих родителей, сохраняя право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что при закрепление за Б.Р.М. двух комнат площадью 16,5 и 8,6 кв. м с балконом, будут нарушены права других пользователей квартиры (Б.И.И., Б.И.Р., ФИО1), так как жилая площадь квартиры составляет 52,4 кв. м, соответственно каждому из пользователей квартиры приходится по 13,1 кв. м.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Б.Р.М. фактически в квартире не проживает, однако у Б.Р.М. имеются ключи от входной двери спорной квартиры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Б.Р.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд также обоснованно отказал Б.И.Р. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований об определении порядка пользования указанной квартирой, закрепив за ним право пользования комнатой 15,2 кв. м, поскольку закрепление указанной комнаты за Б.И.Р. повлечет нарушение жилищных прав Б.И.И., Б.Р.М., ФИО1.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется, так как ФИО1, Б.И.Р. отказываясь от приватизации спорной квартиры, сохранили бессрочное право пользования спорным жилым, а закрепление за Б.Р.М. двух комнат площадью 16,5 и 8,6 кв. м с балконом, а за Б.И.И. других двух комнат площадью 15,2 и 12,1 кв. м с лоджией существенно нарушит их права, как пользователей спорной квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)