Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 октября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аленушка плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-10471/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску индивидуального предпринимателя Шамина А.Е. к ООО "Аленушка плюс" о расторжении договора, взыскании арендной платы,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шамин Александр Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аленушка плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2904794,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344900,26 руб., расторжении договора аренды N 12/11 от 01.12.2011 г., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением от 03 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части расторжения договора аренды N 12/11 от 01.12.2011 г. между ООО "Аленушка Плюс" и индивидуальным предпринимателем Шаминым А.Е., взыскании с ООО "Аленушка Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Шамина А.Е. суммы задолженности в размере 2904794,75 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344900,26 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в удовлетворенной части изменить, приняв по делу новое решение снизив сумму взысканной задолженности до 332360 рублей, в остальной части иска отказать.
По мнению ответчика, лицом, уполномоченным на получение корреспонденции, в ООО "Аленушка Плюс" является генеральный директор. Однако генеральный директор Питьев В.А. никаких извещений не получал.
В силу того, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, суд не получил следующие документы, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с прилагаемым рапортом участкового уполномоченного отдела полиции по городскому округу Реутов Я.Н. Бабочкина, в ходе выхода по адресу установлено, что указанное помещение принадлежит на праве собственности Шамину Александру Евгеньевичу. С 01 сентября 2012 года на основании договора аренды N Н10 IX 12 занимает ООО "Моспино", директором которого является Яковлева Ольга Владимировна. ООО "Моспино" занимается розничной реализацией продуктов питания.
Из объяснения Джумагалиевой Зульфии Нисметовны: работаю в ООО "Моспино" в должности продавца по адресу: г. Реутов, ул. Новая, дом 10, помещение IX и работаю посуточно.
Из истребованного отделом полиции по городскому округу Реутов договора аренды N Н101Х12 от 01 сентября 2012 года усматривается, что арендодатель предоставляет ООО "Моспино" в лице генерального директора Яковлевой О.В.
П. 1.9 договор заключен на срок три года.
П. 2.1 арендная плата составляет 170000 рублей в месяц.
Принимая во внимание, что полиция г. Реутова ни прямо, ни косвенно не заинтересована в исходе дела, собранные доказательства отвечающими критерию достоверности. Собранными доказательствами очевидно установлено, что с 01 сентября 2012 года ответчик Шамин перестал исполнять свои обязанности по договору аренды.
Таким образом, неправомерны требования истца Шамина о взыскании с ООО "Аленушка Плюс" арендной платы за пользование тем помещением, которое фактически было сдано ООО "Моспино", с которого истец Шамин ежемесячно получал по 170000 рублей.
Оплата арендатором денежных средств за помещение, которое он фактически не пользовался, противоречит существу договора аренды.
В связи с чем, доводы искового заявления том, что ответчик должен перечислять арендодателю арендную плату за фактически отнятое у арендатора помещения, являются необоснованными.
Также необходимо привлечение к участию в деле ООО "Моспино" в качестве третьего лица.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в удовлетворенной части изменить, приняв по делу новое решение, снизив сумму взысканной задолженности до 332360 рублей, в остальной части иска отказать.
Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора аренды N 12/11 от 01.12.2011 г. между ООО "Аленушка Плюс" и индивидуальным предпринимателем Шаминым А.Е., взыскании с ООО "Аленушка Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Шамина А.Е. суммы задолженности в размере 2904794,75 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344900,26 руб. являются правильными.
Суд установил, что 01.12.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 12/11, согласно условиям которого, истец обязался передать ответчику во временное пользование нежилое помещение сроком на три года, с целью размещения в нем предприятия по бытовому обслуживанию населения, торговли сопутствующими материалами и деталями, общей площадью 188,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новая, д. 10, помещение IX. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора арендная плата за нежилое помещение, с необходимым оборудованием, составила 170000 руб. и подлежала уплате не позднее третьего числа текущего месяца.
В силу п. 3.2.2. арендатор обязан своевременно компенсировать расходы по коммунальному обслуживанию арендуемого нежилого помещения, расходы за пользования телефонной связью, на основании выставленных счетов.
Между истцом и ответчиком 05.05.2012 г. был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012 г. - 05.05.2012 г., согласно которого у арендатора имелась задолженность перед арендодателем в размере 332360,45 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В связи с образовавшейся задолженностью и существенным нарушением договора аренды, 06.08.2012 г. арендодатель повторно обратился к арендатору с предложением о погашении задолженности в размере 510180 руб. руб. и предложением о расторжении договора аренды и передачи помещения арендодателю в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.
В соответствии с п. 5.2. договора аренды: в случае несвоевременного возврата помещения, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования помещением.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с п. 1.11 договора, в случае отказа одной из сторон от договора, она обязан предупредить об этом другую сторону за три месяца до прекращения действия договора.
Истец 22.08.2012 г. повторно направил претензию о погашении задолженности и расторжении договора аренды N 12/11 от 01.12.2011 г.
Материалами дела подтверждается неоднократное обращение сторон спора друг к другу с предложением о расторжении договора, однако к соглашению о расторжении стороны не пришли, соответствующий документ не подписан.
Ответчиком, в нарушение договора аренды N 12/11 от 01.12.2011 г. арендная плата в установленные сроки не вносилась, в связи с чем, ответчиком существенно нарушены условия договора аренды. Размер задолженности не оспорен.
Принимая во внимание, что ответчик доказательств уплаты долга в указанных размерах не представил, существенно нарушил условия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, о расторжении договора аренды.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344900,26 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой и апелляционной инстанции расчет проверен и признан обоснованным.
В соответствии с частью 4.1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции, является необоснованным и опровергается материалами дела, так как в деле имеются письма с направлением судебных актов по юридическому адресу, которые вернулись в суд из-за истечения срока хранения и выбытия адресата (том 1, л.д. 87-89).
Необходимых мер для получения почтовой корреспонденции ответчиком не предпринято.
Довод апелляционной жалобы о том что спорное помещение с 01 сентября 2012 года было сдано ООО "Моспино", надлежащим образом не доказан и не обоснован.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии дополнительных документов, которые подтверждают по мнению ответчика использование спорного помещения иным лицом - ООО "Моспино" с 01 сентября 2013 года, в связи с чем ответчик считает, что взыскание суммы задолженности по арендной плате, за исключением 332360,45 руб. является неправомерным.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные в суд апелляционной инстанции копии дополнительных документов не могут являться бесспорными доказательствами, в подтверждение доводов, соображений ответчика в силу ст. 68 АПК РФ, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора аренды N 12/11 от 01.12.2011 г. между ООО "Аленушка Плюс" и индивидуальным предпринимателем Шаминым А.Е., взыскания с ООО "Аленушка Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Шамина А.Е. суммы задолженности в размере 2904794,75 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344900,26 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10471/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10471/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А41-10471/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 октября 2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аленушка плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-10471/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску индивидуального предпринимателя Шамина А.Е. к ООО "Аленушка плюс" о расторжении договора, взыскании арендной платы,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шамин Александр Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аленушка плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2904794,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344900,26 руб., расторжении договора аренды N 12/11 от 01.12.2011 г., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением от 03 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части расторжения договора аренды N 12/11 от 01.12.2011 г. между ООО "Аленушка Плюс" и индивидуальным предпринимателем Шаминым А.Е., взыскании с ООО "Аленушка Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Шамина А.Е. суммы задолженности в размере 2904794,75 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344900,26 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в удовлетворенной части изменить, приняв по делу новое решение снизив сумму взысканной задолженности до 332360 рублей, в остальной части иска отказать.
По мнению ответчика, лицом, уполномоченным на получение корреспонденции, в ООО "Аленушка Плюс" является генеральный директор. Однако генеральный директор Питьев В.А. никаких извещений не получал.
В силу того, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, суд не получил следующие документы, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с прилагаемым рапортом участкового уполномоченного отдела полиции по городскому округу Реутов Я.Н. Бабочкина, в ходе выхода по адресу установлено, что указанное помещение принадлежит на праве собственности Шамину Александру Евгеньевичу. С 01 сентября 2012 года на основании договора аренды N Н10 IX 12 занимает ООО "Моспино", директором которого является Яковлева Ольга Владимировна. ООО "Моспино" занимается розничной реализацией продуктов питания.
Из объяснения Джумагалиевой Зульфии Нисметовны: работаю в ООО "Моспино" в должности продавца по адресу: г. Реутов, ул. Новая, дом 10, помещение IX и работаю посуточно.
Из истребованного отделом полиции по городскому округу Реутов договора аренды N Н101Х12 от 01 сентября 2012 года усматривается, что арендодатель предоставляет ООО "Моспино" в лице генерального директора Яковлевой О.В.
П. 1.9 договор заключен на срок три года.
П. 2.1 арендная плата составляет 170000 рублей в месяц.
Принимая во внимание, что полиция г. Реутова ни прямо, ни косвенно не заинтересована в исходе дела, собранные доказательства отвечающими критерию достоверности. Собранными доказательствами очевидно установлено, что с 01 сентября 2012 года ответчик Шамин перестал исполнять свои обязанности по договору аренды.
Таким образом, неправомерны требования истца Шамина о взыскании с ООО "Аленушка Плюс" арендной платы за пользование тем помещением, которое фактически было сдано ООО "Моспино", с которого истец Шамин ежемесячно получал по 170000 рублей.
Оплата арендатором денежных средств за помещение, которое он фактически не пользовался, противоречит существу договора аренды.
В связи с чем, доводы искового заявления том, что ответчик должен перечислять арендодателю арендную плату за фактически отнятое у арендатора помещения, являются необоснованными.
Также необходимо привлечение к участию в деле ООО "Моспино" в качестве третьего лица.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в удовлетворенной части изменить, приняв по делу новое решение, снизив сумму взысканной задолженности до 332360 рублей, в остальной части иска отказать.
Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора аренды N 12/11 от 01.12.2011 г. между ООО "Аленушка Плюс" и индивидуальным предпринимателем Шаминым А.Е., взыскании с ООО "Аленушка Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Шамина А.Е. суммы задолженности в размере 2904794,75 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344900,26 руб. являются правильными.
Суд установил, что 01.12.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 12/11, согласно условиям которого, истец обязался передать ответчику во временное пользование нежилое помещение сроком на три года, с целью размещения в нем предприятия по бытовому обслуживанию населения, торговли сопутствующими материалами и деталями, общей площадью 188,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Новая, д. 10, помещение IX. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора арендная плата за нежилое помещение, с необходимым оборудованием, составила 170000 руб. и подлежала уплате не позднее третьего числа текущего месяца.
В силу п. 3.2.2. арендатор обязан своевременно компенсировать расходы по коммунальному обслуживанию арендуемого нежилого помещения, расходы за пользования телефонной связью, на основании выставленных счетов.
Между истцом и ответчиком 05.05.2012 г. был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012 г. - 05.05.2012 г., согласно которого у арендатора имелась задолженность перед арендодателем в размере 332360,45 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В связи с образовавшейся задолженностью и существенным нарушением договора аренды, 06.08.2012 г. арендодатель повторно обратился к арендатору с предложением о погашении задолженности в размере 510180 руб. руб. и предложением о расторжении договора аренды и передачи помещения арендодателю в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.
В соответствии с п. 5.2. договора аренды: в случае несвоевременного возврата помещения, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования помещением.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с п. 1.11 договора, в случае отказа одной из сторон от договора, она обязан предупредить об этом другую сторону за три месяца до прекращения действия договора.
Истец 22.08.2012 г. повторно направил претензию о погашении задолженности и расторжении договора аренды N 12/11 от 01.12.2011 г.
Материалами дела подтверждается неоднократное обращение сторон спора друг к другу с предложением о расторжении договора, однако к соглашению о расторжении стороны не пришли, соответствующий документ не подписан.
Ответчиком, в нарушение договора аренды N 12/11 от 01.12.2011 г. арендная плата в установленные сроки не вносилась, в связи с чем, ответчиком существенно нарушены условия договора аренды. Размер задолженности не оспорен.
Принимая во внимание, что ответчик доказательств уплаты долга в указанных размерах не представил, существенно нарушил условия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, о расторжении договора аренды.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344900,26 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой и апелляционной инстанции расчет проверен и признан обоснованным.
В соответствии с частью 4.1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции, является необоснованным и опровергается материалами дела, так как в деле имеются письма с направлением судебных актов по юридическому адресу, которые вернулись в суд из-за истечения срока хранения и выбытия адресата (том 1, л.д. 87-89).
Необходимых мер для получения почтовой корреспонденции ответчиком не предпринято.
Довод апелляционной жалобы о том что спорное помещение с 01 сентября 2012 года было сдано ООО "Моспино", надлежащим образом не доказан и не обоснован.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии дополнительных документов, которые подтверждают по мнению ответчика использование спорного помещения иным лицом - ООО "Моспино" с 01 сентября 2013 года, в связи с чем ответчик считает, что взыскание суммы задолженности по арендной плате, за исключением 332360,45 руб. является неправомерным.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные в суд апелляционной инстанции копии дополнительных документов не могут являться бесспорными доказательствами, в подтверждение доводов, соображений ответчика в силу ст. 68 АПК РФ, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора аренды N 12/11 от 01.12.2011 г. между ООО "Аленушка Плюс" и индивидуальным предпринимателем Шаминым А.Е., взыскания с ООО "Аленушка Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Шамина А.Е. суммы задолженности в размере 2904794,75 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344900,26 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10471/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)