Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ш. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Оставить без движения исковое заявление Ш. к В. и Ф. о признании сделки недействительной, разъяснив истцу необходимость устранить недостатки в срок до 16 июля 2012 года, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено,
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к В., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля этой квартиры, ее брат, В., продавая принадлежащие ему 3/4 доли, в силу своего психического состояния не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
В своем исковом заявление истец просит признать недействительным договор купли-продажи 3/4 долей квартиры, заключенный между В. и Ф., ссылаясь на то, что этой сделкой нарушены права В.
Оставляя исковое заявление Ш. без движения, суд в определении указал, что истцом в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, не представлено никаких подтверждений своего участия от лица, чьи права защищаются поданным иском.
Вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение этих требований в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия находит правильным.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается, что В. уполномочил Ш. подавать иск в его защиту. В чем нарушаются права Ш. оспариваемым договором, в исковом заявлении не указано. Кроме того, истец не может выступать в интересах ответчика в силу своего процессуального положения и конфликта интересов. Без устранения указанных недостатков движение искового заявления не представляется возможным.
Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении имеются все необходимые для его принятия судом сведения, что В. состоит на учете в ПНД N 11 с диагнозом "параноидальная шизофрения", поэтому Ш. имеет право обращаться в суд в защиту его интересов, несостоятельны.
Ш. не является законным представителем своего брата либо его опекуном, по указанным выше основаниям она не может выступать в качестве истца в интересах одного из ответчиков.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30167
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-30167
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Ш. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Оставить без движения исковое заявление Ш. к В. и Ф. о признании сделки недействительной, разъяснив истцу необходимость устранить недостатки в срок до 16 июля 2012 года, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено,
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к В., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи 3/4 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля этой квартиры, ее брат, В., продавая принадлежащие ему 3/4 доли, в силу своего психического состояния не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
В своем исковом заявление истец просит признать недействительным договор купли-продажи 3/4 долей квартиры, заключенный между В. и Ф., ссылаясь на то, что этой сделкой нарушены права В.
Оставляя исковое заявление Ш. без движения, суд в определении указал, что истцом в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, не представлено никаких подтверждений своего участия от лица, чьи права защищаются поданным иском.
Вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение этих требований в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия находит правильным.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается, что В. уполномочил Ш. подавать иск в его защиту. В чем нарушаются права Ш. оспариваемым договором, в исковом заявлении не указано. Кроме того, истец не может выступать в интересах ответчика в силу своего процессуального положения и конфликта интересов. Без устранения указанных недостатков движение искового заявления не представляется возможным.
Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении имеются все необходимые для его принятия судом сведения, что В. состоит на учете в ПНД N 11 с диагнозом "параноидальная шизофрения", поэтому Ш. имеет право обращаться в суд в защиту его интересов, несостоятельны.
Ш. не является законным представителем своего брата либо его опекуном, по указанным выше основаниям она не может выступать в качестве истца в интересах одного из ответчиков.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)