Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-1218/2013
на решение от 03.12.2012 года
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-16002/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Муниципальному образованию г. Партизанск в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
о взыскании 1 644 048 руб. 63 коп.,
при участии:
- от истца - Сокол А.А. по доверенности N 118/13 от 30.12.2012, паспорт;
- от ответчика - Шемянская Я.В. по доверенности от 27.12.2012, служебное удостоверение N 147,
установил:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Партизанск в лице администрации Партизанского городского округа о взыскании 1 644 048 руб. 63 коп. за счет казны Партизанского городского округа 1 644 048 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости поставленной в период с октября 2009 г. по март 2012 г. в незаселенный жилой фонд, расположенный по адресам: г. Партизанск, ул. Кирова, д. 38 кв. 2; Кирова 50 а кв. 30, ул. Кутузова, д. 42б кв. 32/2, ул. Кутузова, д. 42 б кВ. 4, ул. Мирошниченко, д. 17а кв. NN 41, 19, 5, 4, 23; ул. Октябрьская д 10 кв. 13, Партизанская, д. 157 кв. 5 Партизанская, д. 159 кв. 1, Партизанская, д. 93 кв. 4; ул. Кирова, д. 44 кв. 3, ул. Кирова, д. 48 кв. 11, кв. 16, кВ. 2, кв. 13; Кирова, д. 52 кв. 10; ул. Павлова, д. 12 кв. 60; ул. Вишневая, д. 11 кв. 8.; ул. Кирова, д. 41 кв. 1; ул. Кирова, д. 42 кв. 4, кв. 1; ул. Павлова, д. 4 кв. 49; ул. Павлова, д. 9 кв. 45, кВ. 90; ул. Павлова, д. 10 кв. 58 тепловой энергии.
Решением от 03 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация Партизанского городского округа просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит следующее.
17.09.1993 между ответчиком и Божок М.Г. заключен договор социального найма о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова д. 50А, кв. 30.
Жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Кутузова д. 42 Б, кв. 32/2 не числится в реестре муниципальной собственности. В соответствии с постановлением администрации ПГО N 1104 от 18.12.1997 о снятии статуса общежития нумерация жилого помещения по адресу: ул. Кутузова д. 42 Б, кв. 32/2. Согласно свидетельству серии 25АА N 788963 от 02.10.2006 помещение передано в собственность по договору купли-продажи Сарапуловой Е.И.
Жилое помещение, расположенного по адресу: ул. Кутузова д. 42Б, кв. 4 в реестре муниципальной собственности не числится.
22.12.2011 между ответчиком и Григоревской Г.Г. заключен договор социального найма о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А, кв. 41.
22.02.2011 между ответчиком и ответчиком и Исмагиловой Н.Г. заключен договор социального найма о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А, кв. 19.
Решением жилищной комиссии в/ч 33014 от 11.11.2009 жилое помещение, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А, кв. 5 предоставлено Пивоваровой О.М., признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий.
22.02.2011 между ответчиком и Настасюк С.В заключен договор социального найма о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 14А, кв. 4.
Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу г. Партизанск, ул. Партизанская д. 157, кВ. 5 прописан с 24.10.1987 Кириченко С.С.
20.04.2012 между ответчиком и Дарютиной Ю.В. заключен договор социального найма о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, с. Авангард, ул. Партизанская д. 93, кВ. 4.
Согласно выписке из протокола N 37/2010 от 14.05.2009 Ратниковой М.Б. для постоянного проживания предоставлена квартира N 23 по адресу ул. Мирошниченко, д. 17А.
Согласно акту от 11.10.2012 с 2006 по 2011 года самовольно заселилась многодетная семья Стаханова Т.Н. в жилое помещение по адресу ул. Кирова, д. 41, кВ. 1, в дальнейшем 25.10.2011 между ответчиком и Афанасьевой И.И. (дочерью Стаханова Т.Н.) заключен договор социального найма по указанному жилому помещению.
Согласно ордеру N 260 от 03.03.2009 Старченко С.А. предоставлено жилое помещение по адресу г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова д. 42, кв. 1.
Жилое помещение по адресу г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, д. 4, кв. 49 предоставлено очереднику из списка "многодетная семья" Пахомовой О.Н.
Согласно ордеру N 393 от 10.02.2205 Первушиной О.А., Беляеву А.А., Первушину А.А. предоставлено жилое помещение по адресу г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, д. 9, кв. 45.
23.11.2011 между ответчиком и Коржавиной Т.И заключен договор социального найма по предоставлению жилого помещения по адресу г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, д. 9, кв. 90.
21.03.2012 между ответчиком и Полещук Т.П. заключен договор социального найма по предоставлению жилого помещения по адресу г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, д. 10, кв. 58.
В реестре муниципальной собственности Партизанского городского округа не значатся жилые помещения, расположенные по адресам: с. Авангард, ул. Кирова, д. 52, кв. 10, г. Партизанск, ул. Кутузова, д. 32Б, кв. 2, г. Партизанск, ул. Кутузова, д. 42Б, кв. 4.
С учетом изложенного, апеллянт полагает, что не все спорные жилые помещения числятся в реестре муниципальной собственности и ссылается на наличие в период начисления истцом задолженности за поставку тепловой энергии договоров социального найма между администрацией Партизанского городского округа и гражданами.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляющее на основании постановления Главы муниципального образования г. Партизанск N 1180 от 05.11.2011 функции теплоснабжения объектов, расположенных на территории муниципального образования г. Партизанск, в период с октября 2009 г. по март 2012 года поставило тепловую энергию в спорные жилые помещения.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в вышеуказанные жилые помещения, которые относятся к муниципальному фонду Партизанского городского округа и в заявленный в иске период никому не принадлежали.
Рассматривая настоящие исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора энергоснабжения.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного договора согласно статье 544 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из системного анализа указанных положений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, будучи собственником спорных жилых помещений, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовым актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт поставки электроэнергии ответчиком подтверждается материалами дела.
Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением Губернатора Приморского края N 143-ПГ от 24.12.2008 г.; постановлением директора Департамента по тарифам Приморского края N 44/1 от 23.12.2009 г.; постановлением директора департамента по тарифам Приморского края N 59 от 22.12.2010 г.; постановлением директора департамента по тарифам Приморского края N 80/7 от 27.12.2011 г.
Вместе с тем, доказательств поставки тепловой энергии в меньшем количестве, чем заявлено истцом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
С учетом установленного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет казны Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа.
Довод апеллянта о том, что не все спорные жилые помещения числятся в реестре муниципальной собственности, его ссылка на наличие в период начисления истцом задолженности за поставку тепловой энергии договоров социального найма между администрацией Партизанского городского округа и гражданами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В отношении квартиры N 32/2, расположенной по адресу ул. Кутузова, 42-б, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из Постановления Администрации N 1104 от 18.12.1997 г. "О снятии статуса общежитие Кутузова 42-б" не предоставляется возможным определить новую нумерацию квартиры N 32/2.
Относительно квартиры N 5, расположенной по адресу г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А, судом установлено об отсутствии зарегистрированных лиц в данной квартире и об отсутствии договора социального найма.
Из представленных истцом документов следует, что осужденный Левченко В.А. (квартира N 1 по адресу Партизанская 159) выписан в 2001 году, зарегистрированные лица в указанной квартире отсутствовали до 30.01.2012 г., в то время как договор социального найма N 144 был оформлен лишь 31.08.2012 г.
Между ответчиком и Дарютиной Ю.В. 20.04.2012 заключен договор социального найма о предоставлении жилого помещения по адресу г. Партизанск, с. Авангард, ул. Партизанская д. 93, кв. 4, однако с 02.11.2007 по апрель 2012 по данному адресу отсутствовали зарегистрированные лица и не был заключен договор социального найма.
Квартиросъемщик Котляренко А.С. выписался из квартиры N 23, расположенной по адресу г. Партизанск, ул. Мирошниченко 17А, до настоящего времени на данное жилое помещение договор социального найма не заключался, отсутствуют зарегистрированные лица, семья Ратникова М.Б. в указанной квартире не прописана.
По квартире N 1, расположенной по адресу г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова д. 42, судом апелляционной инстанции установлено, что квартиросъемщик Старченко С.А. выписан из данной квартиры 03.11.2006, в последующем договор социального найма не заключался.
Жилое помещение по адресу г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, д. 4, кв. 49 предоставлено очереднику из списка "многодетная семья" Пахомовой О.Н., однако договор социального найма не заключался, указанное лицо не прописано в данной квартире.
Заключенные между ответчиком договоры социального найма с гражданами о предоставлении жилых помещений, расположенным по адресам г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова д. 9, кв. 45, г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова д. 10, кв. 58 не относятся к спорному периоду.
По адресу г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова д. 52, кв. 10 отсутствует регистрация прав собственности на указанное жилое помещение, отсутствует зарегистрированные лица.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил доказательств наличия зарегистрированного права собственности на спорные квартиры у иных лиц.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение от 03.12.2012 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 года по делу N А51-16002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 05АП-1218/2013 ПО ДЕЛУ N А51-16002/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 05АП-1218/2013
Дело N А51-16002/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-1218/2013
на решение от 03.12.2012 года
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-16002/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Муниципальному образованию г. Партизанск в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
о взыскании 1 644 048 руб. 63 коп.,
при участии:
- от истца - Сокол А.А. по доверенности N 118/13 от 30.12.2012, паспорт;
- от ответчика - Шемянская Я.В. по доверенности от 27.12.2012, служебное удостоверение N 147,
установил:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Партизанск в лице администрации Партизанского городского округа о взыскании 1 644 048 руб. 63 коп. за счет казны Партизанского городского округа 1 644 048 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости поставленной в период с октября 2009 г. по март 2012 г. в незаселенный жилой фонд, расположенный по адресам: г. Партизанск, ул. Кирова, д. 38 кв. 2; Кирова 50 а кв. 30, ул. Кутузова, д. 42б кв. 32/2, ул. Кутузова, д. 42 б кВ. 4, ул. Мирошниченко, д. 17а кв. NN 41, 19, 5, 4, 23; ул. Октябрьская д 10 кв. 13, Партизанская, д. 157 кв. 5 Партизанская, д. 159 кв. 1, Партизанская, д. 93 кв. 4; ул. Кирова, д. 44 кв. 3, ул. Кирова, д. 48 кв. 11, кв. 16, кВ. 2, кв. 13; Кирова, д. 52 кв. 10; ул. Павлова, д. 12 кв. 60; ул. Вишневая, д. 11 кв. 8.; ул. Кирова, д. 41 кв. 1; ул. Кирова, д. 42 кв. 4, кв. 1; ул. Павлова, д. 4 кв. 49; ул. Павлова, д. 9 кв. 45, кВ. 90; ул. Павлова, д. 10 кв. 58 тепловой энергии.
Решением от 03 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация Партизанского городского округа просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит следующее.
17.09.1993 между ответчиком и Божок М.Г. заключен договор социального найма о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова д. 50А, кв. 30.
Жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Кутузова д. 42 Б, кв. 32/2 не числится в реестре муниципальной собственности. В соответствии с постановлением администрации ПГО N 1104 от 18.12.1997 о снятии статуса общежития нумерация жилого помещения по адресу: ул. Кутузова д. 42 Б, кв. 32/2. Согласно свидетельству серии 25АА N 788963 от 02.10.2006 помещение передано в собственность по договору купли-продажи Сарапуловой Е.И.
Жилое помещение, расположенного по адресу: ул. Кутузова д. 42Б, кв. 4 в реестре муниципальной собственности не числится.
22.12.2011 между ответчиком и Григоревской Г.Г. заключен договор социального найма о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А, кв. 41.
22.02.2011 между ответчиком и ответчиком и Исмагиловой Н.Г. заключен договор социального найма о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А, кв. 19.
Решением жилищной комиссии в/ч 33014 от 11.11.2009 жилое помещение, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А, кв. 5 предоставлено Пивоваровой О.М., признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий.
22.02.2011 между ответчиком и Настасюк С.В заключен договор социального найма о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 14А, кв. 4.
Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу г. Партизанск, ул. Партизанская д. 157, кВ. 5 прописан с 24.10.1987 Кириченко С.С.
20.04.2012 между ответчиком и Дарютиной Ю.В. заключен договор социального найма о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, с. Авангард, ул. Партизанская д. 93, кВ. 4.
Согласно выписке из протокола N 37/2010 от 14.05.2009 Ратниковой М.Б. для постоянного проживания предоставлена квартира N 23 по адресу ул. Мирошниченко, д. 17А.
Согласно акту от 11.10.2012 с 2006 по 2011 года самовольно заселилась многодетная семья Стаханова Т.Н. в жилое помещение по адресу ул. Кирова, д. 41, кВ. 1, в дальнейшем 25.10.2011 между ответчиком и Афанасьевой И.И. (дочерью Стаханова Т.Н.) заключен договор социального найма по указанному жилому помещению.
Согласно ордеру N 260 от 03.03.2009 Старченко С.А. предоставлено жилое помещение по адресу г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова д. 42, кв. 1.
Жилое помещение по адресу г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, д. 4, кв. 49 предоставлено очереднику из списка "многодетная семья" Пахомовой О.Н.
Согласно ордеру N 393 от 10.02.2205 Первушиной О.А., Беляеву А.А., Первушину А.А. предоставлено жилое помещение по адресу г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, д. 9, кв. 45.
23.11.2011 между ответчиком и Коржавиной Т.И заключен договор социального найма по предоставлению жилого помещения по адресу г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, д. 9, кв. 90.
21.03.2012 между ответчиком и Полещук Т.П. заключен договор социального найма по предоставлению жилого помещения по адресу г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, д. 10, кв. 58.
В реестре муниципальной собственности Партизанского городского округа не значатся жилые помещения, расположенные по адресам: с. Авангард, ул. Кирова, д. 52, кв. 10, г. Партизанск, ул. Кутузова, д. 32Б, кв. 2, г. Партизанск, ул. Кутузова, д. 42Б, кв. 4.
С учетом изложенного, апеллянт полагает, что не все спорные жилые помещения числятся в реестре муниципальной собственности и ссылается на наличие в период начисления истцом задолженности за поставку тепловой энергии договоров социального найма между администрацией Партизанского городского округа и гражданами.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляющее на основании постановления Главы муниципального образования г. Партизанск N 1180 от 05.11.2011 функции теплоснабжения объектов, расположенных на территории муниципального образования г. Партизанск, в период с октября 2009 г. по март 2012 года поставило тепловую энергию в спорные жилые помещения.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в вышеуказанные жилые помещения, которые относятся к муниципальному фонду Партизанского городского округа и в заявленный в иске период никому не принадлежали.
Рассматривая настоящие исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора энергоснабжения.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного договора согласно статье 544 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из системного анализа указанных положений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, будучи собственником спорных жилых помещений, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовым актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт поставки электроэнергии ответчиком подтверждается материалами дела.
Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением Губернатора Приморского края N 143-ПГ от 24.12.2008 г.; постановлением директора Департамента по тарифам Приморского края N 44/1 от 23.12.2009 г.; постановлением директора департамента по тарифам Приморского края N 59 от 22.12.2010 г.; постановлением директора департамента по тарифам Приморского края N 80/7 от 27.12.2011 г.
Вместе с тем, доказательств поставки тепловой энергии в меньшем количестве, чем заявлено истцом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
С учетом установленного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет казны Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа.
Довод апеллянта о том, что не все спорные жилые помещения числятся в реестре муниципальной собственности, его ссылка на наличие в период начисления истцом задолженности за поставку тепловой энергии договоров социального найма между администрацией Партизанского городского округа и гражданами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В отношении квартиры N 32/2, расположенной по адресу ул. Кутузова, 42-б, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из Постановления Администрации N 1104 от 18.12.1997 г. "О снятии статуса общежитие Кутузова 42-б" не предоставляется возможным определить новую нумерацию квартиры N 32/2.
Относительно квартиры N 5, расположенной по адресу г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17А, судом установлено об отсутствии зарегистрированных лиц в данной квартире и об отсутствии договора социального найма.
Из представленных истцом документов следует, что осужденный Левченко В.А. (квартира N 1 по адресу Партизанская 159) выписан в 2001 году, зарегистрированные лица в указанной квартире отсутствовали до 30.01.2012 г., в то время как договор социального найма N 144 был оформлен лишь 31.08.2012 г.
Между ответчиком и Дарютиной Ю.В. 20.04.2012 заключен договор социального найма о предоставлении жилого помещения по адресу г. Партизанск, с. Авангард, ул. Партизанская д. 93, кв. 4, однако с 02.11.2007 по апрель 2012 по данному адресу отсутствовали зарегистрированные лица и не был заключен договор социального найма.
Квартиросъемщик Котляренко А.С. выписался из квартиры N 23, расположенной по адресу г. Партизанск, ул. Мирошниченко 17А, до настоящего времени на данное жилое помещение договор социального найма не заключался, отсутствуют зарегистрированные лица, семья Ратникова М.Б. в указанной квартире не прописана.
По квартире N 1, расположенной по адресу г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова д. 42, судом апелляционной инстанции установлено, что квартиросъемщик Старченко С.А. выписан из данной квартиры 03.11.2006, в последующем договор социального найма не заключался.
Жилое помещение по адресу г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, д. 4, кв. 49 предоставлено очереднику из списка "многодетная семья" Пахомовой О.Н., однако договор социального найма не заключался, указанное лицо не прописано в данной квартире.
Заключенные между ответчиком договоры социального найма с гражданами о предоставлении жилых помещений, расположенным по адресам г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова д. 9, кв. 45, г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова д. 10, кв. 58 не относятся к спорному периоду.
По адресу г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова д. 52, кв. 10 отсутствует регистрация прав собственности на указанное жилое помещение, отсутствует зарегистрированные лица.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил доказательств наличия зарегистрированного права собственности на спорные квартиры у иных лиц.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение от 03.12.2012 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 года по делу N А51-16002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)