Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Покидышев Е.С. - по доверенности N 21 от 18.04.2013,
от ответчика - Мусина Н.М. - по доверенности N 62 от 26.07.2013,
от третьих лиц - не явились,
рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГУП "Центр управления активами"
на решение от 25 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 25 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ФГУП "Центр управления активами"
о взыскании гарантийного взноса
к ФГУП "ФТ-Центр",
третьи лица - ООО "Мытищинский строитель", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления активами" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании 157 650 руб. 18 коп. задолженности, возникшей в связи с неперечислением задатка при уступке права на получение арендной платы.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский строитель", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Требование основано на ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в рамках другого арбитражного дела установлено обязательство ФГУП "ФТ-Центр" по передаче задатка в указанной сумме ФГУП "Центр управления активами", несмотря на подтверждение ответчиком существующей задолженности, задаток истцу не перечислен.
ФГУП "ФТ-Центр" в письменных пояснениях по делу заявило о пропуске истцом исковой давности полагая, что с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений стало выгодоприобрететалем по договору аренды и получателем денежных средств, именно с этой даты истцу стало известно о задатке.
С учетом уточнения требования истец просил суд обязать ответчика перечислить истцу гарантийный взнос по договору N 4К/2007 от 22.08.2007 в размере 157 650 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-124309/12-85-601 в удовлетворении требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2013 оставил решение суда без изменения.
Отказывая в удовлетворении предъявленного требования и оставляя решение без изменения, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности на предъявление иска.
ФГУП "Центр управления активами" не согласно с судебными актами, ссылается на отказ ему в иске судом первой инстанции, отмену решения судом апелляционной инстанции с отказом в удовлетворении требования, обстоятельства по делу, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Привлеченные в качестве третьих лиц участники в суд кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель от ФГУП "Центр управления активами" при судебном разбирательстве по кассационной жалобе поддержал ее по изложенным доводам, против удовлетворения которой возражал представитель от ФГУП "ФТ-Центр", полагая жалобу необоснованной.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствие выводов судов о применении норм материального права и норм процессуального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит требование по жалобе подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ФГУП "ФТ-Центр" (предприятие) и ООО "Мытищинский строитель" (претендент) заключен договор задатка N А-8-10/31 от 30.07.2007 (договор присоединения), в соответствии с которым (п. 1.1 договора) претендент для участия в аукционе на право заключения договора аренды объекта недвижимости общей площадью 87 кв. м сроком на 364 дня, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 2, в безналичном порядке перечисляет денежные средства в размере 157 650 руб., а предприятие принимает задаток. Задаток вносится в качестве обеспечения исполнения обязательств претендента по заключению договора аренды имущества в случае признания претендента победителем аукциона.
По результатам аукциона между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодателем) и ООО "Мытищинский строитель" (арендатором) заключен договор N 4К/2007 от 22.08.2007 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 2 и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 4.8 договора аренды арендатор обязан в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора внести на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере двухмесячной суммы арендной платы, указанной в п. 4.2 договора.
Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-53667/2010-23-448 в постановлении от 26.01.2011 установил, что ООО "Мытищинский строитель" перечислил ФГУП "ФТ-Центр" 157 650 руб. по платежному поручению от 3.08.2007 N 15 в качестве задатка по договору задатка от 30.07.2007 N А-8-10/31.
Указанный взнос используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатором по настоящему договору либо в случае причинения арендатором убытков и вреда имуществу арендодателя, зданию, помещениям, территории, прилегающей к зданию, а также в случае нарушений других положений договора. Из гарантийного взноса удерживаются соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней, причитающихся арендодателю в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 4.10 договора аренды в случае, если арендатор выполнит предусмотренные условия договора, арендодатель обязуется вернуть арендатору сумму гарантийного взноса, оставшуюся после прекращения арендных отношений и полного взаиморасчета сторон.
На основании распоряжения Росимущества от 4.09.2009 N 336-р за ФГУП "Центр управления активами" на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 2. Имущество передано истцу по акту приема-передачи N 1 от 25.05.2009. Право хозяйственного ведения ФГУП "Центра управления активами" на данные помещения зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права 15.10.2009 серии 77 АК 387057).
При рассмотрении дела N А40-53667/10-23-448 Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что 30.09.2009 между ФГУП "Центр управления активами" (новым арендодателем) и ООО "Мытищинский строитель" заключено соглашение о расторжении договора аренды от 22.08.2007, объект аренды возвращен арендодателю 30.10.2009. Согласно выводу суда по указанному делу после того, как ФГУП "ФТ-Центр" выбыло из договора аренды основания для удержания им обеспечительного взноса в сумме 157 650 руб. прекратились.
Однако спорная сумма не возвращена ни арендатору ООО "Мытищинский строитель", не перечислена новому арендодателю ФГУП "Центр управления активами".
В связи с чем истцом предъявлено требование по настоящему делу в целях защиты нарушенного права.
По указанному требованию ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Как указанно выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, обосновав позицию по началу течения срока давности.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая данное заявление, исходил из того, что при разрешении спора по делу N А40-53667/10-23-448 суд установил, что фактически ФГУП "ФТ-Центр" и ФГУП "Центр управления активами" с согласия ТУ Росимущества по г. Москве пришли к соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 22.08.2007 N 4К/2007 со дня подписания акта приема-передачи объекта 25.05.2009.
Таким образом, с этой даты истцу должно быть известно об обязанности ответчика перечислить ему гарантийный взнос.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, соответствует положению п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности влечет отказ судом в иске.
С учетом установленных судом обстоятельств в удовлетворении требования судом первой инстанции отказано правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-124309/12-85-601, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-124309/12-85-601
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А40-124309/12-85-601
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Покидышев Е.С. - по доверенности N 21 от 18.04.2013,
от ответчика - Мусина Н.М. - по доверенности N 62 от 26.07.2013,
от третьих лиц - не явились,
рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГУП "Центр управления активами"
на решение от 25 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 25 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ФГУП "Центр управления активами"
о взыскании гарантийного взноса
к ФГУП "ФТ-Центр",
третьи лица - ООО "Мытищинский строитель", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления активами" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании 157 650 руб. 18 коп. задолженности, возникшей в связи с неперечислением задатка при уступке права на получение арендной платы.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский строитель", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Требование основано на ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в рамках другого арбитражного дела установлено обязательство ФГУП "ФТ-Центр" по передаче задатка в указанной сумме ФГУП "Центр управления активами", несмотря на подтверждение ответчиком существующей задолженности, задаток истцу не перечислен.
ФГУП "ФТ-Центр" в письменных пояснениях по делу заявило о пропуске истцом исковой давности полагая, что с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений стало выгодоприобрететалем по договору аренды и получателем денежных средств, именно с этой даты истцу стало известно о задатке.
С учетом уточнения требования истец просил суд обязать ответчика перечислить истцу гарантийный взнос по договору N 4К/2007 от 22.08.2007 в размере 157 650 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-124309/12-85-601 в удовлетворении требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2013 оставил решение суда без изменения.
Отказывая в удовлетворении предъявленного требования и оставляя решение без изменения, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности на предъявление иска.
ФГУП "Центр управления активами" не согласно с судебными актами, ссылается на отказ ему в иске судом первой инстанции, отмену решения судом апелляционной инстанции с отказом в удовлетворении требования, обстоятельства по делу, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Привлеченные в качестве третьих лиц участники в суд кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель от ФГУП "Центр управления активами" при судебном разбирательстве по кассационной жалобе поддержал ее по изложенным доводам, против удовлетворения которой возражал представитель от ФГУП "ФТ-Центр", полагая жалобу необоснованной.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствие выводов судов о применении норм материального права и норм процессуального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит требование по жалобе подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ФГУП "ФТ-Центр" (предприятие) и ООО "Мытищинский строитель" (претендент) заключен договор задатка N А-8-10/31 от 30.07.2007 (договор присоединения), в соответствии с которым (п. 1.1 договора) претендент для участия в аукционе на право заключения договора аренды объекта недвижимости общей площадью 87 кв. м сроком на 364 дня, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 2, в безналичном порядке перечисляет денежные средства в размере 157 650 руб., а предприятие принимает задаток. Задаток вносится в качестве обеспечения исполнения обязательств претендента по заключению договора аренды имущества в случае признания претендента победителем аукциона.
По результатам аукциона между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодателем) и ООО "Мытищинский строитель" (арендатором) заключен договор N 4К/2007 от 22.08.2007 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 2 и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 4.8 договора аренды арендатор обязан в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора внести на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере двухмесячной суммы арендной платы, указанной в п. 4.2 договора.
Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-53667/2010-23-448 в постановлении от 26.01.2011 установил, что ООО "Мытищинский строитель" перечислил ФГУП "ФТ-Центр" 157 650 руб. по платежному поручению от 3.08.2007 N 15 в качестве задатка по договору задатка от 30.07.2007 N А-8-10/31.
Указанный взнос используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатором по настоящему договору либо в случае причинения арендатором убытков и вреда имуществу арендодателя, зданию, помещениям, территории, прилегающей к зданию, а также в случае нарушений других положений договора. Из гарантийного взноса удерживаются соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней, причитающихся арендодателю в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 4.10 договора аренды в случае, если арендатор выполнит предусмотренные условия договора, арендодатель обязуется вернуть арендатору сумму гарантийного взноса, оставшуюся после прекращения арендных отношений и полного взаиморасчета сторон.
На основании распоряжения Росимущества от 4.09.2009 N 336-р за ФГУП "Центр управления активами" на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 2. Имущество передано истцу по акту приема-передачи N 1 от 25.05.2009. Право хозяйственного ведения ФГУП "Центра управления активами" на данные помещения зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права 15.10.2009 серии 77 АК 387057).
При рассмотрении дела N А40-53667/10-23-448 Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что 30.09.2009 между ФГУП "Центр управления активами" (новым арендодателем) и ООО "Мытищинский строитель" заключено соглашение о расторжении договора аренды от 22.08.2007, объект аренды возвращен арендодателю 30.10.2009. Согласно выводу суда по указанному делу после того, как ФГУП "ФТ-Центр" выбыло из договора аренды основания для удержания им обеспечительного взноса в сумме 157 650 руб. прекратились.
Однако спорная сумма не возвращена ни арендатору ООО "Мытищинский строитель", не перечислена новому арендодателю ФГУП "Центр управления активами".
В связи с чем истцом предъявлено требование по настоящему делу в целях защиты нарушенного права.
По указанному требованию ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Как указанно выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, обосновав позицию по началу течения срока давности.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая данное заявление, исходил из того, что при разрешении спора по делу N А40-53667/10-23-448 суд установил, что фактически ФГУП "ФТ-Центр" и ФГУП "Центр управления активами" с согласия ТУ Росимущества по г. Москве пришли к соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 22.08.2007 N 4К/2007 со дня подписания акта приема-передачи объекта 25.05.2009.
Таким образом, с этой даты истцу должно быть известно об обязанности ответчика перечислить ему гарантийный взнос.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, соответствует положению п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности влечет отказ судом в иске.
С учетом установленных судом обстоятельств в удовлетворении требования судом первой инстанции отказано правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-124309/12-85-601, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)