Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М., представителя Д., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по делу по иску Г. к П., Д., Б.А.П., УФМС г. Москвы о защите наследственных прав, признании права собственности и возложении обязанности по совершению определенных действий,
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. постановлено:
Иск Г. к П., Д., Б.А.П., УФРС г. Москвы о защите наследственных прав, признании права собственности и возложении обязанности по совершению определенных действий - частично.
Признать недействительным завещание, составленное 10.04.1984 г. в поселке Вербилки, Талдомского района, Московской области от имени С. на имя Б.А.П., удостоверенное секретарем Вербилковского поссовета Б.А.С., реестр N 72.
Восстановить Г., проживающей по адресу: Краснодарский край, срок для принятия наследства оставшегося после С., умершего 26.10.2006 г., проживавшего по адресу: г. Москва.
Признать Г. принявшей наследство оставшееся после смерти С.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, заключенный 08.08.2006 г. между Б.А.П. и П.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, заключенный 02.12.2006 г. между П. и Д.
Признать за Г., проживающей по адресу: Краснодарский край, право собственности на квартиру по адресу: г. Москва.
Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, из чужого незаконного владения Д. в пользу Г.
Г. в удовлетворении исковых требований о возложении на УФРС г. Москвы обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Г. на квартиру по адресу: г. Москва, отказать.
Взыскать с П., Б.А.П., Д. в пользу РФ центра судебных экспертиз при Минюсте РФ, расходы на проведение экспертизы в сумме - 20 766 руб.
Решение подлежит регистрации в УФРС г. Москвы и является основанием для погашения записи о праве собственности Д. в отношении квартиры по адресу: г. Москва.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М., представитель Д., просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 ноября 2007 года установлено, что Г., является родной сестрой С.
Спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, принадлежавшая С., умершему 26.10.2005 г.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию от 10.04.1984 г. к нотариусу обратился Б.А.П., им же было получено свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры.
08.08.2006 г. Между Б.А.П. и П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
02.12.2006 г. между П. и Д. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Истец Г. 15.06.2006 г. обратилась в суд с иском к П., Д., Б.А.П., УФРС города Москвы об установлении факта родственных отношений, защите наследственных прав, признании права собственности и возложении обязанности по совершению определенных действий, указывая на то, что она является родной сестрой умершего С., ее родство подтверждается документами. Завещание от имени С. на спорную квартиру является поддельным, также являются недействительными и все сделки, совершенные впоследствии с квартирой.
С учетом изложенного, Г., согласно уточненного искового заявления, просила суд установить факт родственных отношений с умершим С., восстановить ей срок для принятия наследства оставшегося после смерти С., признать ее принявшей наследство, признать недействительным завещание от имени С. на имя Б.А.П., признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, а именно: заключенный между Б.А.П. и П., а также между П. и Д., истребовать квартиру из владения Д., признать за ней право собственности на спорную квартиру, обязать УФРС города Москвы внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Г. на квартиру по адресу: город Москва.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 28 ноября 2007 года исковые требования Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными завещания, договоров купли-продажи, признании права собственности, возложении на УФРС города Москвы обязанности по совершению действий по внесению в реестр записи о праве собственности Г. на квартиру по адресу: город Москва, были выделены в отдельное производство.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 ноября 2007 года требования Г. об установлении факта родственных отношений со С. были удовлетворены и судом было установлено, что Г., является родной сестрой С.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 ноября 2008 года иск Г. к П., Д., Б.А.П., УФРС по г. Москве о защите наследственных прав, признании права собственности и возложении обязанности по совершению определенных действий был удовлетворен частично, в удовлетворении требований Г. о возложении на УФРС по г. Москве обязанности внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Г. на квартиру было отказано, в остальной части исковые требования Г. были судом удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14 апреля 2009 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.
Определением суда по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении завещания от 10.04.1984 г. Согласно заключению Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ подпись от имени С. выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи С.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 10, 166, 167, 168, 302 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда от 21.04.2003 г. N 6П, и исходил из того, что поскольку подпись на завещании от 10.04.1984 г. не принадлежит С., то завещание на имя Б.А.П. также является недействительным, что также служит основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.08.2006 г. и договора купли-продажи от 02.12.2006 г.
Срок для принятия наследства был судом истице восстановлен, причины пропуска трока признанный уважительными.
Истребовав квартиру у Д., суд руководствовался положениями ст. 302 ГК РФ, признал право собственности на квартиру за истицей Г.
Выводы суда являются верными.
Доводы надзорной жалобы о том, что Д. отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы об оспаривании процедуры проведения почерковедческой экспертизы сводятся к несогласию с ее выводами, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Следует участь, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы М., представителя Д., не установлено.
в передаче надзорной жалобы по иску Г. к П., Д., Б.А.П., УФМС г. Москвы о защите наследственных прав, признании права собственности и возложении обязанности по совершению определенных действий, рассмотренному 03.12.2009 г. Преображенским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 4Г/3-6980
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 4г/3-6980
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М., представителя Д., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по делу по иску Г. к П., Д., Б.А.П., УФМС г. Москвы о защите наследственных прав, признании права собственности и возложении обязанности по совершению определенных действий,
установил:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. постановлено:
Иск Г. к П., Д., Б.А.П., УФРС г. Москвы о защите наследственных прав, признании права собственности и возложении обязанности по совершению определенных действий - частично.
Признать недействительным завещание, составленное 10.04.1984 г. в поселке Вербилки, Талдомского района, Московской области от имени С. на имя Б.А.П., удостоверенное секретарем Вербилковского поссовета Б.А.С., реестр N 72.
Восстановить Г., проживающей по адресу: Краснодарский край, срок для принятия наследства оставшегося после С., умершего 26.10.2006 г., проживавшего по адресу: г. Москва.
Признать Г. принявшей наследство оставшееся после смерти С.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, заключенный 08.08.2006 г. между Б.А.П. и П.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, заключенный 02.12.2006 г. между П. и Д.
Признать за Г., проживающей по адресу: Краснодарский край, право собственности на квартиру по адресу: г. Москва.
Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, из чужого незаконного владения Д. в пользу Г.
Г. в удовлетворении исковых требований о возложении на УФРС г. Москвы обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Г. на квартиру по адресу: г. Москва, отказать.
Взыскать с П., Б.А.П., Д. в пользу РФ центра судебных экспертиз при Минюсте РФ, расходы на проведение экспертизы в сумме - 20 766 руб.
Решение подлежит регистрации в УФРС г. Москвы и является основанием для погашения записи о праве собственности Д. в отношении квартиры по адресу: г. Москва.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М., представитель Д., просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 ноября 2007 года установлено, что Г., является родной сестрой С.
Спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, принадлежавшая С., умершему 26.10.2005 г.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию от 10.04.1984 г. к нотариусу обратился Б.А.П., им же было получено свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры.
08.08.2006 г. Между Б.А.П. и П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
02.12.2006 г. между П. и Д. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Истец Г. 15.06.2006 г. обратилась в суд с иском к П., Д., Б.А.П., УФРС города Москвы об установлении факта родственных отношений, защите наследственных прав, признании права собственности и возложении обязанности по совершению определенных действий, указывая на то, что она является родной сестрой умершего С., ее родство подтверждается документами. Завещание от имени С. на спорную квартиру является поддельным, также являются недействительными и все сделки, совершенные впоследствии с квартирой.
С учетом изложенного, Г., согласно уточненного искового заявления, просила суд установить факт родственных отношений с умершим С., восстановить ей срок для принятия наследства оставшегося после смерти С., признать ее принявшей наследство, признать недействительным завещание от имени С. на имя Б.А.П., признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, а именно: заключенный между Б.А.П. и П., а также между П. и Д., истребовать квартиру из владения Д., признать за ней право собственности на спорную квартиру, обязать УФРС города Москвы внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Г. на квартиру по адресу: город Москва.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 28 ноября 2007 года исковые требования Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными завещания, договоров купли-продажи, признании права собственности, возложении на УФРС города Москвы обязанности по совершению действий по внесению в реестр записи о праве собственности Г. на квартиру по адресу: город Москва, были выделены в отдельное производство.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 ноября 2007 года требования Г. об установлении факта родственных отношений со С. были удовлетворены и судом было установлено, что Г., является родной сестрой С.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 ноября 2008 года иск Г. к П., Д., Б.А.П., УФРС по г. Москве о защите наследственных прав, признании права собственности и возложении обязанности по совершению определенных действий был удовлетворен частично, в удовлетворении требований Г. о возложении на УФРС по г. Москве обязанности внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Г. на квартиру было отказано, в остальной части исковые требования Г. были судом удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14 апреля 2009 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.
Определением суда по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении завещания от 10.04.1984 г. Согласно заключению Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ подпись от имени С. выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи С.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 10, 166, 167, 168, 302 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда от 21.04.2003 г. N 6П, и исходил из того, что поскольку подпись на завещании от 10.04.1984 г. не принадлежит С., то завещание на имя Б.А.П. также является недействительным, что также служит основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.08.2006 г. и договора купли-продажи от 02.12.2006 г.
Срок для принятия наследства был судом истице восстановлен, причины пропуска трока признанный уважительными.
Истребовав квартиру у Д., суд руководствовался положениями ст. 302 ГК РФ, признал право собственности на квартиру за истицей Г.
Выводы суда являются верными.
Доводы надзорной жалобы о том, что Д. отсутствовал в судебном заседании суда первой инстанции были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы об оспаривании процедуры проведения почерковедческой экспертизы сводятся к несогласию с ее выводами, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Следует участь, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы М., представителя Д., не установлено.
определил:
в передаче надзорной жалобы по иску Г. к П., Д., Б.А.П., УФМС г. Москвы о защите наследственных прав, признании права собственности и возложении обязанности по совершению определенных действий, рассмотренному 03.12.2009 г. Преображенским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)