Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к С., Р. о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры по адресу: *, отказать.
Отменить принятые судебным определением от 10 февраля 2012 года меры по обеспечению исковых требований.
Снять арест с квартиры по адресу: *, отменив Управлению Росреестра по Москве запрет производить государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру.
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам Р. и С. о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры по адресу: *
Свои требования истец мотивировал тем, что указанные сделки были совершены в тот период времени, когда не вступило в законную силу судебное решение от 3 августа 2011 года, которым истец был признан не приобретшим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета, а, следовательно, по мнению истца, он сохранял право пользования квартирой, однако сделки были совершены без его согласия.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен представитель истца по доверенности Г.О., который в судебное заседание также не явился, о причинах своей неявки и неявки истца не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Р., ее представитель по доверенности Г.А., ответчик С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что решение суда от 3 августа 2011 года вступило в законную силу, истец право пользования квартирой не имеет.
Представители Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ранее представитель УФМС России по г. Москве представил письменные объяснения по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Президиум Московского городского суда постановлением от 02 октября 2012 года отменил решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 03 августа 2011 года об оставлении без изменения указанного решения суда.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца К. по доверенностям Л. и В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования К.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Р. по доверенности Г.А., ответчик С., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов гражданского дела следует, что спорной является трехкомнатная квартира, общей площадью 65,4 кв. м, жилой площадью 43,8 кв. м, расположенная по адресу: *.
Нанимателем данной жилой площади являлась Р., которая проживала в квартире с 1991 года. Истец К. в спорной квартире был зарегистрирован с 29 февраля 2000 года.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа исковые требования Р. к К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение суда от 03 августа 2011 года оставлено без изменения.
После вынесения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, которым К. был признан не приобретшим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу квартиры, К. был снят с регистрационного учета по указанному адресу и 28 сентября 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северном административном округе Г.Р. и Р. был заключен Договор передачи N *, которым жилое помещение, расположенное по адресу: *, передано в собственность Р.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 октября 2011 года, номер регистрации * (условный номер *).
12 января 2012 года между Р. и С., был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23 января 2012 года, номер регистрации *.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 ноября 2012 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. к К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 16.10.2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку К. приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, что подтверждено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, то приватизация спорного жилого помещения возможна только с его согласия.
Так как К. не давал согласия на приватизацию спорной квартиры *, расположенной по адресу: *, передача ее в собственность Р. на основании Договора передачи N * от 28 сентября 2011 года является незаконной.
Поскольку Договор передачи N * от 28 сентября 2011 года не соответствует требования ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 16.10.2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", он должен быть признан недействительным.
Соответственно договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: * заключенный 12 января 2012 года между Р. и С., основанный на недействительном Договоре передачи N *, также должен быть признан недействительным.
Отказывая К. в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции свои выводы основывал на том, что оспариваемые истцом сделки совершены в период обжалования им судебного решения от 3 августа 2011 года, которым установлено, что К. право пользования квартирой не приобрел, в квартире не проживал, а сам по себе факт его регистрации в ней по месту жительства для истца никаких правовых последствий не повлек. Суд первой инстанции признал, что у Р. отсутствовала обязанность при заключении договора передачи квартиры в ее собственность получать согласие истца на заключение данной сделки, в связи с чем и договор приватизации квартиры, и договор купли-продажи квартиры полностью соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, во-первых, оспариваемые сделки были совершены до вступления решения суда в законную силу, во-вторых, при повторном рассмотрении дела по иску Р. к К. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением было установлено, что К. приобрел право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ:
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ:
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Поскольку оспариваемые договоры признаются судебной коллегией недействительными, жилое помещение, расположенное по адресу: *, подлежит передаче в собственность города Москвы.
Из договора купли-продажи от 12 января 2012 года квартиры N *, расположенной по адресу: * заключенного между Р. и С. следует, что указанная квартира была продана по согласию сторон за 990 000 рублей.
В заседании судебной коллегии представитель Р. и С. подтвердили, что после регистрации договора Р. получила за квартиру 990 000 руб.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи квартиры признан судебной коллегией недействительным, с Р. в пользу С. надлежит взыскать 990 000 рублей.
Доводы С. о том, что по предварительному договору купли-продажи сторонами договора было определено, что стоимость квартиры составляет 10 200 000 рублей, не являются основаниями для взыскания с Р. в пользу С. этой суммы, поскольку цена квартиры сторонами определена в договоре купли-продажи.
Передача С. Р. денежных средств, превышающих сумму, определенную в договоре купли-продажи квартиры, не лишает его права истребовать от Р. этих денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления (400 руб.), государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы (100 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года - отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования К. к Р., С. о признании недействительными договоры приватизации и купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: * - удовлетворить.
Признать недействительными Договор передачи N * от 28 сентября 2011 года жилого помещения, расположенного по адресу: *, в собственность Р., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северном административном округе Г.Р. и Р., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 октября 2011 года, номер регистрации * (условный номер *).
Признать недействительным Договор купли-продажи от 12 января 2012 года квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенный между Р. и С., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23 января 2012 года, номер регистрации *
Жилое помещение, расположенное по адресу: *, передать в собственность города Москвы.
Взыскать с Р. в пользу С. 990 000 рублей.
Взыскать с Р. в пользу К. государственную пошлину в размере 250 рублей 00 копеек.
Взыскать со С. в пользу К. государственную пошлину в размере 250 рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16180
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-16180
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к С., Р. о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры по адресу: *, отказать.
Отменить принятые судебным определением от 10 февраля 2012 года меры по обеспечению исковых требований.
Снять арест с квартиры по адресу: *, отменив Управлению Росреестра по Москве запрет производить государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам Р. и С. о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры по адресу: *
Свои требования истец мотивировал тем, что указанные сделки были совершены в тот период времени, когда не вступило в законную силу судебное решение от 3 августа 2011 года, которым истец был признан не приобретшим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета, а, следовательно, по мнению истца, он сохранял право пользования квартирой, однако сделки были совершены без его согласия.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен представитель истца по доверенности Г.О., который в судебное заседание также не явился, о причинах своей неявки и неявки истца не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Р., ее представитель по доверенности Г.А., ответчик С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что решение суда от 3 августа 2011 года вступило в законную силу, истец право пользования квартирой не имеет.
Представители Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ранее представитель УФМС России по г. Москве представил письменные объяснения по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Президиум Московского городского суда постановлением от 02 октября 2012 года отменил решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 03 августа 2011 года об оставлении без изменения указанного решения суда.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители истца К. по доверенностям Л. и В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования К.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Р. по доверенности Г.А., ответчик С., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов гражданского дела следует, что спорной является трехкомнатная квартира, общей площадью 65,4 кв. м, жилой площадью 43,8 кв. м, расположенная по адресу: *.
Нанимателем данной жилой площади являлась Р., которая проживала в квартире с 1991 года. Истец К. в спорной квартире был зарегистрирован с 29 февраля 2000 года.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа исковые требования Р. к К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение суда от 03 августа 2011 года оставлено без изменения.
После вынесения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, которым К. был признан не приобретшим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу квартиры, К. был снят с регистрационного учета по указанному адресу и 28 сентября 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северном административном округе Г.Р. и Р. был заключен Договор передачи N *, которым жилое помещение, расположенное по адресу: *, передано в собственность Р.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 октября 2011 года, номер регистрации * (условный номер *).
12 января 2012 года между Р. и С., был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23 января 2012 года, номер регистрации *.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 ноября 2012 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. к К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 16.10.2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку К. приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, что подтверждено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, то приватизация спорного жилого помещения возможна только с его согласия.
Так как К. не давал согласия на приватизацию спорной квартиры *, расположенной по адресу: *, передача ее в собственность Р. на основании Договора передачи N * от 28 сентября 2011 года является незаконной.
Поскольку Договор передачи N * от 28 сентября 2011 года не соответствует требования ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 16.10.2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", он должен быть признан недействительным.
Соответственно договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: * заключенный 12 января 2012 года между Р. и С., основанный на недействительном Договоре передачи N *, также должен быть признан недействительным.
Отказывая К. в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции свои выводы основывал на том, что оспариваемые истцом сделки совершены в период обжалования им судебного решения от 3 августа 2011 года, которым установлено, что К. право пользования квартирой не приобрел, в квартире не проживал, а сам по себе факт его регистрации в ней по месту жительства для истца никаких правовых последствий не повлек. Суд первой инстанции признал, что у Р. отсутствовала обязанность при заключении договора передачи квартиры в ее собственность получать согласие истца на заключение данной сделки, в связи с чем и договор приватизации квартиры, и договор купли-продажи квартиры полностью соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, во-первых, оспариваемые сделки были совершены до вступления решения суда в законную силу, во-вторых, при повторном рассмотрении дела по иску Р. к К. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением было установлено, что К. приобрел право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ:
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ:
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Поскольку оспариваемые договоры признаются судебной коллегией недействительными, жилое помещение, расположенное по адресу: *, подлежит передаче в собственность города Москвы.
Из договора купли-продажи от 12 января 2012 года квартиры N *, расположенной по адресу: * заключенного между Р. и С. следует, что указанная квартира была продана по согласию сторон за 990 000 рублей.
В заседании судебной коллегии представитель Р. и С. подтвердили, что после регистрации договора Р. получила за квартиру 990 000 руб.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи квартиры признан судебной коллегией недействительным, с Р. в пользу С. надлежит взыскать 990 000 рублей.
Доводы С. о том, что по предварительному договору купли-продажи сторонами договора было определено, что стоимость квартиры составляет 10 200 000 рублей, не являются основаниями для взыскания с Р. в пользу С. этой суммы, поскольку цена квартиры сторонами определена в договоре купли-продажи.
Передача С. Р. денежных средств, превышающих сумму, определенную в договоре купли-продажи квартиры, не лишает его права истребовать от Р. этих денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления (400 руб.), государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы (100 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года - отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования К. к Р., С. о признании недействительными договоры приватизации и купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: * - удовлетворить.
Признать недействительными Договор передачи N * от 28 сентября 2011 года жилого помещения, расположенного по адресу: *, в собственность Р., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северном административном округе Г.Р. и Р., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 октября 2011 года, номер регистрации * (условный номер *).
Признать недействительным Договор купли-продажи от 12 января 2012 года квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенный между Р. и С., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23 января 2012 года, номер регистрации *
Жилое помещение, расположенное по адресу: *, передать в собственность города Москвы.
Взыскать с Р. в пользу С. 990 000 рублей.
Взыскать с Р. в пользу К. государственную пошлину в размере 250 рублей 00 копеек.
Взыскать со С. в пользу К. государственную пошлину в размере 250 рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)