Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булановой Ольги Петровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013 по делу N А47-5717/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие предприниматель (свидетельство о регистрации в ЕГРИП серии 56 N 001942523) и его представитель Мордвинцева Л.М. (доверенность от 14.05.2013).
Комитет по управлению имуществом администрации города Оренбурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю о взыскании денежных средств в сумме 177 003 руб., из которых 155 997 руб. основной долг по арендной плате по договору аренды помещения от 06.07.2010 N 4-603Ж-10317 за период с февраля по сентябрь 2011 г., 4703 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 16.02.2011 по 20.09.2011, 8667 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 30.05.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, направление судом первой инстанции судебного извещения только по адресу регистрации предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не может быть признано надлежащим уведомлением стороны о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах имелись сведения об иных адресах ответчика, в частности об адресе нового места жительства предпринимателя: г. Оренбург, пер. Дальний, <...>, а также месте нахождения арендуемого имущества. Однако судом судебные извещения по указанным адресам не направлялись. Заявитель не согласен с выводом судов о дате заключения договора купли-продажи и полагает, что спорный договор заключен после подписания его сторонами с протоколом разногласий 11.02.2011 и именно с этого момента у предпринимателя прекратилась обязанность по внесению арендных платежей.
Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 06.07.2010 N 4-603Ж-10317, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, д. 16/1, на срок с 29.06.2010 по 27.06.2011. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.3.9 договора арендатор обязан вносить в кассу арендодателя или перечислять на его расчетный счет арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.
Порядок исчисления арендной платы установлен разделом 4 договора аренды.
Сторонами подписан расчет арендной платы по договору, согласно которому сумма арендной платы составила 19 962 руб. в месяц.
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.10.2011 N 2222 арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, д. 16/1, площадью 49,5 кв. м.
Комитет, ссылаясь на то, что предпринимателем не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.02.2011 по 20.09.2011, обратился в суд с соответствующим иском.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в спорный период у предпринимателя имелась обязанность по внесению арендных платежей, которая прекратилась с момента заключения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи арендуемого помещения, в соответствии с которым арендуемое помещение передано в собственность предпринимателя.
Учитывая отсутствие соглашения сторон об освобождении арендатора от внесения арендной платы в спорный период, суды пришли к правильному выводу о том, что до момента заключения договора купли-продажи арендуемого помещения обязательства арендатора по внесению арендной платы не прекратились, и у предпринимателя имелась обязанность вносить арендную плату в период с 01.02.2011 по 20.09.2011.
Проверив расчет задолженности, договорной неустойки и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суды признали его верным и удовлетворили требования комитета в полном объеме.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что фактически договор купли-продажи подписан сторонами 11.02.2011 и должен считаться заключенным с этого момента, отклоняются как несостоятельные.
Согласно материалам дела договор купли-продажи арендуемого имущества от 21.10.2011 заключен сторонами на условиях, определенных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2011 по делу N А47-2318/2011.
Из указанного решения суда следует, что предприниматель обратился с иском к комитету об урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендуемого имущества и обязании комитета заключить данный договор на условиях о выкупной цене, предложенных предпринимателем.
Арбитражным судом Оренбургской области требования предпринимателя по делу N А47-2318/2011 удовлетворены частично. Выкупная цена установлена судом в размере 588 601 руб.
В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи от 21.10.2011 были определены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2011 по делу N А47-2318/2011, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу названного решения суда.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, проверив указанные доводы предпринимателя, обоснованно признал, что направление судебных извещений по адресу регистрации предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с учетом наличия в материалах дела доказательств возвращения судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения в силу ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Ссылка заявителя на то, что в сентябре 2011 г. предприниматель был зарегистрирован по адресу: <...>, не принимается, поскольку в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об изменении места жительства предпринимателя по состоянию на 23.03.2012 не имеется (л. д. 29, 30).
С учетом изложенного нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013 по делу N А47-5717/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булановой Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2013 N Ф09-9801/13 ПО ДЕЛУ N А47-5717/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N Ф09-9801/13
Дело N А47-5717/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булановой Ольги Петровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013 по делу N А47-5717/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие предприниматель (свидетельство о регистрации в ЕГРИП серии 56 N 001942523) и его представитель Мордвинцева Л.М. (доверенность от 14.05.2013).
Комитет по управлению имуществом администрации города Оренбурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю о взыскании денежных средств в сумме 177 003 руб., из которых 155 997 руб. основной долг по арендной плате по договору аренды помещения от 06.07.2010 N 4-603Ж-10317 за период с февраля по сентябрь 2011 г., 4703 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 16.02.2011 по 20.09.2011, 8667 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 30.05.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, направление судом первой инстанции судебного извещения только по адресу регистрации предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не может быть признано надлежащим уведомлением стороны о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах имелись сведения об иных адресах ответчика, в частности об адресе нового места жительства предпринимателя: г. Оренбург, пер. Дальний, <...>, а также месте нахождения арендуемого имущества. Однако судом судебные извещения по указанным адресам не направлялись. Заявитель не согласен с выводом судов о дате заключения договора купли-продажи и полагает, что спорный договор заключен после подписания его сторонами с протоколом разногласий 11.02.2011 и именно с этого момента у предпринимателя прекратилась обязанность по внесению арендных платежей.
Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 06.07.2010 N 4-603Ж-10317, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, д. 16/1, на срок с 29.06.2010 по 27.06.2011. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.3.9 договора арендатор обязан вносить в кассу арендодателя или перечислять на его расчетный счет арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.
Порядок исчисления арендной платы установлен разделом 4 договора аренды.
Сторонами подписан расчет арендной платы по договору, согласно которому сумма арендной платы составила 19 962 руб. в месяц.
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.10.2011 N 2222 арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, д. 16/1, площадью 49,5 кв. м.
Комитет, ссылаясь на то, что предпринимателем не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.02.2011 по 20.09.2011, обратился в суд с соответствующим иском.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в спорный период у предпринимателя имелась обязанность по внесению арендных платежей, которая прекратилась с момента заключения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи арендуемого помещения, в соответствии с которым арендуемое помещение передано в собственность предпринимателя.
Учитывая отсутствие соглашения сторон об освобождении арендатора от внесения арендной платы в спорный период, суды пришли к правильному выводу о том, что до момента заключения договора купли-продажи арендуемого помещения обязательства арендатора по внесению арендной платы не прекратились, и у предпринимателя имелась обязанность вносить арендную плату в период с 01.02.2011 по 20.09.2011.
Проверив расчет задолженности, договорной неустойки и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суды признали его верным и удовлетворили требования комитета в полном объеме.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что фактически договор купли-продажи подписан сторонами 11.02.2011 и должен считаться заключенным с этого момента, отклоняются как несостоятельные.
Согласно материалам дела договор купли-продажи арендуемого имущества от 21.10.2011 заключен сторонами на условиях, определенных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2011 по делу N А47-2318/2011.
Из указанного решения суда следует, что предприниматель обратился с иском к комитету об урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендуемого имущества и обязании комитета заключить данный договор на условиях о выкупной цене, предложенных предпринимателем.
Арбитражным судом Оренбургской области требования предпринимателя по делу N А47-2318/2011 удовлетворены частично. Выкупная цена установлена судом в размере 588 601 руб.
В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи от 21.10.2011 были определены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2011 по делу N А47-2318/2011, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу названного решения суда.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, проверив указанные доводы предпринимателя, обоснованно признал, что направление судебных извещений по адресу регистрации предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с учетом наличия в материалах дела доказательств возвращения судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения в силу ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Ссылка заявителя на то, что в сентябре 2011 г. предприниматель был зарегистрирован по адресу: <...>, не принимается, поскольку в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об изменении места жительства предпринимателя по состоянию на 23.03.2012 не имеется (л. д. 29, 30).
С учетом изложенного нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013 по делу N А47-5717/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булановой Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)