Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ятченко Е.А.
Апелляционная инстанция:
председательствующий - Кущева А.А.
докладчик - Кущева А.А.
члены коллегии - Лящовская Л.И., Доценко Е.В.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шведова Н.И..
членов президиума Ряжских Р.И., Сапельника С.Н., Тертышниковой С.Ф.,
Мухортовой Л.И.
рассмотрел кассационную жалобу Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.07.2012 г. по делу по иску Т. к ЗАО "Витязь" о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договорных обязательств.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Витязь" Г. (доверенность от 10.04.2012 г.), возражавшего против ее удовлетворения, президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГ года Т. и ЗАО "Витязь" заключили договор на долевое участие в строительстве гаражей в. По условиям договора Т. обязан произвести оплату строительства гаража в сумме руб. (руб. - до ДД.ММ.ГГГГ г., руб. - до ДД.ММ.ГГГГ г.), а ЗАО "Витязь" - передать в распоряжение Т. гаражный бокс N площадью кв. м при вводе подземных гаражных боксов.
Обязательства по уплате обществу денежных средств Т. исполнены ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом индексации) в сумме руб. Ответчиком строительство гаражей было приостановлено ввиду недостаточного финансирования, участникам долевого строительства предложено расторгнуть заключенные договоры.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ г. Т. обратился к ЗАО "Витязь" с заявлением о расторжении договора на долевое участие в строительстве и возврате внесенных им денежных средств с учетом индексации.
ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО "Витязь" выплатило Т. руб., внесенные в счет оплаты строительства гаража, а также руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ЗАО "Витязь" обязательств по договору, Т. инициировал в суде дело иском о взыскании с общества убытков в сумме руб., неустойки - руб., упущенной выгоды - руб., компенсации морального вреда - руб.
Решением Старооскольского городского суда от 20.03.2012 г. иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы убытки - руб., неустойка - руб., компенсация морального вреда - руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
При апелляционном рассмотрении дела решение отменено. Принято новое решение, которым иск признан необоснованным.
В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.07.2012 г. и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 09.10.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в упомянутом договоре условия о сроке исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу гаражного бокса. С учетом исполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ г. обязательства по оплате строительства, характера обязательств, взаимоотношений сторон, а также условий, влияющих на возможность исполнения обязательств, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ определил разумный срок исполнения ответчиком обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ года (согласно указанной ответчиком в письме дате окончания строительства).
Неисполнение должником обязательства в указанный срок обусловило вывод суда о нарушении принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), влекущем предусмотренные статьями 13, 15, 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия - возмещение причиненных заявителю убытков, компенсацию морального вреда, уплату неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя.
Отменяя решение, судебная коллегия признала ошибочными выводы суда о принятии ответчиком обязательства по завершению строительства объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. и о нарушении указанного срока, в связи с чем указала на необоснованное применение к спорным правоотношениям упомянутых норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
Новое решение об отказе в иске мотивировано отсутствием согласованного сторонами условия о сроке окончания строительства гаража и передачи его дольщику, недоказанностью возникновения обязательства ответчика по завершению строительства объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Между тем, в решении суда первой инстанции не содержится вывода о принятии ответчиком обязательства по завершению строительства объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ указанный срок определен судом, исходя из совокупности фактических обстоятельств, как разумный срок исполнения обязательства, по истечении которого должник считается просрочившим исполнение.
В чем состоит неправильность данного вывода, в апелляционном определении не указано, как не указано и на неправильное применение данной нормы к спорным правоотношениям.
В нарушение части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, оставил без оценки возражения истца о необходимости при отсутствии в договоре условия о сроке исполнения обязательства определить этот срок в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 314 ГК РФ, что вызывает сомнение и в правильности вывода об отсутствии со стороны ответчика нарушения срока исполнения обязательства.
Кроме того, в подтверждение вывода об отсутствии нарушения ответчиком срока исполнения обязательства в апелляционном определении указано на приостановление строительства гаражей в связи с финансовыми трудностями и на расторжение в связи с этим договора по инициативе заявителя с возвратом ему денежных средств.
При этом не учтено, что надлежащее исполнение обязательства не может быть поставлено в зависимость от наличия финансовых трудностей, а расторжение договора, само по себе, не препятствует истцу требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора в связи с существенным нарушением его другой стороной (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов участников процесса.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.07.2012 г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.07.2012 г. по делу по иску Т. к ЗАО "Витязь" о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договорных обязательств отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Н.И.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N Г-44-57
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N Г-44-57
Судья: Ятченко Е.А.
Апелляционная инстанция:
председательствующий - Кущева А.А.
докладчик - Кущева А.А.
члены коллегии - Лящовская Л.И., Доценко Е.В.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шведова Н.И..
членов президиума Ряжских Р.И., Сапельника С.Н., Тертышниковой С.Ф.,
Мухортовой Л.И.
рассмотрел кассационную жалобу Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.07.2012 г. по делу по иску Т. к ЗАО "Витязь" о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договорных обязательств.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Витязь" Г. (доверенность от 10.04.2012 г.), возражавшего против ее удовлетворения, президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГ года Т. и ЗАО "Витязь" заключили договор на долевое участие в строительстве гаражей в. По условиям договора Т. обязан произвести оплату строительства гаража в сумме руб. (руб. - до ДД.ММ.ГГГГ г., руб. - до ДД.ММ.ГГГГ г.), а ЗАО "Витязь" - передать в распоряжение Т. гаражный бокс N площадью кв. м при вводе подземных гаражных боксов.
Обязательства по уплате обществу денежных средств Т. исполнены ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом индексации) в сумме руб. Ответчиком строительство гаражей было приостановлено ввиду недостаточного финансирования, участникам долевого строительства предложено расторгнуть заключенные договоры.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ г. Т. обратился к ЗАО "Витязь" с заявлением о расторжении договора на долевое участие в строительстве и возврате внесенных им денежных средств с учетом индексации.
ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО "Витязь" выплатило Т. руб., внесенные в счет оплаты строительства гаража, а также руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сославшись на ненадлежащее исполнение ЗАО "Витязь" обязательств по договору, Т. инициировал в суде дело иском о взыскании с общества убытков в сумме руб., неустойки - руб., упущенной выгоды - руб., компенсации морального вреда - руб.
Решением Старооскольского городского суда от 20.03.2012 г. иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы убытки - руб., неустойка - руб., компенсация морального вреда - руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
При апелляционном рассмотрении дела решение отменено. Принято новое решение, которым иск признан необоснованным.
В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.07.2012 г. и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 09.10.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в упомянутом договоре условия о сроке исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу гаражного бокса. С учетом исполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ г. обязательства по оплате строительства, характера обязательств, взаимоотношений сторон, а также условий, влияющих на возможность исполнения обязательств, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ определил разумный срок исполнения ответчиком обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ года (согласно указанной ответчиком в письме дате окончания строительства).
Неисполнение должником обязательства в указанный срок обусловило вывод суда о нарушении принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), влекущем предусмотренные статьями 13, 15, 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия - возмещение причиненных заявителю убытков, компенсацию морального вреда, уплату неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя.
Отменяя решение, судебная коллегия признала ошибочными выводы суда о принятии ответчиком обязательства по завершению строительства объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. и о нарушении указанного срока, в связи с чем указала на необоснованное применение к спорным правоотношениям упомянутых норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
Новое решение об отказе в иске мотивировано отсутствием согласованного сторонами условия о сроке окончания строительства гаража и передачи его дольщику, недоказанностью возникновения обязательства ответчика по завершению строительства объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Между тем, в решении суда первой инстанции не содержится вывода о принятии ответчиком обязательства по завершению строительства объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ указанный срок определен судом, исходя из совокупности фактических обстоятельств, как разумный срок исполнения обязательства, по истечении которого должник считается просрочившим исполнение.
В чем состоит неправильность данного вывода, в апелляционном определении не указано, как не указано и на неправильное применение данной нормы к спорным правоотношениям.
В нарушение части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, оставил без оценки возражения истца о необходимости при отсутствии в договоре условия о сроке исполнения обязательства определить этот срок в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 314 ГК РФ, что вызывает сомнение и в правильности вывода об отсутствии со стороны ответчика нарушения срока исполнения обязательства.
Кроме того, в подтверждение вывода об отсутствии нарушения ответчиком срока исполнения обязательства в апелляционном определении указано на приостановление строительства гаражей в связи с финансовыми трудностями и на расторжение в связи с этим договора по инициативе заявителя с возвратом ему денежных средств.
При этом не учтено, что надлежащее исполнение обязательства не может быть поставлено в зависимость от наличия финансовых трудностей, а расторжение договора, само по себе, не препятствует истцу требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора в связи с существенным нарушением его другой стороной (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов участников процесса.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.07.2012 г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.07.2012 г. по делу по иску Т. к ЗАО "Витязь" о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договорных обязательств отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Н.И.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)