Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. сумму ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., с К.А. - сумму ущерба в размере *** руб. расходы на проведение оценки в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., в остальной части иска отказать;
-
Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате аварии, произошедшей 05.03.2012 г., принадлежащему ему автомобилю ***, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем К.А., управлявшим автомашиной ***, принадлежащей К.П. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Истец за выплатой страхового возмещения в качестве прямого возмещения убытков обратился в ООО "Росгосстрах", поскольку 08.03.2011 г. между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО (страховой полис ВВВ N ***); стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца *** с учетом износа была установлена в размере *** руб.; страховая выплата составила *** руб. С выплаченной суммой истец не согласился; по отчету независимой экспертизы стоимость восстановительных работ аварийного автомобиля была определена в размере *** руб., с учетом износа - в размере *** руб.; за проведение экспертизы он заплатил *** руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков его расходы по оплате аренды жилого помещения по месту работы в размере *** руб., по оплате госпошлины - в размере *** руб.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб. за минусом выплаченных *** руб., т.е. *** руб.; остальную сумму ущерба просил взыскать с К.А. - *** руб. (л.д. 67).
В судебном заседании истец Б. уточненные исковые требования поддержал. Представитель ООО "Росгосстрах" о слушании дела был извещен, в суд не явился, представил письменные возражения по иску. Ответчик К.А. о слушании дела был извещен, исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит К.А. в части взысканной с него суммы ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.А., истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ООО "Росгосстрах", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался нормами ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263; ст. ст. 1064, 1072, 1079, 931 ГК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате аварии, произошедшей 05.03.2012 г., принадлежащему истцу Б. автомобилю ***, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем К.А., управлявшим автомашиной ***, принадлежащей К.П. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", однако за выплатой страхового возмещения в качестве прямого возмещения убытков истец обратился в ООО "Росгосстрах", поскольку 08.03.2011 г. между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО (страховой полис ВВВ N ***); стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ***, с учетом износа страховой компанией была установлена в размере *** руб.; страховая выплата составила *** руб. С выплаченной суммой истец не согласился; по отчету независимой экспертизы, заказанной истцом, стоимость восстановительных работ его поврежденного в ДТП автомобиля была определена в размере *** руб., с учетом износа - в размере *** руб.; за проведение экспертизы он заплатил *** руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков его расходы по оплате аренды жилого помещения по месту работы в размере *** руб., по оплате госпошлины - в размере *** руб.
При разрешении заявленных требований суд согласился с представленным истцом отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП по вине водителя К.А. автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Представленное ООО "Росгосстрах" заключение специалиста ООО "Автоконсалтинг Плюс" по сумме восстановительного ремонта автомобиля истца суд оценил критически, т.к. в нем не отражены обоснования проведенных исследований и расчетов.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в пределах лимита ответственности по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков был вправе обратиться в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где была застрахована его ответственность; данный случай был признан страховым, истцу была выплачена сумма страхового возмещения, которая оказалась недостаточной для производства восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля; в связи с этим суд довзыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения до лимита ответственности по ОСАГО с учетом ранее выплаченной суммы; остальную сумму ущерба суд взыскал с виновника ДТП К.А. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на аренду жилого помещения суд не усмотрел; истцом решение суда в данной части не оспаривается. Расходы истца по оплате госпошлины взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы К.А. не могут служить основанием к изменению решения суда в части взысканной с него суммы ущерба, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, надлежащими доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права применены верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Истцом была проведена независимая экспертиза оценки ущерба, поскольку выплаченную ему сумму ущерба он посчитал заниженной; на проведение осмотра аварийного автомобиля ответчики приглашались, но не явились; независимым экспертом были выявлены скрытые повреждения; стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом процента износа. О проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчики в рамках рассмотрения спора в суде не просили; К.А. не представил своего расчета причиненного истцу по его вине материального ущерба. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене в указанной ответчиком части. В заседании судебной коллегии на доводы ответчика К.А. о не соответствии объема ремонтных работ справке о повреждениях, полученных в данном ДТП, истец пояснил, что в другой аварии он не был; все повреждения получены в ДТП, виновным в котором признан ответчик; передняя правая противотуманная фара вывалилась от удара, поэтому подлежала замене. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-646
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-646
ф/с Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. сумму ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., с К.А. - сумму ущерба в размере *** руб. расходы на проведение оценки в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., в остальной части иска отказать;
-
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате аварии, произошедшей 05.03.2012 г., принадлежащему ему автомобилю ***, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем К.А., управлявшим автомашиной ***, принадлежащей К.П. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Истец за выплатой страхового возмещения в качестве прямого возмещения убытков обратился в ООО "Росгосстрах", поскольку 08.03.2011 г. между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО (страховой полис ВВВ N ***); стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца *** с учетом износа была установлена в размере *** руб.; страховая выплата составила *** руб. С выплаченной суммой истец не согласился; по отчету независимой экспертизы стоимость восстановительных работ аварийного автомобиля была определена в размере *** руб., с учетом износа - в размере *** руб.; за проведение экспертизы он заплатил *** руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков его расходы по оплате аренды жилого помещения по месту работы в размере *** руб., по оплате госпошлины - в размере *** руб.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб. за минусом выплаченных *** руб., т.е. *** руб.; остальную сумму ущерба просил взыскать с К.А. - *** руб. (л.д. 67).
В судебном заседании истец Б. уточненные исковые требования поддержал. Представитель ООО "Росгосстрах" о слушании дела был извещен, в суд не явился, представил письменные возражения по иску. Ответчик К.А. о слушании дела был извещен, исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит К.А. в части взысканной с него суммы ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.А., истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ООО "Росгосстрах", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался нормами ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263; ст. ст. 1064, 1072, 1079, 931 ГК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате аварии, произошедшей 05.03.2012 г., принадлежащему истцу Б. автомобилю ***, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем К.А., управлявшим автомашиной ***, принадлежащей К.П. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", однако за выплатой страхового возмещения в качестве прямого возмещения убытков истец обратился в ООО "Росгосстрах", поскольку 08.03.2011 г. между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО (страховой полис ВВВ N ***); стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ***, с учетом износа страховой компанией была установлена в размере *** руб.; страховая выплата составила *** руб. С выплаченной суммой истец не согласился; по отчету независимой экспертизы, заказанной истцом, стоимость восстановительных работ его поврежденного в ДТП автомобиля была определена в размере *** руб., с учетом износа - в размере *** руб.; за проведение экспертизы он заплатил *** руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков его расходы по оплате аренды жилого помещения по месту работы в размере *** руб., по оплате госпошлины - в размере *** руб.
При разрешении заявленных требований суд согласился с представленным истцом отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП по вине водителя К.А. автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Представленное ООО "Росгосстрах" заключение специалиста ООО "Автоконсалтинг Плюс" по сумме восстановительного ремонта автомобиля истца суд оценил критически, т.к. в нем не отражены обоснования проведенных исследований и расчетов.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в пределах лимита ответственности по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков был вправе обратиться в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где была застрахована его ответственность; данный случай был признан страховым, истцу была выплачена сумма страхового возмещения, которая оказалась недостаточной для производства восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля; в связи с этим суд довзыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения до лимита ответственности по ОСАГО с учетом ранее выплаченной суммы; остальную сумму ущерба суд взыскал с виновника ДТП К.А. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на аренду жилого помещения суд не усмотрел; истцом решение суда в данной части не оспаривается. Расходы истца по оплате госпошлины взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы К.А. не могут служить основанием к изменению решения суда в части взысканной с него суммы ущерба, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, надлежащими доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права применены верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Истцом была проведена независимая экспертиза оценки ущерба, поскольку выплаченную ему сумму ущерба он посчитал заниженной; на проведение осмотра аварийного автомобиля ответчики приглашались, но не явились; независимым экспертом были выявлены скрытые повреждения; стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом процента износа. О проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчики в рамках рассмотрения спора в суде не просили; К.А. не представил своего расчета причиненного истцу по его вине материального ущерба. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене в указанной ответчиком части. В заседании судебной коллегии на доводы ответчика К.А. о не соответствии объема ремонтных работ справке о повреждениях, полученных в данном ДТП, истец пояснил, что в другой аварии он не был; все повреждения получены в ДТП, виновным в котором признан ответчик; передняя правая противотуманная фара вывалилась от удара, поэтому подлежала замене. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)