Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Науширбановой З.А., Нурисламова Ф.Т.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной (в редакции заявителя кассационной) жалобе представителя Ч. - Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к Б. о признании договора купли- продажи 1/3 доли квартиры ничтожной, отказать.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., Судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры ничтожной. Требования мотивированы тем, что решением ... районного суда ... от ... года с Б. в ее пользу взыскан долг по договору займа в сумме 600 000 рублей и взысканы судебные расходы 7000 рублей .... года ... отделом ... УФССП по ... было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ... районным судом ..., в отношении должника Б. До настоящего времени решение суда не исполнено, Б. уклоняется от возврата долга. В ... года ей стало известно, что ... года Б. оформила 1/3 долю квартиры на себя, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности и по договору купли-продажи произвела отчуждение данного имущества третьим лицам. Данную сделку она считает ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, полагает, что договор купли-продажи был заключен именно с целью отчуждения имущества для того, чтобы в собственности ответчика не осталось имущества, на которое можно было обратить взыскание.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Г., М.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной (в редакции заявителя кассационной) представителя Ч. - Х. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что Б. уклоняется от возврата долга после вынесения решения суда о взыскании долга и возбуждения исполнительного производства. Она заключила договор купли-продажи квартиры именно с целью отчуждения имущества, данный договор является притворной сделкой и совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной (в редакции заявителя кассационной) жалобы, выслушав Ч., представителя Ч. - Х., поддержавших доводы жалобы, М., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ... Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ..., если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяла относящиеся к ней правила (ч. 2).
По смыслу указанной нормы, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные нормы права, и исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи 1/3 доли квартиры недействительным по основаниям, предусмотренными ст. 169 ГК РФ, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ не имеется.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, ... года на основании исполнительного листа N ... от ... года, выданного ... районным судом ... РБ, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО ... УФССП по РБ З. в отношении должника Б. возбуждено исполнительное производство N ..., предмет исполнения: долг в размере 607 000 рублей в пользу взыскателя Ч. (л.д. 10).
Судом установлено, что решение суда о взыскании долга не исполнено.
Из материалов дела следует, что на основании договора N ... от ... года ЗАО "Городской Центр Недвижимости" передает в собственность жилое помещение по завершении строительства и государственной приемки жилого дома в эксплуатацию дольщикам Л. и ее несовершеннолетним детям Л.П. и дочери Л.Е. (после заключения брака Б.) (л.д. 75) На основании акта приема - передачи от ... года Л.С., Л.П., Л.Е. передана в собственность четырехкомнатная квартира, расположенная в жилом ... (л.д. 77).
Из материалов также следует, что ... года между Б., Л.П., действующим за себя и по доверенности N ... от ... года за Г. (продавцы) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... В пункте 2 данного договора указано, что указанная квартира принадлежит продавцам Б., Г.С. (до замужества Л.С.), Л.П. на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому (л.д. 108 - 109).
Согласно условиям данного договора "Продавец" продал, а "Покупатель" купли в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из четырех комнат, общей площадью 92.2 кв. м. в том числе жилой площадью 52,8 кв. м (п. 1).
До заключения настоящего договора, указанная квартира не отчуждена, не заложена, в спорах и под запрещением (арестом) не состоит (п. 5).
Согласно пункту 6 договора в указанной квартире зарегистрированных нет, что подтверждается справкой, выданной филиалом "ЕРКЦ МУП УЖХ ... РБ "... отделение "Сипайлово-1" N ... от ... года (л.д. 108 - л.д. 109).
В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ч. 1). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2).
По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Б. реализовала свое право на отчуждение 1/3 спорной квартиры, отчуждение 1/3 спорной квартиры произошло в соответствии с установленными правилами купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренными ст. 558 ГК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания сделки недействительной не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, для признания сделки недействительной не имеется. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны либо одна из сторон преследовали цели, противные основам правопорядка и нравственности.
С учетом установленных обстоятельств по делу, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что договор купли-продажи спорной квартиры в части отчуждения 1/3 доли квартиры Б. является мнимой сделкой, не нашли своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. к Б. о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры ничтожной.
Доводы жалобы о том, что предметом договора-купли продажи является арестованное имущество, данные обстоятельства он также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов исполнительного производства N ..., которое обозревалось судом апелляционной инстанции, в постановлении от ... года о наложении ареста на имущество должника указано лишь произвести арест имущества должника, однако перечень имущества, подлежащего аресту, отсутствует.
Не представлено и каких-либо данных о том, что судебными пристава - исполнителями был наложен арест на 1/3 долю спорной квартиры.
Ссылка в жалобе о том, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно с целью уйти от исполнения обязательств по решению суда о взыскании долга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы судом проверены, и опровергнуты.
Другие доводы жалобы, а именно то, что Б. уклоняется от возврата долга после вынесения решения суда о взыскании долга и возбуждения исполнительного производства; договор купли-продажи квартиры заключен ею с целью отчуждения имущества; данный договор является притворной сделкой и совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащею правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной (в редакции заявителя кассационной) жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционной (в редакции заявителя кассационной) жалобу представителя Ч. - Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4102/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-4102/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Науширбановой З.А., Нурисламова Ф.Т.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной (в редакции заявителя кассационной) жалобе представителя Ч. - Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к Б. о признании договора купли- продажи 1/3 доли квартиры ничтожной, отказать.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., Судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры ничтожной. Требования мотивированы тем, что решением ... районного суда ... от ... года с Б. в ее пользу взыскан долг по договору займа в сумме 600 000 рублей и взысканы судебные расходы 7000 рублей .... года ... отделом ... УФССП по ... было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ... районным судом ..., в отношении должника Б. До настоящего времени решение суда не исполнено, Б. уклоняется от возврата долга. В ... года ей стало известно, что ... года Б. оформила 1/3 долю квартиры на себя, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности и по договору купли-продажи произвела отчуждение данного имущества третьим лицам. Данную сделку она считает ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, полагает, что договор купли-продажи был заключен именно с целью отчуждения имущества для того, чтобы в собственности ответчика не осталось имущества, на которое можно было обратить взыскание.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Г., М.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной (в редакции заявителя кассационной) представителя Ч. - Х. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что Б. уклоняется от возврата долга после вынесения решения суда о взыскании долга и возбуждения исполнительного производства. Она заключила договор купли-продажи квартиры именно с целью отчуждения имущества, данный договор является притворной сделкой и совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной (в редакции заявителя кассационной) жалобы, выслушав Ч., представителя Ч. - Х., поддержавших доводы жалобы, М., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ... Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ..., если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяла относящиеся к ней правила (ч. 2).
По смыслу указанной нормы, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные нормы права, и исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи 1/3 доли квартиры недействительным по основаниям, предусмотренными ст. 169 ГК РФ, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ не имеется.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, ... года на основании исполнительного листа N ... от ... года, выданного ... районным судом ... РБ, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО ... УФССП по РБ З. в отношении должника Б. возбуждено исполнительное производство N ..., предмет исполнения: долг в размере 607 000 рублей в пользу взыскателя Ч. (л.д. 10).
Судом установлено, что решение суда о взыскании долга не исполнено.
Из материалов дела следует, что на основании договора N ... от ... года ЗАО "Городской Центр Недвижимости" передает в собственность жилое помещение по завершении строительства и государственной приемки жилого дома в эксплуатацию дольщикам Л. и ее несовершеннолетним детям Л.П. и дочери Л.Е. (после заключения брака Б.) (л.д. 75) На основании акта приема - передачи от ... года Л.С., Л.П., Л.Е. передана в собственность четырехкомнатная квартира, расположенная в жилом ... (л.д. 77).
Из материалов также следует, что ... года между Б., Л.П., действующим за себя и по доверенности N ... от ... года за Г. (продавцы) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... В пункте 2 данного договора указано, что указанная квартира принадлежит продавцам Б., Г.С. (до замужества Л.С.), Л.П. на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому (л.д. 108 - 109).
Согласно условиям данного договора "Продавец" продал, а "Покупатель" купли в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из четырех комнат, общей площадью 92.2 кв. м. в том числе жилой площадью 52,8 кв. м (п. 1).
До заключения настоящего договора, указанная квартира не отчуждена, не заложена, в спорах и под запрещением (арестом) не состоит (п. 5).
Согласно пункту 6 договора в указанной квартире зарегистрированных нет, что подтверждается справкой, выданной филиалом "ЕРКЦ МУП УЖХ ... РБ "... отделение "Сипайлово-1" N ... от ... года (л.д. 108 - л.д. 109).
В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ч. 1). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2).
По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Б. реализовала свое право на отчуждение 1/3 спорной квартиры, отчуждение 1/3 спорной квартиры произошло в соответствии с установленными правилами купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренными ст. 558 ГК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для признания сделки недействительной не имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, для признания сделки недействительной не имеется. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны либо одна из сторон преследовали цели, противные основам правопорядка и нравственности.
С учетом установленных обстоятельств по делу, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что договор купли-продажи спорной квартиры в части отчуждения 1/3 доли квартиры Б. является мнимой сделкой, не нашли своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. к Б. о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры ничтожной.
Доводы жалобы о том, что предметом договора-купли продажи является арестованное имущество, данные обстоятельства он также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов исполнительного производства N ..., которое обозревалось судом апелляционной инстанции, в постановлении от ... года о наложении ареста на имущество должника указано лишь произвести арест имущества должника, однако перечень имущества, подлежащего аресту, отсутствует.
Не представлено и каких-либо данных о том, что судебными пристава - исполнителями был наложен арест на 1/3 долю спорной квартиры.
Ссылка в жалобе о том, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно с целью уйти от исполнения обязательств по решению суда о взыскании долга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы судом проверены, и опровергнуты.
Другие доводы жалобы, а именно то, что Б. уклоняется от возврата долга после вынесения решения суда о взыскании долга и возбуждения исполнительного производства; договор купли-продажи квартиры заключен ею с целью отчуждения имущества; данный договор является притворной сделкой и совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащею правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной (в редакции заявителя кассационной) жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционной (в редакции заявителя кассационной) жалобу представителя Ч. - Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)