Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по г. Москве на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. (в редакции определений суда об исправлении описок от 30 сентября 2011 г., 09 ноября 2011 г.), которым постановлено:
Расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, заключенный 21.01.2005 г. между А. и К.А., удостоверенный нотариусом г. Москвы М., зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Стороны возвратить в первоначальное состояние.
Возвратить с момента вступления решения в законную силу в собственность А. переданную по договору квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью.... кв. м, жилой площадью - .... кв. м, состоящую из 2-х комнат.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: ..... за А.
- Взыскать с К.А. госпошлину в размере..... руб.;
-
А. обратилась в суд с иском к К.А. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от 21.01.2005 г., возврате в ее собственность квартиры по адресу: ......, указывая, что в соответствии с договором ренты от 21.01.2005 г. ответчик принял на себя обязательства по предоставлению ей материального обеспечения в натуре в виде одежды, лекарств, ухода; стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц была определена в размере 4-х МРОТ, установленных законодательством РФ; объем содержания в месяц, включающий стоимость питания и одежды, был установлен в сумме 3-х МРОТ, установленных законодательством РФ. Истица свои обязательства по передаче квартиры ответчику выполнила; ответчик к исполнению своих обязательств отнесся недобросовестно, выполнял их не в полном объеме, фактически необходимой помощи и ухода истица от ответчика не получала; необходимые покупки она осуществляет самостоятельно на свои денежные средства.
В судебном заседании истица А. иск поддержала. Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что выполнял свои обязанности добросовестно, но расписок с А. о получении денежных средств не брал, помогал ей в проведении ремонтных работ в квартире. Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности истицы на квартиру просит Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности истицы А. на спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; ст. 583 ГК РФ о договоре ренты; ст. 585 ГК РФ об отчуждении имущества под выплату ренты; ст. 601 ГК РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением; ст. 602 ГК РФ об обязанности по предоставлению содержания с иждивением; ст. 605 ГК РФ о прекращении пожизненного содержания с иждивением.
При разрешении заявленных требований суд установил, что А., 1938 г.р., имела в собственности 2-комнатную квартиру по адресу......; 21.01.2005 г. между ней и К.А. был заключен оспариваемый истицей договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением. По условиям договора, в обмен на полученную в собственность квартиру ответчик обязался пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивать ее одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью; сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании и проживании ранее принадлежащую ей квартиру; стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц была определена в размере 4-х МРОТ, установленных законодательством РФ; при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, была установлена в сумме 3-х МРОТ, установленных законодательством РФ.
Ответчик, частично признавая иск, ссылался на выполнение им принятых на себя по договору обязательств в соответствии с требованиями А. и его возможностями. Суд не согласился с доводами ответчика, поскольку истице в силу ее возраста и ухудшившегося состояния здоровья был необходим постоянный ежедневный уход, который заключается в приготовлении пищи, уборке квартиры, создании других необходимых благоприятных условий жизни для пожилого человека, оказании социально-бытовых услуг. Также факт ненадлежащего исполнения К.А. своих обязательств по договору подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истица, передав ответчику в собственность принадлежащую ей квартиру, выполнила свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от 21.01.2005 г. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору; бесспорных доказательств надлежащего исполнения им условий договора материалы дела не содержат. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, возврате сторон в первоначальное положение, возврате истице ранее принадлежащей ей квартиры. Стороны договора решение суда не оспаривают.
С решением суда в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности истицы на квартиру не согласно Управление Росреестра по Москве, поскольку регистрирующий орган не является нарушителем прав, свобод и законных интересов истицы; его действия в рамках настоящего дела не оспаривались; конкретные требования к регистрирующему органу заявлены не были. С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласна; с учетом того, что истица не обжаловала решения и действия Управления Росреестра по Москве, решение суда в части обязания регистрирующего органа зарегистрировать право собственности истицы на спорную квартиру не может быть признано законным и обоснованным. Решение суда о расторжении договора с пожизненным содержанием с иждивением, возврате сторон в первоначальное положение, возврате с момента вступления решения суда в законную силу в собственность А. переданной по расторгнутому договору квартиры является достаточным основанием для регистрации перехода права собственности, для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". С учетом этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в обжалуемой части, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: "Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности А. на квартиру по адресу: ..... В остальной части решение суда не оспаривалось, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. (в редакции определений суда об исправлении описок от 30 сентября 2011 г., 09 ноября 2011 г.) изменить в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности А. на квартиру по адресу: ......
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: "Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности А. на квартиру по адресу: ..... Решение в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2080
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 11-2080
ф/с Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по г. Москве на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. (в редакции определений суда об исправлении описок от 30 сентября 2011 г., 09 ноября 2011 г.), которым постановлено:
Расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, заключенный 21.01.2005 г. между А. и К.А., удостоверенный нотариусом г. Москвы М., зарегистрированный в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Стороны возвратить в первоначальное состояние.
Возвратить с момента вступления решения в законную силу в собственность А. переданную по договору квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью.... кв. м, жилой площадью - .... кв. м, состоящую из 2-х комнат.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: ..... за А.
- Взыскать с К.А. госпошлину в размере..... руб.;
-
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.А. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от 21.01.2005 г., возврате в ее собственность квартиры по адресу: ......, указывая, что в соответствии с договором ренты от 21.01.2005 г. ответчик принял на себя обязательства по предоставлению ей материального обеспечения в натуре в виде одежды, лекарств, ухода; стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц была определена в размере 4-х МРОТ, установленных законодательством РФ; объем содержания в месяц, включающий стоимость питания и одежды, был установлен в сумме 3-х МРОТ, установленных законодательством РФ. Истица свои обязательства по передаче квартиры ответчику выполнила; ответчик к исполнению своих обязательств отнесся недобросовестно, выполнял их не в полном объеме, фактически необходимой помощи и ухода истица от ответчика не получала; необходимые покупки она осуществляет самостоятельно на свои денежные средства.
В судебном заседании истица А. иск поддержала. Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что выполнял свои обязанности добросовестно, но расписок с А. о получении денежных средств не брал, помогал ей в проведении ремонтных работ в квартире. Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности истицы на квартиру просит Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности истицы А. на спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; ст. 583 ГК РФ о договоре ренты; ст. 585 ГК РФ об отчуждении имущества под выплату ренты; ст. 601 ГК РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением; ст. 602 ГК РФ об обязанности по предоставлению содержания с иждивением; ст. 605 ГК РФ о прекращении пожизненного содержания с иждивением.
При разрешении заявленных требований суд установил, что А., 1938 г.р., имела в собственности 2-комнатную квартиру по адресу......; 21.01.2005 г. между ней и К.А. был заключен оспариваемый истицей договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением. По условиям договора, в обмен на полученную в собственность квартиру ответчик обязался пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивать ее одеждой, лекарствами, уходом, необходимой помощью; сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании и проживании ранее принадлежащую ей квартиру; стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц была определена в размере 4-х МРОТ, установленных законодательством РФ; при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, была установлена в сумме 3-х МРОТ, установленных законодательством РФ.
Ответчик, частично признавая иск, ссылался на выполнение им принятых на себя по договору обязательств в соответствии с требованиями А. и его возможностями. Суд не согласился с доводами ответчика, поскольку истице в силу ее возраста и ухудшившегося состояния здоровья был необходим постоянный ежедневный уход, который заключается в приготовлении пищи, уборке квартиры, создании других необходимых благоприятных условий жизни для пожилого человека, оказании социально-бытовых услуг. Также факт ненадлежащего исполнения К.А. своих обязательств по договору подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истица, передав ответчику в собственность принадлежащую ей квартиру, выполнила свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от 21.01.2005 г. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору; бесспорных доказательств надлежащего исполнения им условий договора материалы дела не содержат. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, возврате сторон в первоначальное положение, возврате истице ранее принадлежащей ей квартиры. Стороны договора решение суда не оспаривают.
С решением суда в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности истицы на квартиру не согласно Управление Росреестра по Москве, поскольку регистрирующий орган не является нарушителем прав, свобод и законных интересов истицы; его действия в рамках настоящего дела не оспаривались; конкретные требования к регистрирующему органу заявлены не были. С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласна; с учетом того, что истица не обжаловала решения и действия Управления Росреестра по Москве, решение суда в части обязания регистрирующего органа зарегистрировать право собственности истицы на спорную квартиру не может быть признано законным и обоснованным. Решение суда о расторжении договора с пожизненным содержанием с иждивением, возврате сторон в первоначальное положение, возврате с момента вступления решения суда в законную силу в собственность А. переданной по расторгнутому договору квартиры является достаточным основанием для регистрации перехода права собственности, для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". С учетом этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в обжалуемой части, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции: "Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности А. на квартиру по адресу: ..... В остальной части решение суда не оспаривалось, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. (в редакции определений суда об исправлении описок от 30 сентября 2011 г., 09 ноября 2011 г.) изменить в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности А. на квартиру по адресу: ......
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: "Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности А. на квартиру по адресу: ..... Решение в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)