Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.И.,
судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Мосдачтрест" П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Мосдачтрест" о заключении договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А,
объяснения представителя ОАО "Мосдачтрест" П., Н.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосдачтрест" о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельного участка по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, площадью N кв. м, с кадастровым номером N и дачи площадью N кв. м по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, строение N на условиях, которые согласованы предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, в котором были согласованы все существенные условия договора. Между сторонами было достигнуто соглашение о внесении обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный платеж был внесен ею двумя равными частями в размере N рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По условиям дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Также дополнительным соглашением был увеличен размер обеспечительного платежа до N рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена доплата в размере N рублей. В установленный срок она обратилась к ответчику с предложением заключить основной договор, однако ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Просила суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельного участка по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, <адрес>, площадью N кв. м, с кадастровым номером N и дачи площадью N кв. м по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, <адрес>, строение 2 на условиях, которые согласованы предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 5).
В судебном заседании представитель истицы Л. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Также просила установить срок исполнения ответчиком обязательств - две недели с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика на основании доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку рыночная цена спорных объектов недвижимости увеличилась, вместе с тем, об этом истицу не уведомляли, условие о возможном увеличении продажной цены в дополнительное соглашение не включали.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года исковые требования Н. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем ОАО "Мосдачтрест" была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, согласно выписки из ЕГРП, ОАО "Мосдачтрест" является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью N кв. м, с кадастровым номером N и дачи площадью N кв. м по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 - 22).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Мосдачтрест" и Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, площадью N кв. м, с кадастровым номером N и дачи площадью N кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>.
По условиям данного договора, стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, стоимость которого составляет N рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что приобретатель (истица) вносит обеспечительный платеж в счет оплаты стоимости объектов в размере N рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого стороны изменили срок заключения основного договора и приняли на себя обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли продажи недвижимого имущества. Также дополнительным соглашением был увеличен размер обеспечительного платежа до N рублей (л.д. 18 - 19).
Истица исполнила взятые на себя обязательства и внесла обеспечительные платежи двумя равными частями в размере N рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена доплата в размере N рублей (л.д. 11 - 14).
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 429, 445, 452 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку предварительный договор и дополнительное соглашение к нему составлены в письменной форме, содержат все существенные условия, необходимые при заключении основного договора. Кроме того, указан срок заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику предложение о заключении основного договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 10). Однако ответчик уклоняется от заключения основного договора, в связи с чем, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что требования истицы основаны на законе и подлежат безусловному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что изменилась цена договора и поэтому с истицей не может быть заключен основной договор.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Данные требования закона ответчиком не соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15886/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15886/12
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.И.,
судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Мосдачтрест" П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Мосдачтрест" о заключении договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А,
объяснения представителя ОАО "Мосдачтрест" П., Н.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосдачтрест" о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельного участка по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, площадью N кв. м, с кадастровым номером N и дачи площадью N кв. м по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, строение N на условиях, которые согласованы предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, в котором были согласованы все существенные условия договора. Между сторонами было достигнуто соглашение о внесении обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный платеж был внесен ею двумя равными частями в размере N рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По условиям дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Также дополнительным соглашением был увеличен размер обеспечительного платежа до N рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена доплата в размере N рублей. В установленный срок она обратилась к ответчику с предложением заключить основной договор, однако ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Просила суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельного участка по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, <адрес>, площадью N кв. м, с кадастровым номером N и дачи площадью N кв. м по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, <адрес>, строение 2 на условиях, которые согласованы предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 5).
В судебном заседании представитель истицы Л. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Также просила установить срок исполнения ответчиком обязательств - две недели с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика на основании доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку рыночная цена спорных объектов недвижимости увеличилась, вместе с тем, об этом истицу не уведомляли, условие о возможном увеличении продажной цены в дополнительное соглашение не включали.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года исковые требования Н. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, представителем ОАО "Мосдачтрест" была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, согласно выписки из ЕГРП, ОАО "Мосдачтрест" является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью N кв. м, с кадастровым номером N и дачи площадью N кв. м по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 - 22).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Мосдачтрест" и Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, площадью N кв. м, с кадастровым номером N и дачи площадью N кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>.
По условиям данного договора, стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, стоимость которого составляет N рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что приобретатель (истица) вносит обеспечительный платеж в счет оплаты стоимости объектов в размере N рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого стороны изменили срок заключения основного договора и приняли на себя обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли продажи недвижимого имущества. Также дополнительным соглашением был увеличен размер обеспечительного платежа до N рублей (л.д. 18 - 19).
Истица исполнила взятые на себя обязательства и внесла обеспечительные платежи двумя равными частями в размере N рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена доплата в размере N рублей (л.д. 11 - 14).
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 429, 445, 452 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку предварительный договор и дополнительное соглашение к нему составлены в письменной форме, содержат все существенные условия, необходимые при заключении основного договора. Кроме того, указан срок заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику предложение о заключении основного договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 10). Однако ответчик уклоняется от заключения основного договора, в связи с чем, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что требования истицы основаны на законе и подлежат безусловному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что изменилась цена договора и поэтому с истицей не может быть заключен основной договор.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Данные требования закона ответчиком не соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)