Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов А.А.А., А.К. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.А.А., А.К. к С. отказать в полном объеме,
установила:
А.А.А., А.К. обратились в суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения, мотивируя свои требования тем, что с 28.10.1970 г. они проживают в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: ***, которые 01.02.1996 г. были приватизированы ими в совместную собственность без определения долей. В 2007 году племяннику А.К. С. было предложено оформить с истцами договор ренты с пожизненным содержанием, для чего они прибыли к нотариусу, где оформлялась сделка, но в силу плохого зрения, юридической неграмотности и доверия к ответчику они не стали перепроверять документы. В конце февраля 2011 года узнали о том, что комнаты в квартире в 2007 году они подарили ответчику, который какой-либо материальной помощи им не оказывает, несколько раз передавал незначительные суммы денег. Поскольку данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и является кабальной, истцы полагали необходимым признать договор дарения ответчику комнат от 02 мая 2007 года недействительным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что он и его супруга были согласны на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, но ответчик их обманул, между ними был заключен договор дарения принадлежащих им комнат. Ранее ответчик передавал истцам денежные средства на лекарства и оплачивал коммунальные услуги, в настоящее время выплаты прекратились. При этом, попыток выселить истцов из квартиры ответчик не предпринимал, в июле 2012 года он прописался в спорную квартиру.
Истец А.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Истец А.А.А. предоставил от нее заявление, в котором она просила рассматривать дело в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствия в суде по состоянию здоровья, с участием своего супруга, которому полностью доверяет.
Ответчик С. в суде иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении в 2007 году договора дарения комнат между сторонами истцам были разъяснены все положения закона, предмет договора, на что они были согласны, вопрос о заключении договора ренты никогда не стоял. С момента заключения договора и до настоящего времени, то есть в течение 6 лет, попыток выселить истцов из квартиры не предпринималось. О. оказывает материальную помощь истцам, несет расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию имущества. В спорной квартире он только зарегистрирован, но фактически проживает по другому адресу, чтобы не стеснять истцов. Обратил внимание суда на тот факт, что настоящий иск не первый, при этом его тетя А.К. иски не предъявляет, инициатором судебных разбирательств является ее супруг А.А.Ф., который впоследствии может передумать судиться и отозвать свой иск. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, который просил применить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика адвокат Шульмин Д.Ю., полностью поддержавший пояснения ответчика, также указал на то, что оспариваемый договор подписан истцами, смысл его условий при заключении сделки им разъяснялся, они не были лишены возможности его изучения, при государственной регистрации сделки присутствовали. Поскольку договор дарения был заключен 02 мая 2007 года, с первоначально с иском в суд А.А.Ф. обращался 18 марта 2011 года, 27 апреля 2011 года отозвал свое заявление. С момента возврата иска первоначального до подачи настоящего прошло более одного года. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.
Ввиду того, что заявление истца А.К. об отказе от заявленных исковых требований суду были представлены ответчиком С., являющимся заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, убедиться в волеизъявлении истца А.К. суд первой инстанции был лишен в связи неявкой последней в судебное заседание, суд правильно не принял ее отказ от иска, рассмотрев заявленные требования в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы А.А.А. и А.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что при разрешении заявленного спора судом не учтен тот факт, что с ответчиком они имели намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием, а не договор дарения; не обращено внимание судом на то, что истцы являются престарелыми людьми: А.А.А. -76 лет, он является инвалидом второй группы, плохо видит и слышит, А.К. - 85 лет, она также является инвалидом первой группы, почти ничего не видит и не слышит, не ходит (лежачая), две спорные комнаты, которые они подарили ответчику, являются их единственным имуществом и местом жительства; договор дарения заключался не у нотариуса, а в простой письменной форме, смысл и значение которого им никто не разъяснял, а прочитать и понять смысл его условий они сами не могли ввиду плохого зрения, заболеваний и возраста; в договоре дарения не предусмотрено условие, на основании которого за ними сохраняется право пожизненного пользования спорными комнатами; не согласны с выводом суда о применении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, так как то, что они заключили договор дарения комнат, а не договор ренты, они узнали только в феврале 2011 г., и именно с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности; поскольку истцы являются инвалидами (л.д. 12, 32), А.К. - лежачей больной, престарелыми и юридически неграмотными людьми, они не могли в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем суду в данном случае следовало применить положения ст. 205 ГК РФ и восстановить истцам срок исковой давности.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, о месте и времени слушания дела извещенных по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца А.А.А., представителя истцов А.А.А., А.К. по ордеру адвоката Алексеева И.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, ответчика С., его представителя по ордеру адвоката Шульмина Д.Ю., возражавших против удовлетворения указанных доводов жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 9, 178, 179, 181, 432, 572 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей судом первой инстанции надлежаще установлено, что истцам на праве собственности принадлежали две комнаты в трехкомнатной квартире ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается договором передачи от 26 декабря 1995 года (л.д. 43); 02 мая 2007 года между С., А.К. и А.А.А. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого истцы передали в собственность ответчику безвозмездно, а одаряемый принял в дар две комнаты, находящиеся в вышеназванной квартире, за ним было зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 5-8), ответчик зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.
Проверяя доводы истцов о наличии оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии с требованиями ст. ст. 178, 179 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что на момент заключения договора дарения тяжелых обстоятельств, на основании которых истцы были вынуждены совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, не имелось; договор дарения истцы заключали добровольно, лично его подписывали, после чего участвовали в государственной регистрации сделки, доказательств отсутствия воли на заключение договора дарения и наличия намерения на заключение договора ренты ими не представлено, на основании чего, а также с учетом того, что ответчик попыток выселения из квартиры истцов в течение 6 лет с момента заключения договора дарения не предпринимал, невозможных условий для их проживания не создавал, напротив, периодически оказывал посильную материальную помощь истцам, до настоящего времени несет бремя содержания имущества, что подтверждается материалами дела, представленными фотографиями с изображением истцом и ответчика в семейном кругу, и что в судебном заседании подтвердил истец А.А.А., суд пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных истцами требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку наличие каких-то предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным, в том числе в силу ст. ст. 178, 179 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, а истцами не представлено достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, тогда как договор дарения был подписан истцами собственноручно, каких-либо доказательств того, что при заключении договора дарения они ответчиком была введены в заблуждение о природе сделки и подписывали соответствующие документы под влиянием обмана, угрозы, насилия, стечения тяжелых обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, тогда как условия договора дарения отражены ясно, четко, указан его безвозмездный характер, ввиду чего ошибиться в его толковании невозможно.
Учитывая дату заключения договора дарения - 02 мая 2007 года, отсутствие оснований для исчисления срока исковой давности с февраля 2011 года, не представление каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для его восстановления в соответствии с положениями ст. 205 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что и с даты, указанной истцами - с февраля 2011 года и до момента подачи настоящего иска в суд - 02 августа 2012 года, прошло более одного года, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 178, п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ, сделал правильный вывод о пропуске истцами установленного законом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
При этом, суд отразил тот факт, что истец А.А.А. в 2011 году уже обращался в суд с исковым заявлением к С., которое определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года было возвращено истцу в связи с отзывом иска.
По мнению судебной коллегии, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в силу возраста и состояния здоровья, юридической безграмотности они не осознавали характера совершаемой сделки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе медицинскими документами.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установлением судом факта пропуска истцом срока исковой давности, являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не содержат и не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, указанная апелляционная жалоба также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.А.А., А.К. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27534
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-27534
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов А.А.А., А.К. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.А.А., А.К. к С. отказать в полном объеме,
установила:
А.А.А., А.К. обратились в суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения, мотивируя свои требования тем, что с 28.10.1970 г. они проживают в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: ***, которые 01.02.1996 г. были приватизированы ими в совместную собственность без определения долей. В 2007 году племяннику А.К. С. было предложено оформить с истцами договор ренты с пожизненным содержанием, для чего они прибыли к нотариусу, где оформлялась сделка, но в силу плохого зрения, юридической неграмотности и доверия к ответчику они не стали перепроверять документы. В конце февраля 2011 года узнали о том, что комнаты в квартире в 2007 году они подарили ответчику, который какой-либо материальной помощи им не оказывает, несколько раз передавал незначительные суммы денег. Поскольку данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и является кабальной, истцы полагали необходимым признать договор дарения ответчику комнат от 02 мая 2007 года недействительным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что он и его супруга были согласны на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, но ответчик их обманул, между ними был заключен договор дарения принадлежащих им комнат. Ранее ответчик передавал истцам денежные средства на лекарства и оплачивал коммунальные услуги, в настоящее время выплаты прекратились. При этом, попыток выселить истцов из квартиры ответчик не предпринимал, в июле 2012 года он прописался в спорную квартиру.
Истец А.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Истец А.А.А. предоставил от нее заявление, в котором она просила рассматривать дело в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствия в суде по состоянию здоровья, с участием своего супруга, которому полностью доверяет.
Ответчик С. в суде иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении в 2007 году договора дарения комнат между сторонами истцам были разъяснены все положения закона, предмет договора, на что они были согласны, вопрос о заключении договора ренты никогда не стоял. С момента заключения договора и до настоящего времени, то есть в течение 6 лет, попыток выселить истцов из квартиры не предпринималось. О. оказывает материальную помощь истцам, несет расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию имущества. В спорной квартире он только зарегистрирован, но фактически проживает по другому адресу, чтобы не стеснять истцов. Обратил внимание суда на тот факт, что настоящий иск не первый, при этом его тетя А.К. иски не предъявляет, инициатором судебных разбирательств является ее супруг А.А.Ф., который впоследствии может передумать судиться и отозвать свой иск. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, который просил применить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика адвокат Шульмин Д.Ю., полностью поддержавший пояснения ответчика, также указал на то, что оспариваемый договор подписан истцами, смысл его условий при заключении сделки им разъяснялся, они не были лишены возможности его изучения, при государственной регистрации сделки присутствовали. Поскольку договор дарения был заключен 02 мая 2007 года, с первоначально с иском в суд А.А.Ф. обращался 18 марта 2011 года, 27 апреля 2011 года отозвал свое заявление. С момента возврата иска первоначального до подачи настоящего прошло более одного года. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.
Ввиду того, что заявление истца А.К. об отказе от заявленных исковых требований суду были представлены ответчиком С., являющимся заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, убедиться в волеизъявлении истца А.К. суд первой инстанции был лишен в связи неявкой последней в судебное заседание, суд правильно не принял ее отказ от иска, рассмотрев заявленные требования в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы А.А.А. и А.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что при разрешении заявленного спора судом не учтен тот факт, что с ответчиком они имели намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием, а не договор дарения; не обращено внимание судом на то, что истцы являются престарелыми людьми: А.А.А. -76 лет, он является инвалидом второй группы, плохо видит и слышит, А.К. - 85 лет, она также является инвалидом первой группы, почти ничего не видит и не слышит, не ходит (лежачая), две спорные комнаты, которые они подарили ответчику, являются их единственным имуществом и местом жительства; договор дарения заключался не у нотариуса, а в простой письменной форме, смысл и значение которого им никто не разъяснял, а прочитать и понять смысл его условий они сами не могли ввиду плохого зрения, заболеваний и возраста; в договоре дарения не предусмотрено условие, на основании которого за ними сохраняется право пожизненного пользования спорными комнатами; не согласны с выводом суда о применении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, так как то, что они заключили договор дарения комнат, а не договор ренты, они узнали только в феврале 2011 г., и именно с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности; поскольку истцы являются инвалидами (л.д. 12, 32), А.К. - лежачей больной, престарелыми и юридически неграмотными людьми, они не могли в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем суду в данном случае следовало применить положения ст. 205 ГК РФ и восстановить истцам срок исковой давности.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, о месте и времени слушания дела извещенных по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца А.А.А., представителя истцов А.А.А., А.К. по ордеру адвоката Алексеева И.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, ответчика С., его представителя по ордеру адвоката Шульмина Д.Ю., возражавших против удовлетворения указанных доводов жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 9, 178, 179, 181, 432, 572 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей судом первой инстанции надлежаще установлено, что истцам на праве собственности принадлежали две комнаты в трехкомнатной квартире ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается договором передачи от 26 декабря 1995 года (л.д. 43); 02 мая 2007 года между С., А.К. и А.А.А. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого истцы передали в собственность ответчику безвозмездно, а одаряемый принял в дар две комнаты, находящиеся в вышеназванной квартире, за ним было зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 5-8), ответчик зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.
Проверяя доводы истцов о наличии оснований для признания договора дарения недействительным в соответствии с требованиями ст. ст. 178, 179 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что на момент заключения договора дарения тяжелых обстоятельств, на основании которых истцы были вынуждены совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, не имелось; договор дарения истцы заключали добровольно, лично его подписывали, после чего участвовали в государственной регистрации сделки, доказательств отсутствия воли на заключение договора дарения и наличия намерения на заключение договора ренты ими не представлено, на основании чего, а также с учетом того, что ответчик попыток выселения из квартиры истцов в течение 6 лет с момента заключения договора дарения не предпринимал, невозможных условий для их проживания не создавал, напротив, периодически оказывал посильную материальную помощь истцам, до настоящего времени несет бремя содержания имущества, что подтверждается материалами дела, представленными фотографиями с изображением истцом и ответчика в семейном кругу, и что в судебном заседании подтвердил истец А.А.А., суд пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных истцами требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку наличие каких-то предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным, в том числе в силу ст. ст. 178, 179 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, а истцами не представлено достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, тогда как договор дарения был подписан истцами собственноручно, каких-либо доказательств того, что при заключении договора дарения они ответчиком была введены в заблуждение о природе сделки и подписывали соответствующие документы под влиянием обмана, угрозы, насилия, стечения тяжелых обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, тогда как условия договора дарения отражены ясно, четко, указан его безвозмездный характер, ввиду чего ошибиться в его толковании невозможно.
Учитывая дату заключения договора дарения - 02 мая 2007 года, отсутствие оснований для исчисления срока исковой давности с февраля 2011 года, не представление каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для его восстановления в соответствии с положениями ст. 205 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что и с даты, указанной истцами - с февраля 2011 года и до момента подачи настоящего иска в суд - 02 августа 2012 года, прошло более одного года, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 178, п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ, сделал правильный вывод о пропуске истцами установленного законом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
При этом, суд отразил тот факт, что истец А.А.А. в 2011 году уже обращался в суд с исковым заявлением к С., которое определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года было возвращено истцу в связи с отзывом иска.
По мнению судебной коллегии, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в силу возраста и состояния здоровья, юридической безграмотности они не осознавали характера совершаемой сделки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе медицинскими документами.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установлением судом факта пропуска истцом срока исковой давности, являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не содержат и не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, указанная апелляционная жалоба также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.А.А., А.К. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)