Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к П.В., П.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску П.В., П.М., З.К. к П.Л., Б.А., МУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда об изменении договора социального найма, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности открыть отдельный лицевой счет,
по кассационной жалобе П.В., П.М., З.К. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Л. к П.В., П.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Обязать П.В., П.М. устранить препятствия П.Л. в пользовании жилым помещением, а именно комнатой размером 10,1 кв. м, расположенной в квартире, путем демонтажа замка двери указанной комнаты.
В удовлетворении встречного иска П.В., П.М., З.К. к П.Л., Б.А., МУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда об изменении договора социального найма, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности открыть отдельный лицевой счет - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.В., П.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска П.Л. указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.05.2010 года данное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 56,1 кв. м, жилой площадью 36,6 кв. м, при этом, размер комнат составляет 13,3 кв. м; 13,2 кв. м; 10,1 кв. м.
В комнате, размером 13,2 кв. м проживает она и ее взрослый внук Б.А. в комнате, размером 13,3 кв. м проживает ее сын П.В.В. с супругой П.М. Третью комнату, размером 10,1 кв. м ответчики закрыли на замок и не разрешают истцу ею пользоваться.
В квартире также зарегистрированы Б.Л. и З.К., которые в квартире не проживают.
Указывая, что ответчики фактически ограничили истцу доступ в жилое помещение - комнату, размером 10,1 кв. м, П.Л. просит обязать ответчиков устранить ей препятствия в пользовании указанной комнатой путем демонтажа замка в двери комнаты.
П.В.В., П.М. и З.К. обратились в суд со встречным иском к П.Л., Б.А., МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда об изменении договора социального найма, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности открыть отдельный лицевой счет.
В обоснование иска указали, что после произведенной перепланировки квартиры, примерно с года между лицами, проживающими в квартире фактически сложился порядок пользования жилыми помещениями. Так, комнату, размером 13.2 кв. м, в которой имеется балкон, занимает П.Л. и Б.А. комнаты, размером 13,3 кв. м и 10,1 кв. м занимают П.В.В., П.М., З.К. со своим несовершеннолетним сыном, который, хотя в квартире и не зарегистрирован, но проживает вместе с матерью.
При таких обстоятельствах просили определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, закрепив за П.В.В., П.М., З.К. комнаты, размером 13.3 кв. м и 10,1 кв. м, а за П.Л. и Б.А. - комнату, размером 13,2 кв. м. Изменить договор социального найма указанного жилого помещения и обязать МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда открыть на имя П.В., П.М., З.К. отдельный лицевой счет на комнаты, размером 13,3 кв. м и 10,1 кв. м, для оплаты коммунальный услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.В.В., П.М., З.К. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, которое просят отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и постановить по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав П.М., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу П.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с положениями ч. 2, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец П.Л. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью 56,1 кв. м, жилой площадью 36,6 кв. м.
Согласно справке о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ П.Л., с ДД.ММ.ГГГГ - ее сын П.В.В., с ДД.ММ.ГГГГ - сноха П.М., с ДД.ММ.ГГГГ - дочь Б.Л., с ДД.ММ.ГГГГ - дочь снохи З.К., с ДД.ММ.ГГГГ - внук Б.А.
Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, площадью 13,2 кв. м; 10,1 кв. м; 13,3 кв. м. При этом, в комнате площадью 13,2 кв. м проживают истец П.Л. и ее внук Б.А. в комнате площадью 13,3 кв. м проживают П.В.В. и его супруга П.М. Между сторонами имеют место конфликтные отношения относительно пользования комнатой площадью 10,1 кв. м.
Установив, что комната площадью 10,1 кв. м закрыта ответчиками на замок, а зарегистрированная в квартире З.К. в квартире не проживает, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.Л. об устранении ей препятствий в пользовании комнатой площадью 10,1 кв. м, путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать замок в двери данной комнаты.
Доводы кассационной жалобы о том, что в комнате площадью 10,1 кв. м фактически проживает З.К. с несовершеннолетним ребенком не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства судом тщательно были проверены, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Как установлено судом, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.
В силу ч. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Статья 82 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма ст. 82 ЖК РФ не предусмотрено.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Поскольку нормами действующего Жилищного законодательства РФ не предусмотрено изменение договора социального найма и раздел лицевого счета, находящегося в муниципальной собственности, а также определение порядка пользование таким жилым помещением, при этом, отсутствие подобной нормы не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан, решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.В., П.М., З.К. является правильным. Требований о выдаче отдельного платежного документа для оплаты коммунальных услуг П.В.В., П.М., З.К. не заявляли.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В., П.М., З.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12544/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12544/2011
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Сафоновой Л.И.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к П.В., П.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску П.В., П.М., З.К. к П.Л., Б.А., МУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда об изменении договора социального найма, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности открыть отдельный лицевой счет,
по кассационной жалобе П.В., П.М., З.К. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Л. к П.В., П.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Обязать П.В., П.М. устранить препятствия П.Л. в пользовании жилым помещением, а именно комнатой размером 10,1 кв. м, расположенной в квартире, путем демонтажа замка двери указанной комнаты.
В удовлетворении встречного иска П.В., П.М., З.К. к П.Л., Б.А., МУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда об изменении договора социального найма, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности открыть отдельный лицевой счет - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.В., П.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска П.Л. указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.05.2010 года данное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 56,1 кв. м, жилой площадью 36,6 кв. м, при этом, размер комнат составляет 13,3 кв. м; 13,2 кв. м; 10,1 кв. м.
В комнате, размером 13,2 кв. м проживает она и ее взрослый внук Б.А. в комнате, размером 13,3 кв. м проживает ее сын П.В.В. с супругой П.М. Третью комнату, размером 10,1 кв. м ответчики закрыли на замок и не разрешают истцу ею пользоваться.
В квартире также зарегистрированы Б.Л. и З.К., которые в квартире не проживают.
Указывая, что ответчики фактически ограничили истцу доступ в жилое помещение - комнату, размером 10,1 кв. м, П.Л. просит обязать ответчиков устранить ей препятствия в пользовании указанной комнатой путем демонтажа замка в двери комнаты.
П.В.В., П.М. и З.К. обратились в суд со встречным иском к П.Л., Б.А., МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда об изменении договора социального найма, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности открыть отдельный лицевой счет.
В обоснование иска указали, что после произведенной перепланировки квартиры, примерно с года между лицами, проживающими в квартире фактически сложился порядок пользования жилыми помещениями. Так, комнату, размером 13.2 кв. м, в которой имеется балкон, занимает П.Л. и Б.А. комнаты, размером 13,3 кв. м и 10,1 кв. м занимают П.В.В., П.М., З.К. со своим несовершеннолетним сыном, который, хотя в квартире и не зарегистрирован, но проживает вместе с матерью.
При таких обстоятельствах просили определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, закрепив за П.В.В., П.М., З.К. комнаты, размером 13.3 кв. м и 10,1 кв. м, а за П.Л. и Б.А. - комнату, размером 13,2 кв. м. Изменить договор социального найма указанного жилого помещения и обязать МУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда открыть на имя П.В., П.М., З.К. отдельный лицевой счет на комнаты, размером 13,3 кв. м и 10,1 кв. м, для оплаты коммунальный услуг.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.В.В., П.М., З.К. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, которое просят отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и постановить по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав П.М., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу П.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с положениями ч. 2, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец П.Л. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью 56,1 кв. м, жилой площадью 36,6 кв. м.
Согласно справке о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ П.Л., с ДД.ММ.ГГГГ - ее сын П.В.В., с ДД.ММ.ГГГГ - сноха П.М., с ДД.ММ.ГГГГ - дочь Б.Л., с ДД.ММ.ГГГГ - дочь снохи З.К., с ДД.ММ.ГГГГ - внук Б.А.
Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, площадью 13,2 кв. м; 10,1 кв. м; 13,3 кв. м. При этом, в комнате площадью 13,2 кв. м проживают истец П.Л. и ее внук Б.А. в комнате площадью 13,3 кв. м проживают П.В.В. и его супруга П.М. Между сторонами имеют место конфликтные отношения относительно пользования комнатой площадью 10,1 кв. м.
Установив, что комната площадью 10,1 кв. м закрыта ответчиками на замок, а зарегистрированная в квартире З.К. в квартире не проживает, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.Л. об устранении ей препятствий в пользовании комнатой площадью 10,1 кв. м, путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать замок в двери данной комнаты.
Доводы кассационной жалобы о том, что в комнате площадью 10,1 кв. м фактически проживает З.К. с несовершеннолетним ребенком не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства судом тщательно были проверены, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Как установлено судом, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.
В силу ч. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Статья 82 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма ст. 82 ЖК РФ не предусмотрено.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Поскольку нормами действующего Жилищного законодательства РФ не предусмотрено изменение договора социального найма и раздел лицевого счета, находящегося в муниципальной собственности, а также определение порядка пользование таким жилым помещением, при этом, отсутствие подобной нормы не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан, решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.В., П.М., З.К. является правильным. Требований о выдаче отдельного платежного документа для оплаты коммунальных услуг П.В.В., П.М., З.К. не заявляли.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В., П.М., З.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)