Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу А.Г.С., Б., поступившую 23 января 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по делу по иску А.Г.С., Б. к А.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску А.А.С. к А.Г.С., Б. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выделе жилой комнаты, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов, истребованному 16 февраля 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 02 марта 2012 года,
А.Г.С., Б. обратились в суд с иском к А.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 1, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что они и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. В 1978 году ответчик, женившись и создав семью, добровольно переехал на постоянное место жительства по адресу регистрации жены. С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, совместное хозяйство с истцами не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. О своих правах на пользование спорным жилым помещением ответчик не заявлял, в правоохранительные и судебные органы по вопросу вселения не обращался, регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцам в осуществлении своих прав пользования жилым помещением, в том числе на вселение других лиц и приватизацию квартиры.
А.А.С. обратился в суд с встречным иском и, уточнив исковые требования, просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделить ему в пользование изолированную комнату, площадью 18,9 кв. м, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить со всеми сонанимателями договор социального найма на квартиру, взыскать судебные расходы.
В обоснование своих требований А.А.С. указал на то, что в 1978 года он действительно переехал жить к жене, поскольку в спорном жилом помещении в двух комнатах проживали его родители и сестра, истица по настоящему гражданскому делу. Между его новой семьей и родителями сложились конфликтные отношения. После смерти жены в 2008 году он попытался договориться с ответчиками о размене квартиры, но ответчики отказались от предложенного варианта, перестали пускать его в квартиру, сменили замки. В 2009 году он был вынужден обратиться в органы внутренних дел с заявлением о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, в возбуждении уголовного дела ему было отказано. В связи с тем, что он не может проживать по месту своей постоянной регистрации, он вынужден жить у сына, либо у бывшей тещи, поскольку иного места жительства у него нет. При этом он постоянно передавал своим покойным родителям денежные средства на оплату коммунальных услуг, регулярно бывал в спорной квартире.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года постановлено:
Признать А.А.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 1.
Решение суда является основанием для снятия А.А.С. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: 1.
Взыскать с А.А.С. в пользу А.Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб., всего: - руб.
В удовлетворении встречного иска А.А.С. к А.Г.С., Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе жилой комнаты, обязании заключить договор социального найма на жилу комнату, взыскании судебных расходов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела А.Г.С., Б. и их представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель А.А.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований А.Г.С. и Б. просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года постановлено:
Вселить А.А.С. в квартиру по адресу: 1.
Обязать А.Г.С., Б. не чинить А.А.С. препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: 1.
Взыскать с А.Г.С. в пользу А.А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - руб.
Взыскать с Б. в пользу А.А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - руб.
В удовлетворении остальной части иска А.А.С. - отказать.
В удовлетворении иска А.Г.С., Б. к А.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе А.Г.С., Б. просят отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
16 февраля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы А.Г.С., Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: 1.
20 февраля 1959 года на основании ордера N - А.С.И. на семью из двух человек: А.Р.В. (жена) и А.А.С. (сын) предоставлена комната в спорном жилом помещении общей площадью 18,94 кв. м, в спорном жилом помещении.
28 мая 1975 года на основании ордера N - А.С.И. на семью из трех человек: жена - А.Р.В., сын - А.А.С., дочь - А.Г.С. была предоставлена дополнительная комната в вышеуказанном жилом помещении общей площадью 15,88 кв. м.
На основании ордера N - от 05 апреля 1993 года А.Р.В. предоставлена третья комната в спорном жилом помещении общей площадью 20,42 кв. м на семью из четырех человек: А.С.И., Ш.Г. - дочь, А.А.С. - сын, Ш.Л. (внучка).
Согласно жилищным документам в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: А.Г.С., А.А.С., Б.
Разрешая заявленные требования А.Г.С. и Б., суд исходил из того, что ответчик вынужденно покинул спорную жилую площадь, поскольку сложились конфликтные отношения между его женой и родителями, а поэтому совместное проживание было невозможно. Ответчик постоянно приезжал на спорную жилую площадь, осуществлял уход за престарелыми родителями, передавал им деньги на оплату коммунальных платежей.
В 2007 году умерла мать истицы и ответчика А.Р.В., после чего А.Г.С. сменила замки входной двери квартиры и перестала его пускать, в квартире фактически проживают А.Г.С., Б. и ее супруг без регистрации и чинят А.А.С. препятствия для проживания в спорной квартире, что подтверждается в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого А.А.С. в 2009 году обращался в милицию по факту смены А.Г.С. замков в квартире и чинении ему препятствий в доступе в квартиру.
Вынужденный выезд ответчика со спорной жилой площади подтвердили также свидетели А.А.А. и А.А.А., которые пояснили, что между их матерью и бабушкой были конфликтные отношения, поскольку мать была русской и бабушка с ней не ладила.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, пришел к правильному выводу об отказе А.Г.С., Б. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленный факт чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования А.А.С. о вселении на спорную жилую площадь и обязании не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
Между тем, суд обоснованно отказал А.А.С. в удовлетворении исковых требований о выделе ему в пользование изолированной жилой комнаты, поскольку ответчик по существу просит произвести раздел лицевых счетов, что действующим ЖК РФ не предусмотрено. В силу ст. ст. 247, 253 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой возможно только между собственниками при недостижении согласия. В данном случае стороны занимают квартиру на основании договора социального найма, что исключает возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований А.А.С. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить со всеми сонанимателями договор социального найма на спорную квартиру.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с А.Г.С. и Б. в пользу А.А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., по - руб. с каждой.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылки в надзорной (кассационной) жалобе на то, что А.А.С. обеспечен жильем, т.к. в распоряжении его дочери, сына и тещи, которые являются членами его семьи, имеются две квартиры, не являются законным основанием для отмены состоявшимся по делу судебных постановлений.
Другие доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательства, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы А.Г.С., Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной (кассационной) жалобы А.Г.С., Б. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по делу по иску А.Г.С., Б. к А.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску А.А.С. к А.Г.С., Б. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выделе жилой комнаты, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2012 N 4Г/8-617
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. N 4г/8-617
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу А.Г.С., Б., поступившую 23 января 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по делу по иску А.Г.С., Б. к А.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску А.А.С. к А.Г.С., Б. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выделе жилой комнаты, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов, истребованному 16 февраля 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 02 марта 2012 года,
установил:
А.Г.С., Б. обратились в суд с иском к А.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 1, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что они и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. В 1978 году ответчик, женившись и создав семью, добровольно переехал на постоянное место жительства по адресу регистрации жены. С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, совместное хозяйство с истцами не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. О своих правах на пользование спорным жилым помещением ответчик не заявлял, в правоохранительные и судебные органы по вопросу вселения не обращался, регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцам в осуществлении своих прав пользования жилым помещением, в том числе на вселение других лиц и приватизацию квартиры.
А.А.С. обратился в суд с встречным иском и, уточнив исковые требования, просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделить ему в пользование изолированную комнату, площадью 18,9 кв. м, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить со всеми сонанимателями договор социального найма на квартиру, взыскать судебные расходы.
В обоснование своих требований А.А.С. указал на то, что в 1978 года он действительно переехал жить к жене, поскольку в спорном жилом помещении в двух комнатах проживали его родители и сестра, истица по настоящему гражданскому делу. Между его новой семьей и родителями сложились конфликтные отношения. После смерти жены в 2008 году он попытался договориться с ответчиками о размене квартиры, но ответчики отказались от предложенного варианта, перестали пускать его в квартиру, сменили замки. В 2009 году он был вынужден обратиться в органы внутренних дел с заявлением о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, в возбуждении уголовного дела ему было отказано. В связи с тем, что он не может проживать по месту своей постоянной регистрации, он вынужден жить у сына, либо у бывшей тещи, поскольку иного места жительства у него нет. При этом он постоянно передавал своим покойным родителям денежные средства на оплату коммунальных услуг, регулярно бывал в спорной квартире.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года постановлено:
Признать А.А.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 1.
Решение суда является основанием для снятия А.А.С. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: 1.
Взыскать с А.А.С. в пользу А.Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб., всего: - руб.
В удовлетворении встречного иска А.А.С. к А.Г.С., Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе жилой комнаты, обязании заключить договор социального найма на жилу комнату, взыскании судебных расходов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела А.Г.С., Б. и их представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Представитель А.А.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований А.Г.С. и Б. просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года постановлено:
Вселить А.А.С. в квартиру по адресу: 1.
Обязать А.Г.С., Б. не чинить А.А.С. препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: 1.
Взыскать с А.Г.С. в пользу А.А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - руб.
Взыскать с Б. в пользу А.А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - руб.
В удовлетворении остальной части иска А.А.С. - отказать.
В удовлетворении иска А.Г.С., Б. к А.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе А.Г.С., Б. просят отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
16 февраля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы А.Г.С., Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: 1.
20 февраля 1959 года на основании ордера N - А.С.И. на семью из двух человек: А.Р.В. (жена) и А.А.С. (сын) предоставлена комната в спорном жилом помещении общей площадью 18,94 кв. м, в спорном жилом помещении.
28 мая 1975 года на основании ордера N - А.С.И. на семью из трех человек: жена - А.Р.В., сын - А.А.С., дочь - А.Г.С. была предоставлена дополнительная комната в вышеуказанном жилом помещении общей площадью 15,88 кв. м.
На основании ордера N - от 05 апреля 1993 года А.Р.В. предоставлена третья комната в спорном жилом помещении общей площадью 20,42 кв. м на семью из четырех человек: А.С.И., Ш.Г. - дочь, А.А.С. - сын, Ш.Л. (внучка).
Согласно жилищным документам в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: А.Г.С., А.А.С., Б.
Разрешая заявленные требования А.Г.С. и Б., суд исходил из того, что ответчик вынужденно покинул спорную жилую площадь, поскольку сложились конфликтные отношения между его женой и родителями, а поэтому совместное проживание было невозможно. Ответчик постоянно приезжал на спорную жилую площадь, осуществлял уход за престарелыми родителями, передавал им деньги на оплату коммунальных платежей.
В 2007 году умерла мать истицы и ответчика А.Р.В., после чего А.Г.С. сменила замки входной двери квартиры и перестала его пускать, в квартире фактически проживают А.Г.С., Б. и ее супруг без регистрации и чинят А.А.С. препятствия для проживания в спорной квартире, что подтверждается в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого А.А.С. в 2009 году обращался в милицию по факту смены А.Г.С. замков в квартире и чинении ему препятствий в доступе в квартиру.
Вынужденный выезд ответчика со спорной жилой площади подтвердили также свидетели А.А.А. и А.А.А., которые пояснили, что между их матерью и бабушкой были конфликтные отношения, поскольку мать была русской и бабушка с ней не ладила.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, пришел к правильному выводу об отказе А.Г.С., Б. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленный факт чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования А.А.С. о вселении на спорную жилую площадь и обязании не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
Между тем, суд обоснованно отказал А.А.С. в удовлетворении исковых требований о выделе ему в пользование изолированной жилой комнаты, поскольку ответчик по существу просит произвести раздел лицевых счетов, что действующим ЖК РФ не предусмотрено. В силу ст. ст. 247, 253 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой возможно только между собственниками при недостижении согласия. В данном случае стороны занимают квартиру на основании договора социального найма, что исключает возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований А.А.С. об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить со всеми сонанимателями договор социального найма на спорную квартиру.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с А.Г.С. и Б. в пользу А.А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., по - руб. с каждой.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылки в надзорной (кассационной) жалобе на то, что А.А.С. обеспечен жильем, т.к. в распоряжении его дочери, сына и тещи, которые являются членами его семьи, имеются две квартиры, не являются законным основанием для отмены состоявшимся по делу судебных постановлений.
Другие доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательства, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы А.Г.С., Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной (кассационной) жалобы А.Г.С., Б. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по делу по иску А.Г.С., Б. к А.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску А.А.С. к А.Г.С., Б. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выделе жилой комнаты, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)