Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишина К.Н.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" в лице конкурсного управляющего П. к К. о расторжении договора об инвестировании строительства,
по апелляционной жалобе ООО "Трест жилищного хозяйства" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований ООО "Трест жилищного хозяйства" в лице конкурсного управляющего П. указало, что решением арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> ООО "Трест жилищного хозяйства" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден П. При проведении анализа финансовой хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим было выявлено, что <дата изъята> К. по договору уступки права требования были приняты обязанности по инвестированию согласно договору об инвестировании строительства от <дата изъята>, заключенному Р. с ООО "Трест жилищного хозяйства". Предметом договора об инвестировании строительства (в редакции дополнительного соглашения от <дата изъята>) являлось строительство нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на втором этаже административного здания по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с актом приема-передачи от <дата изъята> истец во исполнение условий договора передал ответчику нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по указанному адресу. В соответствии с условиями договора инвестор обязался произвести инвестиции в сумме <данные изъяты> руб. в строительство административного здания по адресу: <адрес изъят> путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика по графику: не менее <данные изъяты>% от стоимости, указанной в п. 1.4 договора в течение 5 дней с момента заключения договора, а оставшуюся часть от стоимости, указанной в п. 1.4 договора в течение 30 дней с момента заключения договора. При проведении проверки конкурсным управляющим было выявлено, что оплата по указанному договору в ООО "Трест жилищного хозяйства" не поступала, на балансе общества не отражалась. Таким образом, обязательство ответчика по оплате договора об инвестировании строительства, не исполнено.
Требование о расторжении договора, направленное истцом <дата изъята>, оставлено ответчиком без ответа.
В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть договор об инвестировании строительства от <дата изъята> между ООО "Трест жилищного хозяйства" и К.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Р., в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания ответчиком были представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают осуществление им оплаты по договору в полном объеме, между тем, на балансе ООО "Трест жилищного хозяйства" указанная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> руб. не отражалась, каких-либо подтверждений о получении данных денег у истца не имеется.
В квитанции к приходно-кассовому ордеру, представленному суду ответчиком имеется подпись бухгалтера ООО "Трест жилищного хозяйства" К., однако суд не вызвал ее для допроса в качестве свидетеля и не проверил относимость и допустимость данного доказательства. В ходатайстве истца о вызове данного свидетеля судом было отказано, равно как и в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы квитанции и приходно-кассового ордера.
Полагает, что не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло за собой неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении ст. ст. 309, 310 и 450 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, принятого по делу.
Судом установлено, что между Р. (Инвестор) и ООО "Трест жилищного хозяйства" (Застройщик) <дата изъята> заключен договор об инвестировании строительства, предметом которого является участие в строительстве административного здания по адресу: <адрес изъят>. По условиям договора Инвестор осуществляет финансирование строительства, а Застройщик выполняет функции заказчика-застройщика при строительстве и обязуется передать по акту приема-передачи инвестору в собственность готовое к эксплуатации нежилое помещение общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на <данные изъяты> этаже административного здания в осях <данные изъяты>. Общая стоимость нежилого помещения составляет <данные изъяты> руб., срок окончания работ установлен договором <дата изъята>.
<дата изъята> между Р. (Цедент) и К. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на получение нежилого помещения общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на <данные изъяты> этаже административного здания в осях <данные изъяты>, в административном здании, строящемся по адресу: <адрес изъят>, по договору об инвестировании строительства от <дата изъята>, заключенному между Р. и ООО "Трест жилищного хозяйства". Из содержания данного договора следует, что на момент заключения договора расчеты между Цедентом и Застройщиком по договору об инвестировании строительства от <дата изъята> произведены в полном объеме (п. 2.1.5).
В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным <дата изъята> между К. и ООО "Трест жилищного хозяйства" к договору об инвестировании строительства от <дата изъята>, Инвестор осуществляет финансирование строительства, а Застройщик выполняет функции заказчика-застройщика при строительстве и передает по акту приема-передачи инвестору в собственность готовое к эксплуатации нежилое помещение <номер изъят> общей фактической площадью, согласно техпаспорту БТИ на здание, равной <данные изъяты> кв. м
<дата изъята> указанное нежилое помещение по акту приема-передачи передано застройщиком инвестору, <дата изъята> произведена государственная регистрация права собственности К. на данное нежилое помещение.
Оценивая установленные обстоятельства, а также представленные суду доказательства оплаты первоначальным инвестором по договору от <дата изъята> Р. в установленные договором сроки стоимости нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что по договору об инвестировании строительства, при подписании которого между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, обязательства исполнены надлежащим образом, следовательно, все обязательства по нему прекращены, в связи с чем, оснований для его расторжения, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворения требований истца, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда об обеспечении финансирования строительства нежилого помещения по договору об инвестировании строительства, противоречат изложенным выше обстоятельствам, содержанию материалов дела и решению суда. Кроме того, данные доводы не подтверждены доказательствами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что представителем истца суду на момент заявления ходатайства о назначении технической экспертизы не представлены материалы, необходимые для разрешения поставленных им эксперту вопросов.
С утверждением заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отверг ходатайство истца о вызове свидетеля К. нельзя, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 104) суд обсудил данное ходатайство и, исходя из того, что сведения, которые свидетель может сообщить суду, не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, обоснованно оставил его без удовлетворения.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5041/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5041/13
Судья: Мишина К.Н.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" в лице конкурсного управляющего П. к К. о расторжении договора об инвестировании строительства,
по апелляционной жалобе ООО "Трест жилищного хозяйства" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований ООО "Трест жилищного хозяйства" в лице конкурсного управляющего П. указало, что решением арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> ООО "Трест жилищного хозяйства" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден П. При проведении анализа финансовой хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим было выявлено, что <дата изъята> К. по договору уступки права требования были приняты обязанности по инвестированию согласно договору об инвестировании строительства от <дата изъята>, заключенному Р. с ООО "Трест жилищного хозяйства". Предметом договора об инвестировании строительства (в редакции дополнительного соглашения от <дата изъята>) являлось строительство нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на втором этаже административного здания по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с актом приема-передачи от <дата изъята> истец во исполнение условий договора передал ответчику нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по указанному адресу. В соответствии с условиями договора инвестор обязался произвести инвестиции в сумме <данные изъяты> руб. в строительство административного здания по адресу: <адрес изъят> путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика по графику: не менее <данные изъяты>% от стоимости, указанной в п. 1.4 договора в течение 5 дней с момента заключения договора, а оставшуюся часть от стоимости, указанной в п. 1.4 договора в течение 30 дней с момента заключения договора. При проведении проверки конкурсным управляющим было выявлено, что оплата по указанному договору в ООО "Трест жилищного хозяйства" не поступала, на балансе общества не отражалась. Таким образом, обязательство ответчика по оплате договора об инвестировании строительства, не исполнено.
Требование о расторжении договора, направленное истцом <дата изъята>, оставлено ответчиком без ответа.
В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть договор об инвестировании строительства от <дата изъята> между ООО "Трест жилищного хозяйства" и К.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Р., в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания ответчиком были представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают осуществление им оплаты по договору в полном объеме, между тем, на балансе ООО "Трест жилищного хозяйства" указанная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> руб. не отражалась, каких-либо подтверждений о получении данных денег у истца не имеется.
В квитанции к приходно-кассовому ордеру, представленному суду ответчиком имеется подпись бухгалтера ООО "Трест жилищного хозяйства" К., однако суд не вызвал ее для допроса в качестве свидетеля и не проверил относимость и допустимость данного доказательства. В ходатайстве истца о вызове данного свидетеля судом было отказано, равно как и в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы квитанции и приходно-кассового ордера.
Полагает, что не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло за собой неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении ст. ст. 309, 310 и 450 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, принятого по делу.
Судом установлено, что между Р. (Инвестор) и ООО "Трест жилищного хозяйства" (Застройщик) <дата изъята> заключен договор об инвестировании строительства, предметом которого является участие в строительстве административного здания по адресу: <адрес изъят>. По условиям договора Инвестор осуществляет финансирование строительства, а Застройщик выполняет функции заказчика-застройщика при строительстве и обязуется передать по акту приема-передачи инвестору в собственность готовое к эксплуатации нежилое помещение общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на <данные изъяты> этаже административного здания в осях <данные изъяты>. Общая стоимость нежилого помещения составляет <данные изъяты> руб., срок окончания работ установлен договором <дата изъята>.
<дата изъята> между Р. (Цедент) и К. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на получение нежилого помещения общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на <данные изъяты> этаже административного здания в осях <данные изъяты>, в административном здании, строящемся по адресу: <адрес изъят>, по договору об инвестировании строительства от <дата изъята>, заключенному между Р. и ООО "Трест жилищного хозяйства". Из содержания данного договора следует, что на момент заключения договора расчеты между Цедентом и Застройщиком по договору об инвестировании строительства от <дата изъята> произведены в полном объеме (п. 2.1.5).
В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным <дата изъята> между К. и ООО "Трест жилищного хозяйства" к договору об инвестировании строительства от <дата изъята>, Инвестор осуществляет финансирование строительства, а Застройщик выполняет функции заказчика-застройщика при строительстве и передает по акту приема-передачи инвестору в собственность готовое к эксплуатации нежилое помещение <номер изъят> общей фактической площадью, согласно техпаспорту БТИ на здание, равной <данные изъяты> кв. м
<дата изъята> указанное нежилое помещение по акту приема-передачи передано застройщиком инвестору, <дата изъята> произведена государственная регистрация права собственности К. на данное нежилое помещение.
Оценивая установленные обстоятельства, а также представленные суду доказательства оплаты первоначальным инвестором по договору от <дата изъята> Р. в установленные договором сроки стоимости нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что по договору об инвестировании строительства, при подписании которого между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, обязательства исполнены надлежащим образом, следовательно, все обязательства по нему прекращены, в связи с чем, оснований для его расторжения, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворения требований истца, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда об обеспечении финансирования строительства нежилого помещения по договору об инвестировании строительства, противоречат изложенным выше обстоятельствам, содержанию материалов дела и решению суда. Кроме того, данные доводы не подтверждены доказательствами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что представителем истца суду на момент заявления ходатайства о назначении технической экспертизы не представлены материалы, необходимые для разрешения поставленных им эксперту вопросов.
С утверждением заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отверг ходатайство истца о вызове свидетеля К. нельзя, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 104) суд обсудил данное ходатайство и, исходя из того, что сведения, которые свидетель может сообщить суду, не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, обоснованно оставил его без удовлетворения.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)