Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прядехо С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Банного И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 июля 2013 года, которым заявление ФИО1 к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права на жилое помещение, признании нанимателем и понуждении к заключению договора найма жилого помещения возвращено в связи с неподсудностью,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО4 осталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему работодателем ООО "Мострансгаз", в лице начальника филиала "Брянской УМГ" ФИО5.
На обращение к ответчику о заключении договора найма на указанную квартиру, ею получен отказ со ссылкой на то, что договор найма данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N заключался с оператором ГРС ФИО4 в целях проживания вблизи опасного производственного объекта и дежурства оператора на дому, а она работником общества не является. Кроме того, поскольку данное помещение является служебным, ответчик просил ее освободить помещение и обеспечить снятие с регистрационного учета.
Считая отказ в заключении договора найма незаконным и необоснованным, ФИО1 просила суд признать за ней право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать ее нанимателем жилого помещения, обязать ответчика, в лице начальника филиала "Брянское УМГ", заключить с ней договор найма жилого помещения указанной квартиры.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 июля 2013 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью данному суду, заявителю разъяснено право на обращение с заявлением в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества - в Трубчевский районный суд Брянской области.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, направить исковое заявление в Брянский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление за неподсудностью Брянскому районному суду Брянской области, судья исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Из искового заявления следует, что жилое помещение - квартира N, на которую ФИО1 просит суд признать за ней право, расположена по адресу: <адрес>. Указанный адрес находится вне территориальной юрисдикции Брянского районного суда Брянской области.
Доводы ФИО1 в частной жалобе о том, что на ее исковые требования действие ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяется, поскольку заявленные требования не связаны с признанием или оспаривает права собственности или иных вещных прав на объект недвижимого имущества, не могут повлечь отмену обжалуемого определения ввиду следующего.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исходя из ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
И.И.БАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2984(2013)
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2984(2013)
Судья Прядехо С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Янишевской Л.В., Банного И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 июля 2013 года, которым заявление ФИО1 к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании права на жилое помещение, признании нанимателем и понуждении к заключению договора найма жилого помещения возвращено в связи с неподсудностью,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО4 осталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему работодателем ООО "Мострансгаз", в лице начальника филиала "Брянской УМГ" ФИО5.
На обращение к ответчику о заключении договора найма на указанную квартиру, ею получен отказ со ссылкой на то, что договор найма данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N заключался с оператором ГРС ФИО4 в целях проживания вблизи опасного производственного объекта и дежурства оператора на дому, а она работником общества не является. Кроме того, поскольку данное помещение является служебным, ответчик просил ее освободить помещение и обеспечить снятие с регистрационного учета.
Считая отказ в заключении договора найма незаконным и необоснованным, ФИО1 просила суд признать за ней право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать ее нанимателем жилого помещения, обязать ответчика, в лице начальника филиала "Брянское УМГ", заключить с ней договор найма жилого помещения указанной квартиры.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 июля 2013 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью данному суду, заявителю разъяснено право на обращение с заявлением в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества - в Трубчевский районный суд Брянской области.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, направить исковое заявление в Брянский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление за неподсудностью Брянскому районному суду Брянской области, судья исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Из искового заявления следует, что жилое помещение - квартира N, на которую ФИО1 просит суд признать за ней право, расположена по адресу: <адрес>. Указанный адрес находится вне территориальной юрисдикции Брянского районного суда Брянской области.
Доводы ФИО1 в частной жалобе о том, что на ее исковые требования действие ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяется, поскольку заявленные требования не связаны с признанием или оспаривает права собственности или иных вещных прав на объект недвижимого имущества, не могут повлечь отмену обжалуемого определения ввиду следующего.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исходя из ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
облсуда
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
И.И.БАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)