Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2012 года дело N 2-1982/12 по апелляционной жалобе Ш.Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по иску Ш.Т.А. к М.М. о выплате денежной компенсации и передаче квартиры в собственность,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения истицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ш.Т.А. принадлежат на праве общей долевой собственности 59/100 долей квартиры N <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге, на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по делу <...>. Право общей долевой собственности Ш.Т.А. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу не зарегистрировано.
М.М. принадлежат на праве общей долевой собственности 41/100 долей квартиры по указанному адресу на основании договора дарения доли квартиры, заключенного 16 июня 2008 г. между М. и М.М. и удостоверенного нотариусом С. по реестру за N <...>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в УФРС по СПб 03 июля 2008 г., регистрационный номер <...>
Ш.Т.А. обратилась в суд с иском к М.М., просила суд передать ей право собственности на 0,41 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> выплатой в его пользу денежной компенсации в сумме <...> рублей, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать за ней право собственности на указанную выше квартиру. В обоснование иска ссылается на то, что 16 июня 2008 г. между бывшим супругом истицы М. и М.М. был заключен договор дарения 0,41 доли квартиры по указанному выше адресу, в соответствии с которым право собственности на указанную долю перешло к М.М. При этом стороны указали в договоре дарения стоимость доли в размере <...> рублей. Ш.Т.А., указывая, что совместное проживание в квартире с чужим ей человеком М.М. для нее не представляется возможным, полагает необходимым выплатить ему денежную компенсацию в размере стоимости доли, определенной договором дарения, с которой М.М. в момент заключения договора дарения согласился, полагает, что право собственности на всю квартиру должно быть зарегистрировано за нею.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.Т.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Т.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2012 года, что подтверждается телефонограммой, уведомлением о направлении факса, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.
В ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что квартира N <...> в доме <...> по <...> была предоставлена супругам Ш.Т.А. и М. в период брака с последующей выплатой паевых взносов.
Решением Калининского народного суда Ленинграда от 05 мая 1986 г. по делу <...> был произведен раздел паенакопления и жилого помещения по квартире N <...> в доме <...> по <...> в доме <...>. За М. было признано право пользования комнатой 12,8 кв. метра и право собственности на часть паенакоплений в сумме 1665,34 руб., а за Ш.Т.А., с учетом интересов несовершеннолетней дочери Ш., <...> г. рождения, остающейся проживать с матерью, право пользования комнатой 18,38 кв. метра и право собственности на часть паенакоплений в размере <...>
После выплаты в 1991 г. паевого взноса в полном объеме, 22 декабря 1993 г. в МГП <...> было зарегистрировано право собственности М. на комнату размером 12,8 кв. метра в спорной квартире, а 21 апреля 1994 г. - право собственности Ш.Т.А. на всю квартиру без отмены регистрации права М.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 1997 г. по делу <...> за М. признано право собственности на 41/100 долю спорной квартиры, а за Ш.Т.А. - право собственности на 59/100 долей квартиры, ранее произведенная регистрация прав собственности признана недействительной, ГБР обязано произвести регистрацию прав в соответствии с указанным решением. Право собственности М. на 41/100 долей спорной квартиры зарегистрировано в ГБР 22 сентября 1998 г.
Решением суда от 20 июня 2007 г. по делу <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2008 г. Ш.Т.А. в удовлетворении иска к М. и <...> о разделе общей долевой собственности, признании единоличного права собственности на квартиру и выплате денежной компенсации полностью отказано.
Решением суда определен порядок пользования спорной квартирой - во владение и пользование М. передана изолированная комната 12,80 кв. метра, во владение и пользование Ш.Т.А. - изолированная комната 18,38 кв. метра. Ш.Т.А. обязана судом не чинить М. препятствий в пользовании квартирой <...> в доме <...> по <...>, М. вселен в изолированную комнату 12,8 кв. метра в указанной квартире.
16 июня 2008 г. М. по договору дарения доли квартиры подарил М.М. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 41/100 долей в праве собственности на квартиру N <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Договор был удостоверен нотариусом С. по реестру за N <...>, право общей долевой собственности М.М. зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО 03 июля 2008 г., регистрационный номер <...>
Решением Калининского районного суда от 03 февраля 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отказано в удовлетворении иска Ш.Т.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 16 июня 2008 г.
Из материалов дела следует, что М.М. желает произвести отчуждение принадлежащей ему 41/100 доли квартиры, в связи с чем 11 августа 2011 г. направил в адрес Ш.Т.А. заявление, которым предложил ей выкупить принадлежащую ему долю за <...> рублей.
Ш.Т.А. полагает указанную сумму завышенной, считает, что стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 103 380 рублей, в связи с чем просит признать за ней право собственности на квартиру с выплатой ответчику компенсации в указанной ею размере.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш.Т.А. требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Ш.Т.А. удовлетворению не подлежат, поскольку М.М., как собственник доли жилого помещения вправе устанавливать ее стоимость, тогда как истица не лишена возможности воспользоваться правом, закрепленным в ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобрести спорную долю жилого помещения за предложенную ответчиком цену. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что истицей не было представлено доказательств того, что предложенная ответчиком цена завышена.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части обоснованными, постановленными при правильном применении действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, на основании надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы истицы, изложенные ею как в ходе рассмотрения спора по существу, так и в тексте апелляционной жалобы, о том, что ее требования подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются состоятельными, в связи со следующим.
В соответствии с положениями части 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В данном случае стороны не достигли согласия относительно размера компенсации, подлежащей выплате за спорную долю жилого помещения, при этом, ни одна из сторон не представила доказательств обоснованности размера предложенной ею компенсации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует согласие собственника спорной доли жилого помещения на получение денежной компенсации за принадлежащую ему долю.
Вместе с тем, стороной истицы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной доли в квартире, равно как и доказательств того, что данная доля незначительна, тогда как при неисполнении хотя бы одного условия, из числа указанных в абз. 2 п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обязании принять компенсацию за долю в долевой собственности удовлетворению не подлежат.
С учетом действия закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Единственным исключением из этого правила является принудительная выплата компенсации, допускаемая по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а данные обстоятельства истицей не доказаны.
Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, доказательств наличия у них иного жилого помещения на праве собственности либо на праве пользования истицей не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое предназначено для проживания граждан, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласия на выплату компенсации за указанную истицей сумму ответчик не выразил, доказательств наличия совокупности условий, установленных абз. 2 п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, в связи с чем выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве долевой собственности на спорное жилое помещение являются законными и обоснованными.
Также обоснованным является вывод о необходимости отклонения и требования Ш.Т.А. о признании права собственности на 41/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение за ней, поскольку статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш.Т.А. требований является законным и обоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы истицы о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок до рассмотрения дела в апелляционном порядке не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, кроме того, поскольку допущенные в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года описки не влияют на содержание решения суда, не указывают на возможность двоякого толкования выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки после рассмотрения в апелляционном порядке жалобы Ш.Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33-16469/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33-16469/2012
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Кордюковой Г.Л., Лебедева В.И.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2012 года дело N 2-1982/12 по апелляционной жалобе Ш.Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по иску Ш.Т.А. к М.М. о выплате денежной компенсации и передаче квартиры в собственность,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения истицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ш.Т.А. принадлежат на праве общей долевой собственности 59/100 долей квартиры N <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге, на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по делу <...>. Право общей долевой собственности Ш.Т.А. в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу не зарегистрировано.
М.М. принадлежат на праве общей долевой собственности 41/100 долей квартиры по указанному адресу на основании договора дарения доли квартиры, заключенного 16 июня 2008 г. между М. и М.М. и удостоверенного нотариусом С. по реестру за N <...>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в УФРС по СПб 03 июля 2008 г., регистрационный номер <...>
Ш.Т.А. обратилась в суд с иском к М.М., просила суд передать ей право собственности на 0,41 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> выплатой в его пользу денежной компенсации в сумме <...> рублей, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать за ней право собственности на указанную выше квартиру. В обоснование иска ссылается на то, что 16 июня 2008 г. между бывшим супругом истицы М. и М.М. был заключен договор дарения 0,41 доли квартиры по указанному выше адресу, в соответствии с которым право собственности на указанную долю перешло к М.М. При этом стороны указали в договоре дарения стоимость доли в размере <...> рублей. Ш.Т.А., указывая, что совместное проживание в квартире с чужим ей человеком М.М. для нее не представляется возможным, полагает необходимым выплатить ему денежную компенсацию в размере стоимости доли, определенной договором дарения, с которой М.М. в момент заключения договора дарения согласился, полагает, что право собственности на всю квартиру должно быть зарегистрировано за нею.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.Т.А. было отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Т.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик М.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22 ноября 2012 года, что подтверждается телефонограммой, уведомлением о направлении факса, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.
В ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что квартира N <...> в доме <...> по <...> была предоставлена супругам Ш.Т.А. и М. в период брака с последующей выплатой паевых взносов.
Решением Калининского народного суда Ленинграда от 05 мая 1986 г. по делу <...> был произведен раздел паенакопления и жилого помещения по квартире N <...> в доме <...> по <...> в доме <...>. За М. было признано право пользования комнатой 12,8 кв. метра и право собственности на часть паенакоплений в сумме 1665,34 руб., а за Ш.Т.А., с учетом интересов несовершеннолетней дочери Ш., <...> г. рождения, остающейся проживать с матерью, право пользования комнатой 18,38 кв. метра и право собственности на часть паенакоплений в размере <...>
После выплаты в 1991 г. паевого взноса в полном объеме, 22 декабря 1993 г. в МГП <...> было зарегистрировано право собственности М. на комнату размером 12,8 кв. метра в спорной квартире, а 21 апреля 1994 г. - право собственности Ш.Т.А. на всю квартиру без отмены регистрации права М.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 1997 г. по делу <...> за М. признано право собственности на 41/100 долю спорной квартиры, а за Ш.Т.А. - право собственности на 59/100 долей квартиры, ранее произведенная регистрация прав собственности признана недействительной, ГБР обязано произвести регистрацию прав в соответствии с указанным решением. Право собственности М. на 41/100 долей спорной квартиры зарегистрировано в ГБР 22 сентября 1998 г.
Решением суда от 20 июня 2007 г. по делу <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2008 г. Ш.Т.А. в удовлетворении иска к М. и <...> о разделе общей долевой собственности, признании единоличного права собственности на квартиру и выплате денежной компенсации полностью отказано.
Решением суда определен порядок пользования спорной квартирой - во владение и пользование М. передана изолированная комната 12,80 кв. метра, во владение и пользование Ш.Т.А. - изолированная комната 18,38 кв. метра. Ш.Т.А. обязана судом не чинить М. препятствий в пользовании квартирой <...> в доме <...> по <...>, М. вселен в изолированную комнату 12,8 кв. метра в указанной квартире.
16 июня 2008 г. М. по договору дарения доли квартиры подарил М.М. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 41/100 долей в праве собственности на квартиру N <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Договор был удостоверен нотариусом С. по реестру за N <...>, право общей долевой собственности М.М. зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО 03 июля 2008 г., регистрационный номер <...>
Решением Калининского районного суда от 03 февраля 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отказано в удовлетворении иска Ш.Т.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 16 июня 2008 г.
Из материалов дела следует, что М.М. желает произвести отчуждение принадлежащей ему 41/100 доли квартиры, в связи с чем 11 августа 2011 г. направил в адрес Ш.Т.А. заявление, которым предложил ей выкупить принадлежащую ему долю за <...> рублей.
Ш.Т.А. полагает указанную сумму завышенной, считает, что стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 103 380 рублей, в связи с чем просит признать за ней право собственности на квартиру с выплатой ответчику компенсации в указанной ею размере.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш.Т.А. требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Ш.Т.А. удовлетворению не подлежат, поскольку М.М., как собственник доли жилого помещения вправе устанавливать ее стоимость, тогда как истица не лишена возможности воспользоваться правом, закрепленным в ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобрести спорную долю жилого помещения за предложенную ответчиком цену. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что истицей не было представлено доказательств того, что предложенная ответчиком цена завышена.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части обоснованными, постановленными при правильном применении действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, на основании надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы истицы, изложенные ею как в ходе рассмотрения спора по существу, так и в тексте апелляционной жалобы, о том, что ее требования подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются состоятельными, в связи со следующим.
В соответствии с положениями части 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В данном случае стороны не достигли согласия относительно размера компенсации, подлежащей выплате за спорную долю жилого помещения, при этом, ни одна из сторон не представила доказательств обоснованности размера предложенной ею компенсации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует согласие собственника спорной доли жилого помещения на получение денежной компенсации за принадлежащую ему долю.
Вместе с тем, стороной истицы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной доли в квартире, равно как и доказательств того, что данная доля незначительна, тогда как при неисполнении хотя бы одного условия, из числа указанных в абз. 2 п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обязании принять компенсацию за долю в долевой собственности удовлетворению не подлежат.
С учетом действия закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Единственным исключением из этого правила является принудительная выплата компенсации, допускаемая по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а данные обстоятельства истицей не доказаны.
Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, доказательств наличия у них иного жилого помещения на праве собственности либо на праве пользования истицей не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое предназначено для проживания граждан, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласия на выплату компенсации за указанную истицей сумму ответчик не выразил, доказательств наличия совокупности условий, установленных абз. 2 п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, в связи с чем выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика принять денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве долевой собственности на спорное жилое помещение являются законными и обоснованными.
Также обоснованным является вывод о необходимости отклонения и требования Ш.Т.А. о признании права собственности на 41/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение за ней, поскольку статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш.Т.А. требований является законным и обоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы истицы о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок до рассмотрения дела в апелляционном порядке не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, кроме того, поскольку допущенные в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года описки не влияют на содержание решения суда, не указывают на возможность двоякого толкования выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки после рассмотрения в апелляционном порядке жалобы Ш.Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)