Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов М.Н., М.Е., Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 декабря 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М.Н., М.Е., Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д., к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности в порядке наследования,
М.Н., М.Е., Р., действующая также в интересах несовершеннолетнего М.Д., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, изменении решения суда первой инстанции, принятии нового судебного постановления, считая обжалуемые судебные постановления незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10.11.2011 года умер М.С., проживавший в муниципальной квартире N 47 по адресу: город Москва, ул. ****.
Истцы М.Н., М.Е. и несовершеннолетний М.Д. являются наследниками первой очереди умершего М.С.
При своей жизни М.С. выразил волю на приватизацию квартиры, что подтверждается копией доверенности, выданной 08.08.2011 года им на имя М.Ю. на сбор документов на приватизацию квартиры.
09.08.2011 г. М.Ю. получил выписку из домовой книги, лицевой счет, справку о замене паспорта М.С., а также обратился в службу "одного окна" БТИ с целью получения документов для приватизации квартиры.
Из справки "НИТавто" следует, что М.Ю. в период с 12.08.2011 года по 03.11.2011 года находился в служебной командировке.
Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на то, что М.С. при своей жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры, совершил юридически значимые действия для приватизации спорной квартиры, однако закончить приватизацию квартиры не успел по причинам от него не зависящим, признал спорную квартиру наследственным имуществом умершего М.С., однако отказал в удовлетворении иска по причинам того, что истцы в установленном законом порядке наследство не приняли.
Отменяя решение суда с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований истцам отказано, судебная коллегия исходила из того, что при жизни М.С., а также его представитель М.Ю. заявление о приватизации квартиры и все необходимые документы в уполномоченный орган не подавали.
Данные обстоятельства подтверждены истцами в судебном заседании.
Таким образом, воля М.С. на приватизацию квартиры выражена не была и оснований для включения жилого помещения в наследственную массу умершего М.С. не имеется.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истцов М.Н., М.Е., Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 4Г/3-205/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 4г/3-205/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов М.Н., М.Е., Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 декабря 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М.Н., М.Е., Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д., к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
М.Н., М.Е., Р., действующая также в интересах несовершеннолетнего М.Д., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, изменении решения суда первой инстанции, принятии нового судебного постановления, считая обжалуемые судебные постановления незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 10.11.2011 года умер М.С., проживавший в муниципальной квартире N 47 по адресу: город Москва, ул. ****.
Истцы М.Н., М.Е. и несовершеннолетний М.Д. являются наследниками первой очереди умершего М.С.
При своей жизни М.С. выразил волю на приватизацию квартиры, что подтверждается копией доверенности, выданной 08.08.2011 года им на имя М.Ю. на сбор документов на приватизацию квартиры.
09.08.2011 г. М.Ю. получил выписку из домовой книги, лицевой счет, справку о замене паспорта М.С., а также обратился в службу "одного окна" БТИ с целью получения документов для приватизации квартиры.
Из справки "НИТавто" следует, что М.Ю. в период с 12.08.2011 года по 03.11.2011 года находился в служебной командировке.
Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на то, что М.С. при своей жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры, совершил юридически значимые действия для приватизации спорной квартиры, однако закончить приватизацию квартиры не успел по причинам от него не зависящим, признал спорную квартиру наследственным имуществом умершего М.С., однако отказал в удовлетворении иска по причинам того, что истцы в установленном законом порядке наследство не приняли.
Отменяя решение суда с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований истцам отказано, судебная коллегия исходила из того, что при жизни М.С., а также его представитель М.Ю. заявление о приватизации квартиры и все необходимые документы в уполномоченный орган не подавали.
Данные обстоятельства подтверждены истцами в судебном заседании.
Таким образом, воля М.С. на приватизацию квартиры выражена не была и оснований для включения жилого помещения в наследственную массу умершего М.С. не имеется.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов М.Н., М.Е., Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Д., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)