Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
гражданское дело по частной жалобе представителя С. по доверенности Т. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш. о разъяснении решения Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-13/12 в части признания ипотеки в силу закона действующим или прекращенным отказать,
Разъяснить решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-13/12, указав, что признанный судом недействительным договор купли-продажи, заключенный 14 августа 2012 года между Ш. и С., не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки Ш. возвращено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й *** пер., д. 3, кв. 12, в том виде, в котором оно существовало до момента заключения договора купли-продажи 14 августа 2012 года,
12 июля 2012 года Головинском районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-13/12 вынесено решение, которым в том числе признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 14 августа 2012 года между Ш. и С., применены последствия недействительности сделки и за Ш. признано право собственности на указанное жилое помещение. Решение в этой части вступило в законную силу.
Ш. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда в части прекращения залога в силу закона в пользу ЗАО "Столичный ипотечный центр". В частности, Ш. просил разъяснить, является ли залог, в силу закона, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й *** пер., д. 3, кв. 12, действующим или прекращенным решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года. При этом Ш. ссылался на выдачу ему Управлением Росреестра свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение с отметкой о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона.
Представитель заявителя Ш. по доверенности К. в суд первой инстанции явился, на удовлетворении заявления настаивал.
Представители заинтересованного лица по доверенности Т., Ч. явились, против удовлетворения заявления о разъяснении решения возражали.
Представители заинтересованных лиц ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", ЗАО "Столичный ипотечный центр", Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Т. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела N 2-13/12 лицами, участвующими в деле, не предъявлялся к рассмотрению и судом не рассматривался вопрос обременения квартиры ипотекой, соответственно, суд правильно посчитал обоснованными возражения представителей С. о невозможности разъяснения решения суда путем признания действующим или прекращенным ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, 2-й *** пер., д. 3, кв. 12, а заявление Ш. о разъяснении решения в этой части не основанным на законе и подлежащим отклонению.
Из объяснения сторон и материалов дела также усматривается, что в порядке исполнения судебного постановления по гражданскому делу N 2-13/12 Управлением Росреестра г. Москвы зарегистрировано право собственности Ш. на квартиру по адресу: Москва, 2-й *** пер., д. 3, кв. 12, выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором содержится указание на наличие обременения в виде ипотеки в силу закона.
12 июля 2012 года Головинском районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-13/12 вынесено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств, заключенный 14 августа 2012 года между Ш. и С.
Согласно договору Ш. как продавец передал покупателю С. жилое помещение в виде квартиры, расположенное по адресу: Москва, 2-й *** пер., д. 3, кв. 12. При этом из текста договора следует, что указанная квартира передается покупателю свободной от прав иных лиц и без обременений какими-либо обязательствами - не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом не обременена.
В соответствии с п. 2.1 договора квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств ЗАО "Столичный ипотечный центр" согласно договору целевого займа.
В п. 2.4 договора указано, что в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира в обеспечение исполнения обязательств заемщика С. считается находящейся в залоге у заимодавца с момента государственной регистрации договора и прав собственности покупателя С., который становится залогодателем, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество, где указано, что запись об обременении квартиры внесена 24 августа 2009 года, то есть после заключения договора купли-продажи.
Таким образом, судом установлено, что внесение записи об обременении квартиры ипотекой в силу закона явилось юридическим последствием заключения договора купли-продажи, признанного судом недействительным.
При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях полагал необходимым разъяснить в порядке ст. 202 ГПК РФ, что согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать обременение указанной квартиры ипотекой на основании договора купли-продажи ни действующим, ни прекращенным.
Судебная коллегия вывод суда полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах доказательствами.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену определения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20500/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20500/2013
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
гражданское дело по частной жалобе представителя С. по доверенности Т. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш. о разъяснении решения Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-13/12 в части признания ипотеки в силу закона действующим или прекращенным отказать,
Разъяснить решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-13/12, указав, что признанный судом недействительным договор купли-продажи, заключенный 14 августа 2012 года между Ш. и С., не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки Ш. возвращено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й *** пер., д. 3, кв. 12, в том виде, в котором оно существовало до момента заключения договора купли-продажи 14 августа 2012 года,
установила:
12 июля 2012 года Головинском районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-13/12 вынесено решение, которым в том числе признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 14 августа 2012 года между Ш. и С., применены последствия недействительности сделки и за Ш. признано право собственности на указанное жилое помещение. Решение в этой части вступило в законную силу.
Ш. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда в части прекращения залога в силу закона в пользу ЗАО "Столичный ипотечный центр". В частности, Ш. просил разъяснить, является ли залог, в силу закона, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 2-й *** пер., д. 3, кв. 12, действующим или прекращенным решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года. При этом Ш. ссылался на выдачу ему Управлением Росреестра свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение с отметкой о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона.
Представитель заявителя Ш. по доверенности К. в суд первой инстанции явился, на удовлетворении заявления настаивал.
Представители заинтересованного лица по доверенности Т., Ч. явились, против удовлетворения заявления о разъяснении решения возражали.
Представители заинтересованных лиц ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", ЗАО "Столичный ипотечный центр", Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности Т. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела N 2-13/12 лицами, участвующими в деле, не предъявлялся к рассмотрению и судом не рассматривался вопрос обременения квартиры ипотекой, соответственно, суд правильно посчитал обоснованными возражения представителей С. о невозможности разъяснения решения суда путем признания действующим или прекращенным ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, 2-й *** пер., д. 3, кв. 12, а заявление Ш. о разъяснении решения в этой части не основанным на законе и подлежащим отклонению.
Из объяснения сторон и материалов дела также усматривается, что в порядке исполнения судебного постановления по гражданскому делу N 2-13/12 Управлением Росреестра г. Москвы зарегистрировано право собственности Ш. на квартиру по адресу: Москва, 2-й *** пер., д. 3, кв. 12, выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором содержится указание на наличие обременения в виде ипотеки в силу закона.
12 июля 2012 года Головинском районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-13/12 вынесено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств, заключенный 14 августа 2012 года между Ш. и С.
Согласно договору Ш. как продавец передал покупателю С. жилое помещение в виде квартиры, расположенное по адресу: Москва, 2-й *** пер., д. 3, кв. 12. При этом из текста договора следует, что указанная квартира передается покупателю свободной от прав иных лиц и без обременений какими-либо обязательствами - не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом не обременена.
В соответствии с п. 2.1 договора квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств ЗАО "Столичный ипотечный центр" согласно договору целевого займа.
В п. 2.4 договора указано, что в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира в обеспечение исполнения обязательств заемщика С. считается находящейся в залоге у заимодавца с момента государственной регистрации договора и прав собственности покупателя С., который становится залогодателем, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество, где указано, что запись об обременении квартиры внесена 24 августа 2009 года, то есть после заключения договора купли-продажи.
Таким образом, судом установлено, что внесение записи об обременении квартиры ипотекой в силу закона явилось юридическим последствием заключения договора купли-продажи, признанного судом недействительным.
При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях полагал необходимым разъяснить в порядке ст. 202 ГПК РФ, что согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать обременение указанной квартиры ипотекой на основании договора купли-продажи ни действующим, ни прекращенным.
Судебная коллегия вывод суда полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах доказательствами.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену определения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)